Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании убытков, понесенных истцом в результате незаконных действий ответчика в размере 531 368 руб., судебных расходов в размере 32 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенное на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом с целью строительства многоквартирного жилого дома. Перед началом строительства истцом разработан и согласован проект, а также в установленном порядке получено разрешение на строительство №, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ. С целью осуществления строительства, истцом разработан календарный график строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>». Строительство указанного объекта осуществляется истцом на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

По мнению истца, заведомо зная о наличии всех разрешительных документов, а также о проведении всех установленных законодательством процедур, ответчик предпринял ряд действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности истца в отношении строительства объекта.

Так, ответчик совместно с иными лицами обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «КСЦ» о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ.

Определением Советского районного суда города Краснодара 31.07.2017г. установлен запрет на ведение строительных работ. В результате действий ответчика строительная деятельность истца была парализована.

Строительная деятельность прекращена истцом с даты вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления Советским районным судом г. Краснодара установлено, что исковое заявление надлежит рассматривать в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства, поскольку требования о признании незаконными действий (бездействий, решений и т.п.) органов самоуправления подлежат рассмотрению по правилам гл. 22 КАС РФ, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу от 27.09.2017.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 определение Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017 отменено, запрет на строительство снят.

Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотрен Календарным графиком СМР на объекте, утвержденным 01.07.2017 года истцом. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2019 года. Прекращение строительной деятельности на объекте, на дату подачи искового заявления (13.09.2017) составляет 43 дня, что повлекло за собой причинение следующих убытков истцу:

- убытки по оплате аренды за земельный участок с кадастровым номером № в размере 250 745 (двести пятьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей;

- убытки по оплате услуг круглосуточной охраны территории строительной площадки в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей;

- убытки по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

- убытки по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей.

- убытки по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

- убытки по договору аренды ПС с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

- убытки в виде упущенной выгоды по причине расторжения договоров участия в долевом строительстве в размере 673 424 (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Истец полагает, что в связи с тем, что описанные выше действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности истца по строительству спорного жилого дома осуществлялись самим ответчиком, а также 30 иными лицами, каждый обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, соответственно, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, уменьшив размер исковых требований в части взыскания убытков до 234 658,68 (Двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 68 коп., поддержав их в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требование не признал, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивировав свою позицию следующим: доводы истца о производстве строительных работ на основании разрешения на строительство №, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 03.05.2017 г., не подтверждены документально. Таким образом, у суда не имеется возможности сделать вывод о законности запроектированного строительства. Требования истца обоснованы невозможностью исполнения договора услуг по предоставлению строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды ПС с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных с ООО «АТП №1», и договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «Южный регион». Следует принять во внимание, что указанные договоры предусматривают общий период их исполнения, а именно август- ноябрь 2017 года, а ответчик, заявляя такие требования о взыскании убытков, являясь профессиональным участником строительного рынка, не доказал наличие технологической возможности для одновременной работы в августе 2017 года экскаватора по углублению котлована с отгрузкой грунта на самосвалы и работы по погружению железобетонных свай в этот же котлован. Работы, указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ, являются разными стадиями строительства и исключают друг друга. Истец в подтверждение реальных намерений исполнения договора не представил согласованную с подрядчиком технологическую карту производства работ (пункт 7.15 договора). В соответствии пунктами 3.1 и 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Южный регион» сроком начала работ по погружению свай установлено ДД.ММ.ГГГГ, окончанием работ- ДД.ММ.ГГГГ, а крайним сроком предоставления строительной площадки - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды ПС с экипажем заказчик обязан подготовить монтажно¬демонтажную площадку для ПС не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать исполнителю по акту приема- передачи. Сопоставив пункты 3.1, 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ с пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, можно установить, что строительная площадка для работ по погружению свай должна быть предоставлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а для монтажа башенного крана- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно. При этом истцом не доказана необходимость до завершения работ по погружению свай в котловане в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить монтаж башенного крана в августе 2017 года. Истец заключил договор с ООО «АТП №1» с целью создания видимости возникновения убытков, так как знал, что подъёмное средство, которое должно предоставить ООО «АТП №1», не будет использоваться до завершения работ по погружению свай, проводимых ООО «Южный регион». Это подтверждается тем, что при погружении свай все работы, в том числе с применением подъемных средств, должны выполняться силами ООО «Южный регион», как это предусмотрено п.2.1, договора, заключенного истцом с ООО «Южный регион». Истец утверждает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с 02.08.2017 по 13.09.2017 зафиксирован простой строительной техники. Однако документов, подтверждающих фиксацию простоя строительной техники, истец не представил. Более того, согласно представленному в дело истцом акту № ООО «АТП № 1» оказало ему услуги по договору на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 518 949, 17 рублей. В этом акте указано, что перечисленные в нём услуги экскаватора и самосвалов выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Утверждения истца в этой части также опровергаются представленным им же в дело письмом без номера от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «Краснодар Строй Центр» с просьбой к руководителю ООО «Грант-Строй» произвести оплату за ООО «КСЦ» в размере <данные изъяты> рублей и указать в назначении платежа: «За ООО «КСЦ» по договору услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ в т. ч. НДС 518 949, 17». Таким образом, утверждения истца о простое строительной техники опровергаются представленными в дело им же документами о выполнении работ указанной в договоре техникой. Истец утверждает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован простой ПС. Однако документов, подтверждающих фиксацию простоя строительной техники, истец не представил. Согласно представленному в дело истцом акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП № 1» оказало ему услуги по договору на сумму 375 ООО рублей, в том числе НДС 57 203, 39 рублей. В этом акте указано, что перечисленные в нём услуги подъёмного сооружения выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, расходы, понесённые ООО «Краснодар Строй Центр» в связи с оплатой им работ, выполненных подрядчиком на основании заключенного договора без замечаний по объёму, качеству и сроку, не являются убытками. Требования истца об убытках в размере 628 000 рублей, составляющих, по его мнению, компенсацию в пользу исполнителя согласно п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, связанную с простоем ПС по вине заказчика, являются необоснованными, поскольку башенный кран на участке по <адрес> не устанавливался, документов, подтверждающих обратное, истец не предоставил. В связи с тем, что башенный кран на участке, на котором строительство было приостановлено судебным актом, не устанавливался, то он не мог простаивать, соответственно не имеется оснований для уплаты компенсации в размере 100 %, предусмотренной п.4.4 договора от сумм, указанных в п.2.1, п.2.2 и п.2.12. Пункт 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает стоимость оплаты ежемесячной аренды в размере 375 000 рублей. Пункт 2.2 договора устанавливает стоимость работы машиниста крана. Пункт 2.12 договора вообще не содержит сведений о денежных суммах, которые могли бы быть компенсированы в соответствии с пунктом 4.4. договора. Ответственность заказчика за просрочку передачи исполнителю монтажно- демонтажной площадки для ПС договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. В связи с тем, что монтаж крана не произведён и его использование на стройплощадке не было возможным, истцом (заказчиком) не понесены расходы, подлежащие компенсации. У истца не возникло убытков, которые были вызваны принятием обеспечительной меры. Действия ФИО1 по обращению в суд с исковым заявлением не могут признаваться противоправными, поскольку право граждан на судебную защиту гарантировано ст.46 Конституции РФ. В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Таким образом, закон указывает на право ответчика обратиться в суд с иском о взыскании с истца убытков только после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано. В нашем случае определение о прекращении производства по делу. Истец не предоставил суду ни решения об отказе в иске о запрете строительства, ни определение о прекращении производства по делу с доказательствами вступления их в законную силу. В настоящее время у истца нет оснований для обращения в суд с иском о возмещении убытков, причинённых обеспечительными мерами по запрету строительства. Кроме того, действие обеспечительной меры введённой постановлением судебного пристава-исполнителя Прикубанского округа г. Краснодара от 02.08.2017, было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от №. То есть, обеспечительная мера действовала всего 8 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том, что ему причинены убытки в виде арендной платы за земельный участок, на котором ведётся строительство, не могут быть приняты во внимание. Принятие обеспечительной меры не повлияло на обязанность истца по внесению арендной платы за пользование земельным участком, которую истец должен вносить в любом случае на основании договора аренды. Расходы на оплату услуг по охране строительной площадки в размере 87 000 рублей истец должен нести в любом случае, так как отвечает за безопасность строительства. Эти расходы истца не связаны с принятием обеспечительных мер и не могут быть отнесены к его убыткам. Доводы истца о причинении убытков в связи с расторжением договоров с ООО «АТП №1», необоснованы. Представленные истцом в подтверждение оплаты убытков данному контрагенту платежные поручения по каждому из договоров представляют собой обычные распечатки заполненных электронных бланков, на которых нет штампов банка о перечислении денежных средств контрагентам истца. Поэтому такие платежные поручения не подтверждают, что истец реально совершил платежи в пользу ООО «АТП №1» и понёс какие-либо расходы. В данном случае для взыскания убытков недостаточно установления самого факта исполнения договоров либо их расторжения. Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на сайте этой группы компаний AVA GROUP, истец, так же ООО «АТП № 1» входят в состав этой группы компаний. Принадлежность истца и ООО «АТП №1» к группе компаний AVA GROUP подтверждает наличие связи между сделками, совершенными между истцом и ООО «АТП №1» и их общей направленности. Совершение указанными хозяйствующими субъектами возмездных сделок, направленных на достижение общей экономической в рамках одной группы компаний позволяет сделать вывод об отсутствии убытков как у истца, так и у ООО «АТП №1». Кроме того, ООО «Южный регион» было осведомлено о приостановлении обеспечительных мер, так как они распространялись на него, как на лицо, привлечённое истцом к выполнению строительных работ. Однако претензию о расторжении договора подрядчик направил истцу после того, как перестала действовать обеспечительная мера. Поэтому никакой причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и расторжением договора не имеется. Действия привлечённых истцом подрядчиков, относится к рискам сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, который не являются убытками, определяемыми в ст. 15 ГК РФ. Утверждения истца о причинении убытков в виде оплаты госпошлины за регистрацию договоров долевого участия в строительстве в размере 21 000 рублей, необоснованны. Согласно представленным истцом договорам о долевом участии в строительстве, расходы по оплате госпошлины за регистрацию договоров несёт дольщик, а не застройщик. Истец необоснованно утверждает, что в связи с необоснованными действиями ответчика передать земельный участок в срок собственникам многоквртирного жилого дома не представляется возможным, а приостановка строительной деятельности фактически продлевает срок сдачи объекта в эксплуатацию на 43 дня. Ответчик утверждает, что доводы истца о производстве строительных работ на основании разрешения на строительство № RU 23306000-4826-р-2017, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> 03.05.2017г., не подтверждены документально. Таким образом, ответчик считает у суда не имеется возможности сделать вывод о законности запроектированного строительства. Требования истца обоснованы невозможностью исполнения договора услуг по предоставлению строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды ПС с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных с ООО «АТП №», и договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «Южный регион». Следует принять во внимание, что указанные договоры предусматривают общий период их исполнения, а именно август-ноябрь 2017 года, а истец, заявляя такие требования о взыскании убытков, являясь профессиональным участником строительного рынка, не доказал наличие технологической возможности для одновременной работы в августе 2017 года экскаватора по углублению котлована с отгрузкой грунта на самосвалы и работы по погружению железобетонных свай в этот же котлован. Работы, указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ, являются разными стадиями строительства и исключают друг друга. Истец в подтверждение реальных намерений исполнения договора не представил согласованную с подрядчиком технологическую карту производства работ (пункт 7.15 договора). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Южный регион» сроком начала работ по погружению свай установлено ДД.ММ.ГГГГ, окончанием работ - ДД.ММ.ГГГГ, а крайним сроком предоставления строительной площадки - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды ПС с экипажем заказчик обязан подготовить монтажно-демонтажную площадку для ПС не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать исполнителю по акту приема-передачи. Сопоставив пункты 3.1, 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ с пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, можно установить, что строительная площадка для работ по погружению свай должна быть предоставлена истцом 11.08.2017, а для монтажа башенного крана - не позднее 14.08.2017, то есть одновременно. При этом истцом не доказана необходимость до завершения работ по погружению свай в котловане в период с 14.08.2017 по 14.11.2017, производить монтаж башенного крана в августе 2017 года. Ответчик также утверждает, что истец заключил договор с ООО «АТП №1» с целью создания видимости возникновения убытков, так как знал, что подъёмное средство, которое должно предоставить ООО «АТП №1», не будет использоваться до завершения работ по погружению свай, проводимых ООО «Южный регион». Это подтверждается тем, что при погружении свай все работы, в том числе с применением подъемных средств, должны выполняться силами ООО «Южный регион», как это предусмотрено п.2.1, договора, заключенного истцом с ООО «Южный регион». Документов, подтверждающих фиксацию простоя строительной техники, истец не представил. Более того, согласно представленному в дело истцом акту № ООО «АТП № 1» оказало ему услуги по договору на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 518 949, 17 рублей. В этом акте указано, что перечисленные в нём услуги экскаватора и самосвалов выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Утверждения истца в этой части также опровергаются представленным им же в дело письмом без номера от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «Краснодар Строй Центр» с просьбой к руководителю ООО «Грант-Строй» произвести оплату за ООО «КСЦ» в размере <данные изъяты> рублей и указать в назначении платежа: «За ООО «КСЦ» по договору услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ в т. ч. НДС 518 949, 17». Таким образом, утверждения истца о простое строительной техники опровергаются представленными в дело им же документами о выполнении работ указанной в договоре техникой. Согласно искового заявления, истец утверждает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован простой ПС. Однако документов, подтверждающих фиксацию простоя строительной техники, истец не представил. Согласно представленному в дело истцом акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП № 1» оказало ему услуги по договору на сумму 375 ООО рублей, в том числе НДС 57 203, 39 рублей. В этом акте указано, что перечисленные в нём услуги подъёмного сооружения выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, расходы, понесённые ООО «Краснодар Строй Центр» в связи с оплатой им работ, выполненных подрядчиком на основании заключенного договора без замечаний по объёму, качеству и сроку, не являются убытками. Требования истца об убытках в размере 628 000 рублей, составляющих, по его мнению, компенсацию в пользу исполнителя согласно п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, связанную с простоем ПС, являются необоснованными, поскольку башенный кран на участке по <адрес> не устанавливался, документов, подтверждающих обратное, истец не предоставил. Ответчик считает, что закон указывает на право ответчика обратиться в суд с иском о взыскании с истца убытков только после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано. В настоящее время у истца нет оснований для обращения в суд с иском о возмещении убытков, причинённых обеспечительными мерами по запрету строительства. Кроме того, действие обеспечительной меры введённой постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от №. То есть, обеспечительная мера действовала всего 8 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том, что ему причинены убытки в виде арендной платы за земельный участок, на котором ведётся строительство, не могут быть приняты во внимание, считает ответчик. Принятие обеспечительной меры не повлияло на обязанность истца по внесению арендной платы за пользование земельным участком, которую истец должен вносить в любом случае на основании договора аренды. Расходы на оплату услуг по охране строительной площадки в размере 87 000 рублей истец должен нести в любом случае, так как отвечает за безопасность строительства. Эти расходы истца не связаны с принятием обеспечительных мер и не могут быть отнесены к его убыткам. Доводы истца о причинении убытков в связи с расторжением договоров с ООО АТП №1», необоснованы. Представленные истцом в подтверждение оплаты убытков данному контрагенту платежные поручения по каждому из договоров представляют собой обычные распечатки заполненных электронных бланков, на которых нет штампов банка о перечислении денежных средств контрагентам истца. Поэтому такие платежные поручения не подтверждают, что истец реально совершил платежи в пользу ООО «АТП №1» и понёс какие-либо расходы. В данном случае для взыскания убытков недостаточно установления самого факта исполнения договоров либо их расторжения. Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на сайте этой группы компаний AVA GROUP, истец, так же ООО «АТП № 1» входят в состав этой группы компаний. Принадлежность истца и ООО «АТП №1» к группе компаний AVA GROUP подтверждает наличие связи между сделками, совершенными между истцом и ООО «АТП №1» и их общей направленности. Совершение указанными хозяйствующими субъектами возмездных сделок, направленных на достижение общей экономической в рамках одной группы компаний позволяет сделать вывод об отсутствии убытков как у истца, так и у ООО «АТП №1». Действия привлечённых истцом подрядчиков, относится к рискам сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, который не являются убытками, определяемыми в ст. 15 ГК РФ. Утверждения истца о причинении убытков в виде оплаты госпошлины за регистрацию договоров долевого участия в строительстве в размере 21 000 рублей, необоснованны. Согласно представленным истцом договорам о долевом участии в строительстве, расходы по оплате госпошлины за регистрацию договоров несёт дольщик, а не застройщик. Истец необоснованно утверждает, что в связи с необоснованными действиями ответчика передать земельный участок в срок собственникам многоквартирного жилого дома не представляется возможным, а приостановка строительной деятельности фактически продлевает срок сдачи объекта в эксплуатацию на 43 дня.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенное на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом с целью строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с указанной нормой, перед началом строительства истцом в установленном порядке получено разрешение на строительство № выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 03.05.2017г.

С целью осуществления строительства, истцом разработан календарный график строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>». Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотрен Календарным графиком СМР на объекте, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ истцом. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство указанного объекта осуществляется истцом в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Таким образом, на законных основаниях, имея всю разрешительную документацию, истец приступил к строительным работам на данном земельном участке.

Нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», урегулированы основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Так, согласно данному закону, истец осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства своего Объекта - жилого дома.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). В установленном законом порядке первый договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован 28.07.2017г., что в соответствии с пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, подтверждает законность действий истца.

Из вышесказанного следует, что деятельность истца по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям законодательства, как в отношении строительной и разрешительной документации, так и нормам 214-ФЗ.

Из материалов дела судом установлено, что Истцу в результате действий ответчика причинены следующие убытки.

Земельный участок, на котором истцом возводится многоквартирный жилой дом, принадлежит ему на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, соглашения о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Арендная плата за земельный участок по договору составляет <данные изъяты> рублей в год и вносится согласно пункту 3.6. договора ежеквартально и исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). В связи с необоснованными действиями ответчика передать земельный участок в срок собственникам многоквартирного жилого дома не представится возможным.

Арендная платы за 43 дня, на которые строительная деятельность истца была приостановлена, так же подлежит оплате истцом. Данные расходы являются убытками истца, так как являются следствием действий ответчика по запрету строительства, которые, в свою очередь, продлевают срок сдачи объекта минимум на 43 дня, а, следовательно, и срок оплаты арендных платежей.

Так размер убытков в части оплаты арендных платежей составляет 250 745 (двести пятьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Для круглосуточного наблюдения за территорией строительной площадки истцом заключены договоры на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ от ДД.ММ.ГГГГг. Оплата за услуги составляет 25 000 рублей в месяц по каждому договору. Несмотря на то, что был наложен запрет на выполнение строительных работ, истец был вынужден выплачивать лицам, осуществляющим услуги, оплату по договорам за время простоя. Так, размер убытков за услуги круглосуточной охраны составляет 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей. Оплата указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В целях осуществления строительной деятельности во исполнение графика строительно-монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен договор строительного подряда №, по условиям которого истец (заказчик) обязано оплатить подрядчику ООО «Южный регион» работы по погружению железобетонных свай на объекте. В соответствии с графиком работ указанные работы запланированы на 14.08.2017г. Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность истца до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Строительную площадку подрядчику. Однако, Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. истцу и любым привлекаемым им лицам была запрещена любая деятельность по строительству объекта со 02.08.2017г. Не смотря на все предпринятые меры по продолжению строительства, в указанный срок истец не смогло выполнить условие пункта 3.4. договора. В результате чего, на основании пункта 11.3 указанного договора в адрес истца поступила претензия от подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № с требованием о расторжении договора и оплате 100% стоимости закупленного материала и 50% предусмотренной стоимости работ. Размер понесенных истцом убытков составил <данные изъяты> рублей.

Однако, в ходе проведенных переговоров с подрядчиком ООО «Южный регион», истцу удалось снизить понесенные убытки по договору строительного подряда № и частично урегулировать спор мирным путем, выплатив подрядчику 50% от стоимости работ, в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков по договору строительного подряда № до 234 658,68 (Двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 68 коп.

Планируемые истцом работы по строительству фундамента на август - сентябрь в соответствии с графиком строительных работ направлены на герметизацию фундамента, однако, в связи с запретом строительных работ, возникла необходимость проведения работ, направленных на предупреждение обрушения грунта внутрь котлована - откачивание грунтовых вод. Истцом заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. - установки водопонижения. По условиям договора за период с 02.08.2017г. по 01.09.2017г. оплата услуг составила 713 000 рублей. Следовательно, размер понесенных истцом убытков составляет 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

17.07.2017г. истцом заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № с ООО «АТП №1» на период с 18.07.2017г., из расчета использования техники 10 часов работы в день. В соответствии с п. 3.9. договора простой спецтехники по причинам, не зависящим от ООО «АТП №1» Заказчик обязан оплатить по полной договорной стоимости. В связи с запретом строительных работ с 02.08.2017г. по 13.09.2017г. зафиксирован простой строительной техники. ООО «АТП №1» ДД.ММ.ГГГГ. выставило счет за август 2017г. Размер убытков причиненных истцом составляет <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела истец приобщены к материалам дела документы подтверждающие указанные убытки – письмо от ООО «КСЦ» в адрес ООО «Грант-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО «Грант-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО «АТП №», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.07.2017г. истцом заключен договор аренды ПС с экипажем №г. В соответствии с п. п. 2.1., 2.5. договора истец обязан оплатить работы по монтажу крана, поставку анкеров для крепления, разработку ППР ПС, а также арендную плату подъемного сооружения. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что истец обязан оплатить арендную плату в случае простоя. В связи с запретом строительных работ с 02.08.2017г. по 13.09.2017г. зафиксирован простой строительной техники. ООО «АТП №1» ДД.ММ.ГГГГ. выставило счет № за ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.5. договора предусмотрена оплата услуг по монтажу сооружения счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, размер убытков истца по оплате монтажных работ составил 628 000 рублей, аренда 375 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил в материалы дела документы подтверждающие указанные убытки – письмо от ООО «КСЦ» в адрес ООО «Грант-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО «Грант-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО «АТП № 1», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в обоснование заявленных требований на обозрение суда представлены оригиналы писем из Банк «Первомайский» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие платежи и уточнение их назначения, копии указанных писем приобщены к материалам дела.

Являясь застройщиком, истец осуществляет свою деятельность с привлечением денежных средств дольщиков. На государственную регистрацию им были поданы договоры участия в долевом строительстве жилья, за регистрацию которых им уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за каждый договор (пп. 30 п. 1 ст. 333.33 НК РФ). Кроме того, после распространения ответчиком ложной информации о незаконном строительстве Объекта, в адрес ООО «КСЦ» поступили заявления от граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о расторжении договоров участия в долевом строительстве. Причиной расторжения послужили сведения о запрете строительных работ, о незаконности строительства. В соответствии с п. 4.4 договоров участия в долевом строительстве оплата услуг Застройщика ООО «КСЦ» (вознаграждение) составляет 5 % от цены договора. Не смотря на предоставленную разрешительную документацию, по требованию указанных лиц, договоры участия в долевом строительстве были расторгнуты в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ. Таким образом, истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено. Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 673 424 руб.

Размер убытков по оплате государственной пошлины составляет 21 000 руб. Указанная сумма выплачена истцом согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что описанные выше действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности истца в отношении строительства объекта осуществлялись самим ответчиком, а также 30 прочими жильцами дома по <адрес>, следовательно, каждый обязан нести ответственность в равной степени с другими. Соответственно, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> 234 658,68 руб.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков. Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Доказательством утраты доверия к застройщику являются заявления дольщиков о расторжении договоров долевого участия в строительстве от ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО11, которые в своих заявлениях о расторжении договоров долевого участия в строительстве указывают на тот факт, что в отношении застройщика ведется судебное разбирательство, строительство объекта приостановлено, размещены баннеры с порочащей деловую репутацию истца информацией.

В соответствии с частью 9, 11 статьи 152 ГК РФ, ООО «КСЦ», в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе потребовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В Постановлении Президиума № определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 146, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ СУД:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр», убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика в размере 234 658,68 (Двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 68 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» судебные расходы в размере 12 000 рублей, из которых 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 2 000 рублей – оплата госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: