Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по тексту- истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора, указав, что 27 июня 1997 году между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. 12 июля 2016 года брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани. 16 июля 2014 года между ООО «ТрансТехСервис» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV-4. 14 сентября 2014 года между ООО «ТрансТехСервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи выше указанного автомобиля. Согласно договора, стоимость автомобиля составила 1 233 000 рублей. Из них, 650 000 рублей были выплачены ФИО4 путем их перечисления на банковской счет продавца. На оставшуюся сумму 533 000 рублей ФИО2 в ООО Банк «Аверс» был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды. Таким образом, выше указанный автомобиль является совместно нажитом имуществом супругов. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ФИО2, так как между истцом и ФИО2 весной 2016 года было достигнуто устное соглашение о разделе автомобиля, согласно которого он обязался выплатить истцу ? доли стоимости автомобиля в срок до 31 декабря 2016 года. ФИО2 в обговоренный срок не была выплачена ? доли стоимости автомобиля, в январе 2017 года ФИО1 обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества. Согласно решению Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2017 года с ФИО2 в пользу истца была взыскана компенсация за автомобиль в размере 634 560 рублей, режим совместной собственности на автомобиль был прекращен. Во время рассмотрения данного гражданского дела, истцу стало известно о том, что 12 октября 2016 года автомобиль был продан ФИО2 своей матери ФИО3 Истица обратилась в суд с иском о признании договора дарения от 12 октября 2016 года недействительным, как не соответствующим требованиям закона, поскольку автомобиль был нажит во время брака, является совместной собственностью и был отчужден ФИО2 без согласия истца, с целью сокрытия имущества подлежащего разделу. Истец считает, что данная сделка является мнимой, поскольку после ее заключения фактически имущество продолжает находиться в пользовании ФИО2 Решением Советского районного суда города Казани от 24 июля 2017 года истцу отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на автомобиль, аннулировании сведений о принадлежности автомобиля и включении сведений о принадлежности автомобиля. Судом в данном решении было разъяснено, что в случае, если решение суда о взыскании в пользу истца компенсации за автомобиль не будет исполняться, истец не лишена по этим основаниям обратится с требованием об оспаривании договора дарения автомобиля с целью обращения на него взыскания в рамках исполнения данного решения. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения от 12 октября 2016 года автомобиль марки TOYOTA RAV-4, идентификационный номер <номер изъят>, 2014 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <***> заключенный между ФИО2 и ФИО3. Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиля марки TOYOTA RAV-4, идентификационный номер <номер изъят>, 2014 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <номер изъят>. Обязать отдела технического надзора и регистрации автомототранспортный средств ГИБДД управления МВД России по г. Казани аннулировать сведения (запись) о принадлежности автомобиля марки TOYOTA RAV-4, идентификационный номер <номер изъят> года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <номер изъят> на праве собственности ФИО15. Обязать отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Казани включить сведения (запись) о принадлежности автомобиля марки TOYOTA RAV-4, идентификационный номер <номер изъят>, 2014 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <номер изъят> на праве собственности ФИО2.

Истец и ее представитель ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что <дата изъята> года между истцом и ФИО2 заключен брак.

Данный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 12 июля 2016 года.

В период брака, 14 сентября 2014 года, ФИО2 приобретен автомобиль «Toyota RAV4», 2014 года выпуска.

После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ФИО2, так как между истцом и Раковым А.В, достигнуто устное соглашение о разделе автомобиля, согласно которому он обязался выплатить половину стоимости автомобиля до 31 декабря 2016 года.

В связи с тем, что данное обязательство ФИО2 не исполнено, истец обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском о разделе совместно нажитого имущества.

27 апреля 2017 года решением Приволжского районного суда г. Казани с ФИО2 в пользу истца была взыскана компенсация за спорный автомобиль в размере 634560 рублей, режим совместной собственности был прекращен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцу стало известно о том, что 12 октября 2016 года автомобиль «Toyota RAV4» подарен ФИО2 своей матери ФИО3

Истец обратилась в Советский районный суд г. Казани с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 12.10.2016 года недействительным.

Решением Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 года истцу было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на автомобиль, аннулировании сведений о принадлежности автомобиля и включении сведений о принадлежности автомобиля.

Судом в данном решении было разъяснено, что в случае, если решение суда о взыскании в пользу истца компенсации за автомобиль не будет исполняться, истец не лишена, по этим основаниям, обратится с требованием об оспаривании договора дарения автомобиля с целью обращения на него взыскания в рамках исполнения данного решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года решение Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2017 года оставлено без изменения.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик добровольно не исполняет решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО7 28 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №<номер изъят>-ИП на основании исполнительного листа №2-1399/2017 выданного Приволжским районным судом г. Казани о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 657105 рублей.

Судебным приставом-исполнителем установлено должнику 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Представитель ответчика ФИО2 указала, что ФИО2 ознакомился с материалом исполнительного производства 14 декабря 2017 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получил на руки 14 декабря 2017 года. ФИО2 передано требование судебного пристава-исполнителя о необходимости до 15 декабря 2017 года оплатить задолженность по исполнительному производству №<номер изъят>-ИП не менее 5000 рублей по приложенным реквизитам.

Суду представлены:

- чек-ордер от 15 декабря 2017 года об оплате задолженности по исполнительному производству №<номер изъят>-ИП от 28 сентября 2017 года в размере 5000 рублей;

- чек-ордер от 10 января 2018 года об оплате задолженности по исполнительному производству №<номер изъят>-ИП от 28 сентября 2017 года в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 произвел частично оплату задолженности по исполнительному производству №<номер изъят>-ИП от 28 сентября 2017 года, возбужденного на основании выданного исполнительного листа Приволжским районным судом г. Казани по решению суда №<номер изъят> от 27 апреля 2017 года.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен 12 октября 2016 года.

Истец ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд г. Казани о разделе совместно нажитого имущества 20 января 2017 года.

Таким образом, о совершении сделки ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, то есть в пределах трехгодичного срока с момента совершения сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании недействительным договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Р.С. Гараева