Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец указал, что он ошибочно перечислил ответчику на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21870 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 16400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 16400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банке истец оставил письменное заявление о возврате денежных средств со счета ответчика, что подтверждается отметкой сотрудника банка о принятии заявления. На заявление банк истцу ответил, что отменить перевод без согласия получателя средств невозможно, однако ответчику банк отправил смс с просьбой предоставить разрешение на отмену денежных переводов. Ответчик просьбу банка проигнорировал.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3889,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО6

Представитель истца в судебном заседании просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, но факт поступления на его счет денежных средств от истца не оспаривал.

Третье лицо в судебном заседании против иска возражала, указала, что истец перечислил денежные средства на карту ответчика за оказанные ею услуги супруге истца по составлению дизайна комнаты.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно чекам по операциям Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ с карты истца на карту ответчика были переведены 21870 рублей (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ - 16400 рублей (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ - 16400 рублей (л.д.9).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением об отмене произведенных им операций за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

От ПАО Сбербанк истец получил ответ, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств не возможно. Банк направил сообщение получателю ошибочных переводов с просьбой предоставить разрешение на их отмену (л.д.11-12).

Третье лицо ФИО6 пояснила в судебном заседании, что истца ФИО2 она не знает, но знает его супругу. Супруга ФИО2 заказала ей дизайн проект квартиры, была договоренность о подготовке данной работы за определенную стоимость, письменный договор не заключался. Для перечисления денежных средств третье лицо воспользовалась банковской картой своего родственника ФИО3 Дизайн-проект необходимо было передать до января 2019 года, но проект не был выполнен до конца, так как заказчица стала угрожать, работа была сделана на 75%, все материалы были подобраны, проект передавался в 4 видах.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в виду отсутствия правового основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику, они подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При сумме неосновательного обогащения в размере 54670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 3889,99 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Суд считает разумными пределами расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, поэтому именно эту сумму взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1840 рублей (л.д.6). Указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.

Истец недоплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 118 рублей. Поэтому с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию данная сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 54670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3889,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1840 рублей, а всего 68399,99 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 118 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров