Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки,

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ООО «ЖК "Победа» (далее также - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа», расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, Пр.Победы. Объектом договора является <данные изъяты>.

11.10.2018 года экспертом компании «Госприемка» было проведено обследование на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора. В результате исследования были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составила 332 тысячи 493 рубля 32 копейки, которые и просит взыскать истец с ответчика, а также неустойку в размере 239 тысяч 395 рублей 19 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей и внести изменения в договор участия о функциональном назначении помещения лоджии/балкона на объекте, которое, согласно заключению эксперта, является балконом.

На претензию ООО «ЖК "Победа» не ответило.

В судебном заседании представители истца отказались от требования в части обязания ответчика внести изменения в ДДУ № <номер изъят> от 13 февраля 2015 года о функциональном назначении помещения «лоджии» на «балкон», исковые требования уточнили с учетом заключения экспертизы, просили взыскать 62 тысячи 408 рублей в счет компенсации расходов на устранение недостатков, неустойку в размере 62 тысяч 408 рублей, в остальном поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования признавал частично, не согласен с их суммой, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа», расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, Пр.Победы. Объектом договора является <данные изъяты>

Наличие неустраненных дефектов в объекте долевого строительства было подтверждено заключением эксперта компании «Госприемка» от 11.10.2018 года. По результатам данной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры была определена в размере 332 тысяч 493 рублей 32 копеек.

На претензию ООО «ЖК "Победа» не ответило.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 22 января 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». Перед экспертами в том числе был поставлен вопрос лоджией или балконом является помещение в квартире истца.

Согласно экспертному заключению № <номер изъят> жилое помещение - квартира № <адрес изъят> г.Казани не соответствует условиям договора, обязательным требования СНИП и ГОСТ.

Причиной возникновения строительных недостатков является неудовлетворительное качество строительно – монтажных работ.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 62 тысячи 408 рублей 40 копеек.

Помещение № 5 в квартире со строительным номером 294, БС 37, этаж 18, расположенное по адресу: Пр.Победы, д.139 является балконом.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

Представители истца в судебном заседании уточнили требования согласно заключению экспертизы.

Представитель ответчика на предыдущем судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперту не была предоставлена необходимая проектная документация.

Между тем по общему правилу, установленному частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку не усматривает в заключении судебной строительно-технической экспертизы признаков, дающих повод сомневаться в правильности или обоснованности выводов эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил судебному эксперту все запрашиваемые документы, а потому в силу статьи 79 ГПК РФ суд признает установленным факт наличия балкона в квартире истца.

Назначение повторной экспертизы привело бы к явному превышению разумных сроков судопроизводства и повлекло бы новые материальные затраты, тем самым препятствуя защите законных интересов истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого строительства, претензия получена 08 ноября 2018 года, однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 18 ноября 2018 года и за заявленный истцом период – 22 декабря 2018 неустойка исходя из стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 63 тысячи 656 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 тысяч рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истцов последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 20 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 87 тысяч 408 рублей (62 тысячи 408 рублей – в счет компенсации расходов на устранение недостатков, 20 тысяч рублей - неустойка, 5 тысяч рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 43 тысячи 704 рубля.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец заключил договор на проведение экспертизы от 11 октября 2018 года и уплатил за проведение строительно-технической экспертизы 35 тысяч 900 рублей, что подтверждается квитанцией № 15 от 11.10.2018 года.

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 35 тысяч 900 рублей, поскольку судебная экспертиза подтвердила в полной мере выводы досудебного экспертного исследования.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в АО «БТИ» в размере 37 тысяч 650 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представляли ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от 06.12.2018 года и договора на оказание юридических услуг от 03 декабря 2018 года. Стоимость услуг по договору составляет 50 тысяч рублей, истцом оплачена.

С учетом категории дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителей суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч 672 рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Победа» в пользу Б.А. 62 тысячи 408 рублей в счет стоимости устранения недостатков строительных работ в квартире, неустойку в размере 20 тысяч рублей, 5 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 43 тысяч 704 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 тысяч 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Победа» в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» оплату судебной строительно - технической экспертизы в сумме 37 тысяч 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Победа» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 тысяч 672 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.