Гражданский кодекс часть 1

Лаврентьев О.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «х» (далее по тексту - Общество) о взыскании страховой выплаты, требуя взыскать сумму страхового возмещения в размере х рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты - х рублей, штраф в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER-120, гос.рег.знак х; 13.06.2013 г. в 19 часов 50 минут около дома х г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, находившегося под управлением водителя Заворохина М.А., и автомобиля HAMMER Н2, гос.рег.знак х, находившегося под управлением водителя Власова И.Ю., допустившего наезд на его (истца) автомобиль, стоявший перед автомобилем Власова И.Ю. Автогражданская ответственность Власова И.Ю. застрахована в Прикамском филиале Общества. 14.06.2013 г. Заворохин М.А., действуя от его (истца) имени на основании доверенности, обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, в полученном 17.06.2013 г. ответе Общество оставило это заявление без удовлетворения со ссылкой на то, что определением от 13.06.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано не в связи с отсутствием вины Власова И.Ю. в ДТП, а на том основании, что действия водителя Власова И.Ю., допустившего наезд на неподвижно стоявший впереди него автомобиль, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, но однозначно являются виновными. Также истец указал, что его автомобилю причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых по заключению специалиста ООО «Ассистантская компания «ДА» составляет с учетом износа х копеек, за составление заключения уплачено х рублей, что составляет х в совокупности, но с учетом лимита страховой ответственности Общества с него подлежит взысканию сумма в размере х рублей. Вследствие невыплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая истцом исчислена в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы страхового возмещения, начиная с 08.10.2013 г. Кроме того, как указал истец, 07.09.2013 г., им ответчику направлена письменная претензия с предложением в месячный срок в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, ответа на которую не поступило, в связи с чем с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50%. Из-за неправомерных действий ответчика по отказу в полной страховой выплате он (истец) претерпевал моральные страдания, так как вынужден был изыскивать деньги на ремонт транспортного средства, стоимость которого значительно превышает сумму, указанную в заключении специалиста, переживал откровенную несправедливость полного отказа в выплате, поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в уточненном исковом заявлении просит взыскать сумму неустойки в меньшем размере – х рублей, которая определена исходя из 1/75 от ставки рефинансирования (л.д. 104, 106).

Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивала, пояснив, что страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Ответчик представителя в судебное разбирательство не направил, ошибочно полагая, что судом назначено предварительное судебное заседание, несмотря на то, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела именно в судебном заседании (л.д. 45, 56, 57, 59, 60), поэтому ходатайство ответчика о несогласии на переход из предварительного в основное судебное заседание судом оставлено без удовлетворения, а дело рассмотрено судом по существу без участия представителя ответчика.

В представленных суду письменных возражениях ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что по заключению независимой экспертизы, проведенной ответчиком в ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта истца составляет х; сумма неустойки, рассчитанная истцом, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда ответчик считает явно завышенной и несоразмерной перенесенным страданиям истца, доказательства причинения морального ущерба истцу отсутствуют, в связи с чем во взыскании этой компенсации должно быть отказано или ее размер должен быть уменьшен. Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, не согласен со взысканием штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 74-75).

Третье лицо Власов И.Ю., также извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 45, 50), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений против иска не выразил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП № х, считает требования истца правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.З). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ответственность Власова И.Ю., как лица, допущенного к управлению автомобилем HAMMER Н2, гос.рег.знак х, застрахована ответчиком по полису страхования ВВВ х с 23.03.2013 г. по 22.03.2014 г.; в период действия указанного договора страхования, а именно 13.06.2013 г. в 19 часов 50 минут у дома х произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Власова И.Ю. и автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER-120, гос.рег.знак х, находившегося под управлением Заворохина М.А. и принадлежащего истцу. Причем автомобиль под управлением Власова И.Ю. допустил наезд на стоявший перед ним автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER-120, гос.рег.знак х.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в страховом полисе (л.д. 80) и имеющимися в материале КУСП № 13350 рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места происшествия, фототаблицей, объяснениями Власова И.Ю. и Заворохина М.А., не оспариваются ответчиком и третьим лицом Власовым И.Ю.

Виновность водителя Власова И.Ю. в указанном ДТП подтверждается упомянутыми выше документами, имеющимся в материале КУСП № х, не оспаривалась и не оспаривается самим Власовым И.Ю., не оспаривается в настоящее время и ответчиком.

Также суд установил, что в результате ДТП на автомобиле истца возникли механические повреждения, что нашло отражение в оформленных 13.06.2013 г. справке о ДТП и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а впоследствии – в актах осмотра автомобиля, и ответчиком не опровергается.

Таким образом, суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика, как страховщика гражданской ответственности Власова И.Ю., возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

То обстоятельство, что определением от 13.06.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП отказано, основанием для вывода об отсутствии обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение не является, поскольку Власовым И.Ю. нарушены требования п. 10.1. Правил дорожного движения, что не образует состав административного правонарушения.

Следовательно, отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения от 17.06.2013 г. со ссылкой на упомянутое определение от 13.06.2013 г. (л.д. 13) с учетом установленных судом обстоятельств является незаконным, принимая во внимание также и тот факт, что произошедшее событие ответчик своим актом от 13.09.2013 г. признал страховым случаем (л.д. 76).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная
стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения
имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в
лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что в результате ДТП на автомобиле истца возникли повреждения в виде деформаций двери задка (на площади более 80%), накладки задка двери, эмблемы задка «TOYOTA», эмблемы задка «LAND CRUISER», стекла двери задка, обивки двери задка (сломана), накладки заднего бампера и панели задка (деформация на площади более 50%), которые требуют замены деталей, а также возникли повреждения: сломан левый фонарь в заднем бампере (требует замены) и требующие ремонта деформированные заднее левое крыло и задний бампер, причем последние две детали автомобиля при ремонте подлежат окрашиванию, как подлежат окрашиванию при замене дверь задка и наружная ручка двери задка, где повреждено лакокрасочное покрытие, накладка двери задка (повреждено ЛКП), и панель задка, что подтверждается актами первичного и дополнительного осмотра транспортного средства истца от 14.06.2013 г. и от 17.07.2013 года за № 918/13 и 1087/13 соответственно (л.д. 35, 36), фотоснимками поврежденного автомобиля истца (л.д. 37-39).

По заключению специалиста ООО «Ассистантская компания «ДА» № 1087/13 от 30.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет х (л.д. 24-34).

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, учитывая, что заключение специалиста основано на обоих актах осмотра транспортного средства истца, отвечает требованиям пунктов 60 и 63 Правил, так как стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с протоколом решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края от 16.08.2012 г., что нашло свое объективное отражение в этом заключении. При этом суд считает данное заключение объективным и вследствие того, что определенный в нем размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласуется со стоимостью фактически произведенного истцом ремонта транспортного средства (л.д. 17-20) при применении к сумме этих расходов истца процента износа автомобиля.

За составление указанного заключения истцом уплачено х рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 16), и данная сумма подлежала также возмещению ответчиком истцу на основании подп. «б» п. 60 Правил.

Таким образом, сумма страхового возмещения, причитавшегося истцу по данному страховому событию, составила х копеек (х руб.).

Возражения ответчика относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме х и стоимости услуг эксперта в сумме х рублей (т.е. всего в сумме х) судом отклоняются, учитывая, что выше суд установил размер суммы страхового возмещения на основании заключения ООО «Ассистантская компания «ДА» и фактически понесенных истцом расходов по получению этого заключения.

Кроме того, заключение ООО «Центральное Бюро Экспертиза и Оценки» от 13.09.2013 г. № 183/352, представленное суду ответчиком (л.д. 84-94), в соответствии с которым ответчиком определена в акте сумма выплаты (л.д. 76), судом не может быть принято в качестве объективного и бесспорного доказательства, так как данное заключение оформлено только на основании первичного акта осмотра транспортного средства истца - от 14.06.2013 г., без учета выявленных повреждений транспортного средства истца, отраженных в акте дополнительного осмотра автомобиля от 17.07.2013 г., что прямо следует из содержания заключения ООО «ЦБЭО». Также суд учитывает, что в заключении ООО «ЦБЭО», расположенном в г. Екатеринбург, не обозначено, расценки какого региона (Свердловская область или Пермский край) приняты специалистами за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заменяемым деталям, ремонтным работам, расходным материалам.

Так как лимит страховой ответственности составляет в данном случае х рублей, доказательств выплаты истцу какой-либо суммы в качестве страхового возмещения ответчиком суду на день разрешения спора не представлено, то при таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца именно данную сумму.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец в лице своего представителя Заворохина М.А., действовавшего на основании доверенности (л.д. 15), 14.06.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии, приложив справку ГИБДД, определение от 13.06.2013 г., извещение о ДТП, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, талон техосмотра, доверенность, а также оформил соответствующее извещение о ДТП, изложив в заявлении и в извещении обстоятельства наступления страхового случая, из которых однозначно следовало, что лицом, виновным в ДТП является водитель Власов И.Ю. (л.д. 77, 78).

На данное обращение ответчик направил отказ от 17.06.2013 г. (л.д. 13, 14), который судом выше признан незаконным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 07.09.2013 г. истец направил ответчику письменную претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере х рублей, где указано о том, что по заключению специалиста в ООО «Ассистантская компания «ДА» стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет х, расходы истца по получению этого заключения - х рублей, а также истец указал в претензии о том, что в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения вынужден был понести расходы по восстановлению автомобиля, затратив на это сумму в размере х, известив одновременно ответчика о возможном обращении в суд с иском о взыскании не только страхового возмещения, но и неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 21-22, 23).

Таким образом, суд считает установленным, что 09.09.2013 г. (в дату получения претензии истца ответчиком), согласно данным почтового идентификатора с сайта ФГУП «Почта России» истцом ответчику были представлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения истцу ответчиком не выплачена до настоящего времени, то суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным. Учитывая дату представления истцом ответчику всех документов для признания случая страховым и определения страховой выплаты -09.09.2013 г., последним днем для совершения ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами действий являлось

года, т.е. права истца на получение страховой выплаты нарушены ответчиком с 09.10.2013 г.

Период неустойки, заявленный истцом в уточненном заявлении (с 08.10.2013 г. по 07.03.2014 г.), выходом за пределы заявленных ранее исковых требований не является, поскольку изначально истец заявил о взыскании неустойки в размере х (за период с 08.10.2013 г. по 15.12.2013 г.), в настоящее время уменьшил сумму неустойки до х, исчислив ее в размере 1/75 от ставки рефинансирования.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 09.10.2013 г. по

г. включительно составляет 150 дней, в связи с чем сумма неустойки равна х из расчета (х *150 дней).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) удовлетворению не подлежит, так как нарушение прав истца незначительным не является, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период его неисполнения.

Требование истца о взыскании в ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд признает подлежащим удовлетворению на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен бесспорно.

При определении размера такой компенсации суд учитывает в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ явно незаконный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, длительный период нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения при очевидной виновности в наступлении страхового случая лица, застраховавшего у ответчика свою гражданскую ответственность, в том числе период такого нарушения после получения претензии истца до дня рассмотрения дела; кроме того, суд учитывает, не только заявленные истцом характер и степень его нравственных страданий, но и то обстоятельство что истец, не получив от ответчика страховое возмещение без законных оснований, вынужден был нести расходы по ремонту своего автомобиля за счет личных средств (л.д. 17-20), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.

Возражения ответчика относительно этой суммы судом отклоняются, учитывая, что ответчиком не произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в неоспариваемой части даже на дату разрешения спора, что прямо следует из письменного ходатайства ответчика суду (л.д.73) и с достоверностью свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем истец освобождается об обязанности по доказыванию причинения ему морального ущерба.

Учитывая положения пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере х из расчета ((х руб.) * 50%), так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца по выплате страхового возмещения и неустойки по предъявленной претензии, в том числе не исполнил эти требования истца на дату разрешения судом настоящего спора.

Положения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, как указывает на это в отзыве ответчика, применению не подлежат, так как истец от иска не отказался, ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил, выше суд пришел к выводу об удовлетворении всех требований истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для не взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х, учитывая, что судом удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лаврентьева О.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «х» в пользу Лаврентьева О.В. сумму страхового возмещения в размере х рублей, неустойку в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, штраф в размере х рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «х» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)