Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лакаткиной М.В. к ОООУК «...» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лакаткина М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «...» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лакаткиной М.В. на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №... о залитии, составленный сотрудниками управляющей компании.

Согласно выводам, указанным в акте, причина затопления – засор стояка канализации, являющегося общедомовым имуществом.

Согласно заключению специалиста №... по строительно-техническому исследованию по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 966 рублей.

На момент залития в помещении была завершена полная отделка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба и компенсации расходов на оценку, расходов на оказание юридической помощи. Однако договоренности о возмещении ущерба в указанном размере достигнуто не было.

Истец просила суд взыскать с ООО «УК «...» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 256 966 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 153 483 рубля.

В судебное заседание истец Лакаткина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца Радкевич В.В., представителя ответчика ООО «УК ...» Зиминой Л.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лакаткиной М.В.

Представитель истца Радкевич В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд взыскать с ООО «УК ...» в пользу Лакаткиной М.В. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 256 966 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 153 483 рубля.

Представитель ответчика Зимина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ООО «УК Вишневые сады» является обслуживающей организацией, сумма ущерба заявленная истцом сильно завышена. Заключение эксперта Ореховой Е.А., считает более объективным. Доказательств наличия пожарной сигнализации истцом не предоставлено. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что ООО «УК ...» в порядке досудебного урегулирования спора перечислило истице согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей в возмещение ущерба от залития. Денежные средства находящиеся в распоряжении ответчика складываются из суммы, которую граждане платят за содержание жилья, а не из личной заработной платы ее сотрудников, кроме того в акте указано, что залитие вызвано недобросовестным поведением самих жильцов дома. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, а также применить положение ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Радкевич В.В., представителя ответчика Зимину Л.В., экспертов ФИО1 и ФИО2., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании, установлено, что истцу Лакаткиной М.В. по праву собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, дом <адрес> согласно договору на управление многоквартирным домом обслуживается ООО «УК ...».

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными суду Актом о залитии помещения №... и справкой о начислениях и задолженностях за ДД.ММ.ГГГГ

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Лакаткиной М.В. по праву собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Лакаткиной М.В. состоялся осмотр нежилого помещения истца мастером ООО «УК ...» ФИО3., слесарем-сантехником ФИО4., по итогам которого был составлен Акт осмотра.

Из копии представленного в материалы дела Акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проведенной комиссией в составе мастера ФИО3., слесаря-сантехника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залитие нежилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры №... из-за засора стояка канализации, в связи с неправильным пользованием системой водоотведения собственниками квартир по стояку квартиры №... при прочистке обнаружено: пакеты, строительные отходы, смеси.

В последующем с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец Лакаткина М.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «...», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО1 стоимость ущерба составляет 256 966 рублей.

Не согласившись с указанной в заключении специалиста ООО «...» суммой, причинённого истцу материального ущерба в результате залития, представитель ответчика ООО «УК ...» ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ... №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 408 рублей 68 копеек.

Доводы представителя истца Радкевич В.В. о необходимости включения в расчет суммы возмещения ущерба расходов истца на установку в нежилом помещении ... в доме <адрес> пожарной сигнализации, не могут быть приняты во внимание судом, так как не подтверждаются какими-либо бесспорными доказательствами по делу.

Доводы представителя истца Радкевич В.В. о том, что данное заключение не соответствует закону об экспертной деятельности, так как в заключении имеются недочеты и экспертом применен базисно-индексный метод, который не является в данном случае точным.

Сомневаться в заключении эксперта ФБУ ... – ФИО2., у суда нет оснований, поскольку экспертиза ею проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза согласуется с исследованными судом материалами дела, в связи с чем суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при проведении указанной экспертизы и кладет указанное заключение в основу решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В судебном заседании было установлено, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу Лакаткиной М.В., вызванного залитием ее нежилого помещения, вследствие засора стояка общедомовой канализации является ООО «УК ...».

Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью представленных суду доказательств.

В связи с чем, на отношения, возникшие между истцом Лакаткиной М.В. и ООО «УК ...» распространяется действие закона о защите прав потребителя.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Лакаткиной М.В. вследствие залития нежилого помещения, суд принимает во внимание заключение ФБУ ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не оспаривалось ответчиком по делу и у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК ...» в пользу истца Лакаткиной М.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 12 408 рублей 68 копеек (212 408,68 – 200 000 = 12 408,68), поскольку согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ...» перечислило Лакаткиной М.В. 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

Доводы представителя ответчика Зиминой Л.В. о том, что истцом нежилое помещение использовалось не для личных нужд не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отношения возникшие между сторонами регулируются наряду с Гражданским кодексом РФ также и Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при определении размера которого, суд руководствуется следующими положениями законодательства РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно предпринимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке предлагая истцу представить обоснование расчета ущерба и реквизиты для перечисления денежных средств, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» перечислило Лакаткиной М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, а всего 200 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа подлежащего взысканию с ООО «УК Вишневые сады» в пользу истца Лакаткиной М.В. до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, для подачи иска в суд Лакаткиной М.В. были понесены расходы для обоснования суммы иска 20 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым с учетом частичного удовлетворения исковых требований от заявленных 256 966 рублей удовлетворено судом 12 408 рублей 64 копейки, что составляет ..., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «УК ...» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 796 рублей 35 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления была освобождена истица.

Кроме того, для дачи пояснений по возникшим дополнительным вопросам по проведенной судебной комплексной экспертизе, повторно была вызвана в судебное заседание эксперт ФИО2

Согласно счета №... от ДД.ММ.ГГГГФБУ... с ответчика ООО «УК ...» подлежат взысканию расходы по повторному вызову эксперта ФИО2 в судебное заседание в размере 1 344 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лакаткиной М.В. к ОООУК «...» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОООУК «...» в пользу Лакаткиной М.В. в возмещение ущерба 12 408 (Двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, а всего 26 408 (Двадцать шесть тысяч четыреста восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ОООУК «...» в пользу ФБУ... расходы за повторный вызов эксперта ФИО2 в судебное заседание в размере 1 344 (Одна тысяча триста сорок четыре) рубля.

...

Взыскать с ОООУК «...» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 796 (Семьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Здор

...