Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки,

с участием представителя истца Якушевич Ю.С., действующей на основании доверенности от 30.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.Э. в лице представителя Якушевич Ю.С., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 01.02.2018 расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 Plus 256GB Grey M Q8P2RU/A, imei ***, заключенный 11.10.2017 между ООО «Евросеть-Ритейл» и Комаровым А.Э. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 76 790 руб. 00 коп., убытки в размере 6 997 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 50 681 руб. 40 коп. за период с 27.11.2017 по 01.02.2018, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 4 618 руб. 02 коп. за период с 27.11.2017 по 01.02.2018, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 72 043 руб. 21 коп., а всего 226 129 руб. 63 коп. Однако ответчик от исполнения решения суда уклонялся, допуская просрочку в выплате взысканных в пользу Комарова А.Э. денежных средств, в связи с чем с ответчика полагается взысканию неустойка за период с 02.02.2018 по 13.06.2018 (130 дней), которая составила 99 827 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в возврате денежных средств в сумме 9096,10 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя».

В суд от представителя ответчика Пищугина Д. Г. поступили возражения на исковые требования, из которых следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В адрес ООО «Евросеть –Ритейл» реквизиты для перечисления денежных средств истцом представлены не были. Исполнительное производство не возбуждалось, что означает что истец не вправе требовать неустойку за неисполнение обязательств. Отмечает, что обязательство ответчика прекращено решением суда, а Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит нормы, позволяющей требовать дополнительные суммы после прекращения обязательства или вступления в силу решения суда. Истец умышленно не предъявляет исполнительный лист, для того чтобы использовать возможность для неосновательного обогащения и взыскать дополнительные суммы в судебном порядке. Просит оказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Якушевич Ю.С. настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 30.05.2018 гражданское дело было возвращено в Черногорский городской суд, стороной истца был получен исполнительный документ и предъявлен не в службу судебных приставов, а в банк, чтобы не затягивать сроки расчета с истцом. Неустойка заявлена за несвоевременный возврат денежных средств, требования о компенсации морального вреда не заявлялись, а судебные расходы заявлены за услуги представителя в сумме 10000 руб., а не 20000 руб., как на то указывает представитель ответчика.

Истец Комаров А.Э., представитель истца Антоненко Е.Л., представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от последнего имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частями 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований пункта 1 ст.23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставление ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Комаров А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя в связи с продажей ему некачественного товара – смартфона смартфон Apple IPhone 8 Plus, 256,Gb Grey, imei ***, стоимостью 76 790 руб.

Решением Черногорского городского суда от 01.02.2018 установлен факт приобретения Комаровым А.Э. смартфона Apple Iphone 8 Plus 256GB Grey M Q8P2RU/A, imei ***, а также дополнительных товаров к нему – сим-карты по цене 200 руб., чехла по цене 4499 руб., стекла по цене 1999 руб. и оплаты услуги по наклейке защитного стекла в размере 499 руб.. У смартфона выявлен недостаток, возникший не по вине потребителя, в связи с чем расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 8 Plus 256GB Grey M Q8P2RU/A, imei ***, заключенный 11.10.2017 между ООО «Евросеть-Ритейл» и Комаровым А.Э. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 76 790 руб. 00 коп., убытки в размере 6 997 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 50 681 руб. 40 коп. за период с 27.11.2017 по 01.02.2018, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 4 618 руб. 02 коп. за период с 27.11.2017 по 01.02.2018, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 72 043 руб. 21 коп., а всего 226 129 руб. 63 коп. На Комарова А.Э. возложена обязанность передать ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple Iphone 8 Plus 256GB Grey M Q8P2RU/A, imei ***. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 30.05.2018.

Требуя защиты своего права в рамках настоящего спора, Комаров А.Э. просил взыскать неустойку по аналогичным основаниям, но за иной период, указав на продолжаемые ответчиком действия по уклонению от изложенных в его письменной претензии и подтвержденных вступившим в законную силу решением суда требований.Ответчиком решение суда исполнено только 13.06.2018, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение на сумму 226 129, 63 руб.

Поскольку направленная истцом 28.10.2017 претензия, полученная ответчиком 16.11.2017, в срок не исполнена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 02.02.2018 по 13.06.2018 в сумме 100 594, 90 руб. из расчета 76 790 (стоимость товара)х 0,01 % х131 (дни просрочки), и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 02.02.2018 по 13.06.2018 в сумме 9 166,07 руб. из расчета 6997 (общая стоимость убытков) х0,01%х131 (дни просрочки).

Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит неверным из-за количества дней просрочки – с 02.02.2018 по 13.06.2018 верным будет 131 день вместо 130.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования Комарова А.Э. подлежат удовлетворению в заявленном им размере - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 02.02.2018 по 13.06.2018 в сумме 99827 руб., и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 02.02.2018 по 13.06.2018 в сумме 9096,10 руб

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки удовлетворения исковых требований. Учитывая длительный период неисполнения ответчиком решения суда от 01.02.2018, информированность ответчика о вынесенном решении, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать неустойку за неисполнение обязательства, в случае если исполнительное производство не возбуждалось, основано не неправильном толковании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Кроме того, суд также находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом неверно применены номы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения ст. 28 указанного Закона, поскольку истец в обоснование своей позиции ссылается на ст. 23 данного Закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, добровольно не исполнил обязательства перед истцом, возникшие на основании вступившего 30.05.2018 в законную силу судебного акта, суд приходит выводу о том, что с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Комарова А.Э. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 54 461,55 ((99 827 руб. +9 096,10 руб.)) х 50 %).

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителей по настоящему гражданскому делу подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2052 от 14.06.2018, распиской о получении денежных средств.

Исходя из принципа разумности, принимая объем проделанной представителем Якушевич Ю.С. работы по настоящему делу (составление искового заявления, защита интересов в одном судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

По правилам части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 378,46 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Комарова А.Э. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств – 99 827 рублей за период с 02.02.2018 по 13.06.2018, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков – 9 096 рублей за период с 02.02.2018 по 13.06.2018, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 54 461,55 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 06.08.2018.