Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовиловой Алёны А.дровны, ФИО3 к ООО СК «Радуга» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «Радуга» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 27 июля 2017 года за период с 01 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года в сумме 193 000 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО «ОгнезащитаЧелябинск» и ООО СК «Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 27 июля 2017 года. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника двухкомнатную квартиру №, проектной площадью без учета площади лоджии 47,42 кв.м, находящуюся на 3 этаже жилого дома. Права требования по договору участия в долевом строительстве перешли к ним на основании договора уступки права требования от 04 сентября 2017 года. Согласно п.3.2 договора застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 30 июня 2018 года. Однако, установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Радуга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к проектной декларации, согласно которым срок передачи объекта был перенесен на 1 квартал 2019 года. Также указали на необоснованность требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, при определении их размера просили применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.3 данной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между ООО «ОгнезащитаЧелябинск» и ООО СК «Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 27 июля 2017 года. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участников объекты долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора застройщик обязался передать объект участникам в срок не позднее 30 июня 2018 года.

В соответствии с п.3.4 договора цена договора составляет 1 550 000 рублей.

Факт оплаты ООО «ОгнезащитаЧелябинск» цены по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между ООО «ОгнезащитаЧелябинск» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования объекта долевого строительства а именно: двухкомнатной квартиры №, проектной площадью без учета площади лоджии 47,42 кв.м, находящейся на 3 этаже жилого дома (адрес), возникшее на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 27 июля 2017 года, перешло к ФИО1

04 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 также был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования указанного объекта долевого строительства, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 27 июля 2017 года, перешло к истцам.

Обязательства по оплате уступаемого права в сумме 1 530 000 рублей исполнены истцами в полном объеме в соответствии с разделом 2 договора уступки права требования, что подтверждается кредитным договором № от 04 сентября 2017 года, платежным поручением № от 12 сентября 2017 года, распиской от 04 сентября 2017 года.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 27 июля 2017 года, а также договоры уступки права требования от 04 сентября 2017 года зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на них.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2018 года ФИО4, ФИО3 направили в адрес ООО СК «Радуга» претензию с требованием о выплате им неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве.

Письмом от 30 ноября 2018 года ООО СК «Радуга» отказало истцам в удовлетворении их требований, ссылаясь на то, что выплата штрафных санкций не предусмотрена перечнем расходов застройщика и считается нецелевым использованием денежных средств участников долевого строительства. До настоящего времени указанные требования истцов ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в период с 01 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истцов о взыскании с ООО СК «Радуга» неустойки за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с Информацией Банка России от 14 декабря 2018 года на момент исполнения обязательства, то есть на 07 марта 2019 года, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых.

С учетом вышеизложенного размер неустойки определяется судом следующим образом: цена объекта долевого строительства в размере 1 550 000 рублей * ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 241 день просрочки = 193 000 рублей 83 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом письменного заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая период просрочки, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 70 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО4, ФИО3 о выплате неустойки, с учетом вышеперечисленных правовых норм с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 36 000 рублей (70 000 рублей + 2 000 рублей) * 50 %).

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Радуга» в пользу истцов до 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мотовиловой Алёны А.дровны, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Радуга» в пользу Мотовиловой Алёны А.дровны, ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 27 июля 2017 года за период с 01 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 000 рублей, а всего 80 000 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик