Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2019 по исковому заявлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании действий незаконными, обязании разработать и согласовать проект решения об установлении приаэродромной территории,

УСТАНОВИЛ:

Байкало-Ангарский транспортный прокурор в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИАЗ - филиалу ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании действий незаконными, обязании разработать и согласовать проект решения об установлении приаэродромной территории.

В обоснование иска указано, что Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой в соответствии с планом работы на IV квартал 2018 года проведена проверка соблюдения требований воздушного законодательства в части определения приаэродромной территории и установления особых зон на аэродроме Иркутск - 2 «Восточный». В ходе проверки было установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, ответчиком до настоящего времени проект решения об установлении приаэродромной территории на аэродроме Иркутск- 2 «Восточный» не согласован и не утвержден. По результатам проведенной проверки Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой в адрес руководства Иркутского авиазавода ****год внесено представление об устранении нарушений требований воздушного законодательства. Из ответа Иркутского авиазавода от ****год№ на данное представление следует, что Обществом проводятся мероприятия по разработке и утверждению проекта решения об установлении приаэродромной территории и требования будут исполнены. Но, не смотря на это, до настоящего времени проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Иркутск-2 «Восточный» не разработан и не согласован, а принимаемые руководством Иркутского авиазавода меры для устранения допущенных нарушений не являются гарантией по их устранению в натуре. В связи с этим, на территории аэродрома Иркутск-2 «Восточный» возникает угроза безопасности полетов воздушных судов, негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду. Согласно пунктам 3.1, 3.2. Положения об Иркутском авиазаводе - филиале публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» филиал (Иркутский авиазавод), как обособленное подразделение ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Общества. Деятельность Иркутского авиазавода регламентируется законодательством РФ, Уставом Общества, настоящим Положением и нормативными документами Общества. Иркутский авиазавод осуществляет различные виды деятельности, в том числе аэропортовую деятельность Общества, отнесенную к компетенции Иркутского авиазавода. В аэропортовую деятельность включено аэродромное обеспечение полетов на аэродроме Иркутск-2 «Восточный», а также деятельность по обеспечению авиационной безопасности на аэродроме Иркутск-2 «Восточный». Таким образом, Иркутский авиазавод при осуществлении аэропортовой деятельности имеет обязанность по соблюдению требований воздушного законодательства и несет ответственность за их неисполнение. В связи с изложенным, истец просил признать действия Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» по эксплуатации аэродрома Иркутск 2 «Восточный» в отсутствие утверждённого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти проекта решения об установлении приаэродромной территории, незаконными, обязать Иркутский авиационный завод - филиал ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать и согласовать с федеральным органом исполнительной власти проект решения об установлении приаэродромной территории на аэродроме Иркутск-2

«Восточный».

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в котором просил суд предоставить ответчику срок для разработки и согласования проекта решения об установлении приаэродромной территории в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением от ****год произведена замена ненадлежащего ответчика ИАЗ - филиала ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» на надлежащего - ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут».

Определением от ****год к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ».

Представитель истца Солнцева А.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что не возражает, если судом для ответчика срок для разработки и согласования проекта решения об установлении приаэродромной территории будет увеличен до одного года.

Представитель ответчик Лузгина Т.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, что работы по разработке и согласованию с федеральным органом исполнительной власти проекта решения об установлении приаэродромной территории на аэродроме Иркутск-2 «Восточный» ведутся, указала, что ответчик не уклоняется от разработки и согласования проекта решения, при вынесении решения просила установить срок на разработку и согласование с федеральным органом исполнительной власти проекта решения об установлении приаэродромной территории на аэродроме Иркутск-2 «Восточный» - один год со дня вступления решения суда в законную силу, в письменном отзыве указала, что с целью приведения деятельности ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», касающейся соблюдения требований воздушного законодательства в части определения приаэродромной территории и установления особых зон на аэродроме Иркутск-2 «Восточный», ответчиком, начиная с 2018 года, проводятся следующие мероприятия: ****год между ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» и АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» был заключен договор №, предметом которого явилась подготовка проекта решения об утверждении приаэродромной территории аэродрома Иркутск-2 «Восточный» с выделением в ней подзон, пояснительной запиской и получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, в соответствии с техническим заданием. В ходе выполнения работ по договору выяснилось, что работы по установлению седьмой подзоны (санитарно-защитной зоны) выполнялись на основании расчетной санитарно-защитной зоны организации, без учета требований Постановления Правительства РФ от ****год№. В настоящее время методики определяющей санитарно-защитные зоны аэродромов, которые соответствовали бы экологическому законодательству, нет. В связи с этим у АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» возникли трудности с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения, что повлияло на сроки исполнения договора №. Для корректировки представленной санитарно-защитной зоны и проведения в связи с этим дополнительных работ по материалам проекта решения в части установления седьмой подзоны, ****год в рамках исполнения договора № от ****год между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору. Срок исполнения работ по дополнительному соглашению (с учетом письма №ОЭ от ****год) - ****год Столь длительный срок, отведенный на корректировку, согласование и получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения обусловлен большим объемом предстоящих выполнению работ, а также технической сложностью их выполнения. ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» рассчитывает полностью окончить процедуру согласования проекта решения об установлении приаэродромной территории с учетом промежуточных сроков согласования с различными государственными органами и получить утвержденное решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории ориентировочно в декабре 2019 года. Такой длительный срок разработки и согласования проекта решения об установлении приаэродромной территории обусловлен рядом причин: во-первых, выделение седьмой подзоны представляет собой большой объем работы по установлению ограничения использования объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, для чего на большой по площади территории проводятся замеры превышения уровня шумового, электромагнитного воздействия, концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, устанавливаются виды объектов недвижимости в зависимости от их функционального назначения; во-вторых, получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения не заканчивается работа по утверждению проекта решения об установлении приаэродромной территории. Окончательное утверждение уполномоченным федеральным органом проекта решения, сопряжено с его согласованием с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие этого решения (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации), высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительством Иркутской области), Министерством чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, так как аэродром Иркутск-2 «Восточный» является аэродромом совместного базирования. Получение согласований от перечисленных выше государственных органов, с учетом установленных законодательством сроков займет достаточно много времени; в-третьих, порядок установления приаэродромной территории и порядок выделения на приаэродромной территории подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации. В связи с чем, Постановлением Правительства РФ от ****год№ утверждены правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон, а также Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ и уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории. Далее, Постановлением правительства РФ от ****год№ утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. ****год Постановлением Правительства РФ в Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных были дополнены пунктом 3(1) следующего содержания: «в случае если в отношении аэродрома в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации принято решение об установлении приаэродромной территории с выделенной на ней седьмой подзоной, принятие решения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении этого аэродрома или аэропорта, в состав которого он входит, не требуется. Указанное решение об установлении приаэродромной территории является основанием для принятия в соответствии с настоящими Правилами решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны в отношении такого аэродрома или аэропорта, в состав которого он входит, принятого до установления этой приаэродромной территории». Все перечисленные выше нормативно-правовые акты имеют непосредственное отношение к утверждению проекта решения по установлению приаэродромной территории. Однако, сроки их принятия и введения в действие не позволили ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» исполнить в установленный законом срок требования статьи 47 Воздушного кодекса РФ. Так, последнее изменение в Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год№, имеющее отношение к установлению приаэродромной территории, было произведено ****год В то же время срок, установленный пп. 4, 5 Федерального закона № 135-ФЗ, в течение которого операторы аэродромов имели возможность без нарушения исполнить требования воздушного законодательства в части определения приаэродромной территории и установлению особых зон, составлял триста шестьдесят дней со дня официального опубликования федерального закона, т.е. до ****год Ответчик в настоящее время предпринимает все необходимые меры по разработке и согласованию с федеральным органом исполнительной власти проекта решения об установлении приаэродромной территории на аэродроме Иркутск-2 «Восточный», работы выполняются.

Третье лицо АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в письменном отзыве указали, что между Иркутским авиационным заводом - филиалом ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» и АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» заключен договор подряда № от ****год, в соответствии с которым третье лицо выполняет работы по подготовке проекта решения об утверждении приаэродромной территории аэродрома «Иркутск-2 Восточный». Дополнительным соглашением № от ****год к указанному договору подряда предусмотрено выполнение дополнительного объема работ, необходимость в которых выявилась после заключения договора и в ходе разработки документации, а именно: корректировка санитарно-защитной зоны и проведение в связи с этим дополнительных работ в части седьмой подзоны приаэродромной территории. Таким образом, с целью исполнения требований воздушного законодательства ответчик заключил договор с третьим лицом, возложив на него обязанности по подготовке всей необходимой документации и получению согласований в Роспотребнадзоре. Выполнение работ по подготовке документации выполняется АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» совместно с ООО «РосСтройИзыскания». Как указано в исковом заявлении, на приаэродромной территории выделяется 7 (семь) подзон. На сегодняшний день третьим лицом подготовлен проект решения по установлению приаэродромной территории аэродрома Иркутск-2 «Восточный по 1 - 6 подзонам. После устранения замечаний ответчика, он откорректирован и направлен ответчику ****год Первая — шестая подзоны оказывают влияние на безопасность полетов. В процессе выполнения работ в части седьмой подзоны (работы по дополнительному соглашению) возникли трудности, которые стороны не могли предвидеть на момент заключения договора подряда, вызванные значительными изменениями в нормативном регулировании. В период выполнения работ по 7 подзоне Роспотребнадзор РФ выпустил разъяснения (письмо от 22.04.2019г. №), в соответствии с которыми установил иную, существенно отличающуюся от действующей на момент заключения договора, методику выполнения работ по санитарно-гигиенической оценки шума от пролета воздушных судов, расчетов и построению контуров эквивалентного звука. Расчет зон авиационного шума необходим для составления проекта санитарно-защитной зоны и в свою очередь для работы над седьмой подзоной. Таким образом, в процессе выполнения работ было изменено нормативное регулирование и установлены новые требования к результату работ. Между тем, разъяснении, содержащихся в ранее принятом письме Роспотребнадзора от 22.04.2019г. №, не достаточно для расчетного обоснования санитарного разрыва от стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов. Кроме того, данные изменения не являются окончательными. Так, в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии по транспорту от 23.04.2019г. №, Роспотребнадзору необходимо было в срок до ****год направить в адрес своих территориальных подразделений и уполномоченных подведомственных организаций утвержденные рекомендации, содержащие методику расчета границ 7 подзоны ПАТ исходя из эквивалентного уровня звука. Таким образом, вновь должна быть утверждена новая методика расчета. Однако, до настоящего времени указанные рекомендации не утверждены в положенный срок и не направлены в территориальные подразделения Роспотребнадзора. Выполнение расчетов без учета утвержденной Роспотребнадзором новой методики, лишено практического смысла, поскольку по результатам проверки результата работ органами Роспотребнадзора будет сделано заключение о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим нормам, без чего невозможно будет завершить работу над 7 подзоной ПАТ. Таким образом, указанное существенное изменение в нормативном регулировании данной сферы носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, что оказало влияние на ход выполнения работ и объективно препятствует завершению работы над 7 подзоной. Данные обстоятельства сложились вне зависимости от воли сторон договора (ответчика и третьего лица) и не имели место на момент заключения договора. О сложившихся обстоятельствах третье лицо проинформировало ответчика и предложило временно приостановить выполнение работ до утверждения новой методики Роспотребназором. Между тем, письмом № от ****год (получено 25.06.2019г.) ответчик дал указание третьему лицу руководствоваться при выполнении работ разъяснениями Роспотребнадзора, выпущенными письмом № от 22.04.2019г., не дожидаясь утверждения Роспотребнадзором новых методик (которые ему было указано утвердить до ****год). В связи с получением указаний работа над седьмой подзоной возобновлена и будет выполняться в условиях имеющейся неопределенности нормативных требований. Ответчиком были своевременно приняты меры по исполнению требований воздушного законодательства, выразившиеся в заключении с третьим лицом договора на разработку всей необходимой документации и прохождение соответствующих согласований. В настоящее время ответчик по объективным причинам, носящим чрезвычайный и непредотвратимый характер (а именно, существенное изменение нормативных требований к работам) не имеет возможности обеспечить наличие проекта решения об установлении ПАТ. Возможность утверждения Минпромторгом РФ проекта решения об установлении ПАТ в части 1-6 подзоны (оказывающих влияние на безопасность полетов) отдельно от утверждения 7 подзоны обсуждается органами исполнительной власти (что также отражено в абз. 3-4 п.4 протокола заседания Правительственной комиссии по транспорту от 23.04.2019г. №). Таким образом, по вышеописанным причинам основания для признания действий ответчика незаконными, отсутствуют. Кроме того, в настоящее время выполняются работы по разработке проекта решения об установлении ПАТ. Меры, принимаемые ответчиком, являются исчерпывающими, и зависят от обстоятельств (а именно нормативного регулирования), на которые ответчик не может повлиять.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьёй 47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 49 Воздушного кодекса РФ эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В соответствии с положением пункта 2 части 7 статьи 4 Федерального закона от ****год № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проект решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории, включающий в том числе установление ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, подготавливается оператором аэродрома.

В силу части 5 статьи 4 указанного Федерального закона по истечении трехсот шестидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации об установлении приаэродромных территорий и соответствующих ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности и эксплуатация такого аэродрома признаются нарушением требований безопасности полетов воздушных судов.

Таким образом, из вышеуказанных положений федерального законодательства следует, что в круг обязанностей операторов аэродромов входит обеспечение соответствия аэродромов требованиям федеральных авиационных правил, безопасности полетов воздушных судов, в том числе путем подготовки проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории, включающий установление ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности.

При этом эксплуатация аэродрома в отсутствие соответствующего проекта решения является нарушением требований безопасности полетов воздушных судов и не может являться законной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иркутский авиационный завод – филиал публичного акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Иркут» является обособленным подразделением публичного акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Иркут».

Согласно свидетельству о государственной регистрации аэродрома экспериментальной авиации Российской Федерации, собственником аэродрома Иркутск -2 (Восточный) является ПАО «Корпорация «Иркут».

В силу п. 2.1. Положения об Иркутском авиационном заводе – филиале публичного акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Иркут», Филиал осуществляет следующие виды деятельности Общества, отнесенные к компетенции Филиала, из числа видов деятельности, определенных в Уставе Общества. К ним относится, в том числе деятельность по обеспечению авиационной безопасности на аэродроме Иркутск – 2 (Восточный) (п. 2.1. 45).

С ****год по ****год на основании распоряжения №-р от ****год Восточно – Сибирским территориальным отделом государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена внеплановая документарная проверка в отношении Иркутского авиационного завода – филиала Публичного акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Иркут», в ходе проведения которой выявлено нарушение обязательных требований, установленных воздушным законодательством РФ: оператором аэродрома Иркутск – 2 (Восточный) не представлено решение уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории, что подтверждается актом проверки № – 408 от ****год.

С целью устранения выявленных нарушений Восточно – Сибирским территориальным отделом государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес Иркутского авиационного завода – филиала публичного акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Иркут» вынесено предписание серии ВС № от ****год по устранению выявленного нарушения со сроком исполнения до ****год.

****год Байкало – Ангарской транспортной прокуратурой в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений требований воздушного законодательства, из ответа от ****год на которое следует, что Обществом проводятся мероприятия по разработке и утверждению проекта решения об установлении приаэродромной территории и требования будут исполнены.

Судом также установлено, что ****год между ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» (Заказчик) и АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» (Исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке проекта решения об утверждении приаэродромной территории аэродрома Иркутск-2 «Восточный» с выделением в ней подзон, пояснительной запиской и получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Иркутской области, в соответствии с Техническим регламентом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, результатом оказанных услуг по договору является проект решения об утверждении приаэродромной территории аэродрома Иркутск-2 «Восточный» с выделенными в ней подзонами, пояснительной запиской и положительным заключением Роспотребнадзора по Иркутской области.

Срок оказания услуг: 90 календарных дней с момента подписания договора, либо получения Исполнителем аванса, либо предоставления заказчиком исходных данных, поименованных в п. 8 Технического задания, по последнему из наступивших событий (п. 1.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению от ****год к указанному договору, в процессе получения экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Иркутск-2 «Восточный», также с учетом письма заказчика от ****год№ (с указанием разработки седьмой подзоны для двух направлений взлета-посадки воздушных судов) выявилась необходимость в корректировке представленной заказчиком санитарно-защитной зоны и проведении в связи с этим дополнительных работ по материалам проекта решения в части седьмой подзоны, в связи с чем срок оказания услуг, согласно графику выполнения работ, продлен до ****год.

На основании письма генерального директора АО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» от ****год срок выполнения работ с учетом задержек в оформлении и выплате аванса продлен ****год.

Из изложенного следует, до настоящего времени указанные в предписании ВС № от ****год нарушения требований воздушного законодательства Российской Федерации, ответчиком не устранены, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем, Федеральный закон от ****год № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» официально опубликован ****год, трехсот шестидесятидневный срок, в течение которого операторы аэропортов гражданской авиации имели возможность исполнить требования воздушного законодательства в части определения приаэродромной территории и установления особых зон, истек ****год.

Таким образом, ответчиком, как оператором аэродрома, нарушаются требования федерального законодательства о безопасности полетов воздушных судов, так как аэродром Иркутск – 2 (Восточный) эксплуатируется в отсутствие установленной надлежащим образом приаэродромной территории.

Невыполнение (несвоевременное выполнение) требований федерального законодательства в части установления приаэродромной территории может повлечь нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Доводы ответчика о предпринимаемых мерах для получения утвержденного решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Иркутск – 2 (Восточный), наличия изменений в законодательстве, влияющие на порядок и сроки получения соответствующего решения, на выводы суда не влияют, поскольку в результате допущенных ответчиком нарушений на территории аэродрома Иркутск -2 «Восточный» возникает угроза безопасности полетов воздушных судов, негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате неисполнения изложенных в исковом заявлении требований ответчиком нарушаются права граждан на гарантированную Конституцией Российской Федерации благоприятную окружающую среду, суд приходит к выводу, что требования прокурора Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании действий незаконными, обязании разработать и согласовать проект решения об установлении приаэродромной территории, обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Определяя срок исполнения решения суда, в порядке ст. 206 ГПК РФ, учитывая необходимость подготовки соответствующих документов, объем работ, суд полагает возможным установить его в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что прокурор в силу ст. 333.19 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» по эксплуатации аэродрома Иркутск-2 «Восточный» в отсутствие утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти проекта решения об установлении приаэродромной территории – незаконными.

Обязать ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» разработать и согласовать с федеральным органом исполнительной власти проект решения об установлении приаэродромной территории на аэродроме Иркутск-2 «Восточный», в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Герасимова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год