Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «Новосибирскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация Защита прав потребителей «Правовед» обратилась в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением к АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, стоимости работ и материалов, необходимых для приведения жилого здания в исходное состояние в размере ... рублей, ... рублей стоимости имущества, утраченного при пожаре жилого дома, расходов за составление строительно-технического заключения в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 процентов от суммы и 50 процентов суммы взысканного штрафа взыскать в пользу МОО ЗПП «Правовед».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 09 мин. произошло возгорание принадлежащего ФИО1, ФИО2 жилого дома. В ходе осмотра места происшествия пожара было установлено, что в помещении котельной, в межпотолочном перекрытии, имеется повреждение в виде прогара продольной формы, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. В линии электропередач перед пожаром были перенапряжения сети, которые привели к аварийному режиму работы электрооборудования, подключенного к электрической сети, аппарат защиты на вводе в дом не смог защитить от скачков напряжения, перенапряжения извне, время срабатывания автоматического выключателя не хватило для своевременного отключения электрической энергии для обеспечения защиты от аварийного режима, а используемое бытовой оборудование не способно вызвать коммуникационного напряжения, так как оно имеет небольшую мощность и включается обычно не одновременно, следовательно, возникновение импульсного коммуникационного перенапряжения электрической сети жилого дома можно исключить. При этом коротких замыканий, допущенных по вине потребителя не установлено. Кроме того, потребители и проживающие рядом соседи ссылаются на частные перенапряжения электросети в жилых домах поселка, от чего перегорают бытовые приборы. Некачественная поставка потребителям электроэнергии ненадлежащего качества, перенапряжения электрической сети, а также изношенное оборудование (электрические сети, трансформаторная подстанция) является нарушением договорных обязательств и прав потребителей, которым вследствие ненадлежащее оказанной услуги по поставке электроэнергии и содержания электрических сетей в результате пожара причинены убытки, ответственность за причинение которых должна быть возложена на гарантирующего поставщика АО «Новосибирскэнергосбыт».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании ФИО1 поясняла, что дом был застрахован в силу ипотеки, однако был застрахован на часть ипотеки, в результате дом сгорел, а часть ипотеки осталась, которую она выплачивает. Страховой случай был признан.

В судебном заседании представители МОО ЗПП «Правовед» ФИО3, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель МОО ЗПП «Правовед» ФИО4 в судебном заседании полагал, что короткое замыкание произошло в результате некачественной поставки энергии, проведенная экспертиза не доказывает, что причиной возникновения пожара послужило невыполнение требований потребителями.

Представитель ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что между ФИО1 и АО «Новосибирскэнерго» существуют отношения по электроснабжению, жилой дом истца присоединен к сетям сетевой организации АО «РЭС» и именно АО «РЭС» осуществляет фактические действия по передаче потребителю услуг по электроснабжению надлежащего качества. По факту пожара истец обратилась с претензией в АО «Новосибирскоэнергосбыт». АО «РЭС» не подтвержден факт причинения вреда имуществу истца в результате нарушения режима электроснабжения, поскольку нарушения электроснабжения со стороны АО «РЭС» не имелось. Кроме того, за весь период существования договорных отношений от истца не поступало никаких претензий, связанных с нарушением качества электрической энергии. В отношении жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Нагорный, 19 имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который был подписан АО «РЭС» и предыдущим собственником данного дома. Таким образом, истцы несут ответственность за техническое состояние и обслуживание, за внутреннюю проводку в доме, ввод в дом до контактов его присоединения к опоре ВЛ-04кВ. Таким образом, вследствие необеспечения со стороны истца требований пожарной безопасности и возникновения вследствие этого в его сетях короткого замыкания возник пожар, и как следствие, убытки, причиненные данным пожаром.

Дополнительно представитель пояснила, что согласно выводам Э., нарушения допущенные истцом при прокладке электрооборудования в дом могут привести к возгоранию. Также в выводах Э. определен очаг возгорания – внутри здания. Место возгорания находится в зоне ответственности истца. Также исходя из заключения Э. невозможно определить, было ли причиной пожара перенапряжение. Жалоб потребителей на качество электроэнергии не поступало, в связи с чем ответчик считает, что вследствие необеспечения со стороны истца требований пожарной безопасности произошел пожар.

В случае удовлетворения исковых требований представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Представитель третьего лица АО «РЭС» ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что истцами не доказано ни одно из условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за материальный ущерб, причиненный в результате пожара. В соответствии с Актом №...-Е-366(Ф) от 05.09.2011 граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание установлена на контактах присоединения трехфазного ввода к проводам опоры №... ВЛ-0,4 кВ (№...) и от ТП 1Н-453 (250 кВА). Соответственно истцы несут ответственность за техническое состояние и обслуживание ввода в дом от контактов его присоединения к опоре ВЛ-0,4 кВ №... от ТП 1Н-453 и внутридовомовой проводки, а АО «РЭС» несет ответственность за техническое состояние и обслуживание только ВЛ-0,4 кВ №... от ТП 1Н-453. Внешние электрические сети как до пожара, так и во время него находились в технически исправном состоянии, жалобы потребителей ни в день пожара, ни накануне не поступали. По результатам осмотра места пожара и последующим ознакомлением с экспертным заключением в совокупности с материалами дела ОНД и ПР по Новосибирскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, материалами гражданского дела можно сделать вывод о том, что очаг пожара и аварийный режим работы электрической сети возникли исключительно в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истцов. Соответственно возгорание было вызвано действиями (бездействиями) истцов и не связан с функционированием электрических сетей АО «РЭС».

Дополнительно в судебном заседании представитель АО «РЭС» полагала, что в экспертном заключении сформированы три вывода относительно очага пожара: расположен внутри здания в зоне ответственности потребителя, причина пожара – короткое замыкание, экспертами установлены нарушения в части устройства электропроводки. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, кроме того размер ущерба не доказан истцами, после пожара истцам не был составлен акт с участием третьих лиц, в связи с чем определить, что было в момент пожара невозможно. В случае удовлетворения иска необходимо использовать суммы из оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «РЭС» ФИО7, пояснил, что по факту пожара лично им проводилось расследование возгорания дома и до момента обследования им запрашивались копии журналов, в которых на момент возникновения пожала аварийных ситуаций, которые озвучивает истец (отсутствие фазы или иных нарушений) не было зафиксировано. Факт предоставления АО «РЭС» некачественного энергии истцам инее доказан. На момент проведения осмотра поврежденного здания в присутствии пострадавших были выявлены нарушения правил по прокладке правил провода внутреннего освещения. На внешней стороне здания отсутствуют крепления, которые предназначены для закрепления СИП, что позволяет утверждать, что присоединение было выполнено с нарушением правил, при отсутствии зажима на стене здания возможно возникновение короткого замыкания. Вместе с тем, очаг возникновения пожара был в месте присоединения вводного проводника к счетчику.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы дела №... Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску, допроси Э., свидетелей, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Указанный жилой дом был приобретен с привлечением кредитных средств, в силу чего на него было наложено обременение в виде ипотеки.

АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Новосибирской области и осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между АО «Новосибирскоэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения для бытового потребления №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии для электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>

Услуги по передаче электрической энергии потребителям, заключившим договор энергоснабжения, оказывает территориальная сетевая организация АО «Региональные электрические сети» (АО «РЭС»), на основании договора №... оказания услуг по передаче электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЭС» и ФИО8 заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (по ГП) (кадастровый №...), а также составлены:

- Технические условия для присоединения к электрическим сетям,

- схема электроснабжения,

которые являются неотъемлемой частью договора.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЭС» и ФИО8 был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №...-Е-366(ф), в соответствии с которым границы балансовой принадлежности сторон установлены на контактах присоединения трехфазного ввода к проводам опоры №... ВЛ-0,4 кВ (№...) и от ТП 1Н-453 (250 кВА) (том 1 л.д.187-188).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являясь новыми собственниками жилого дома несут ответственность за техническое состояние и обслуживание за внутреннюю проводку в доме и ввод в дом до контактов его присоединения к опоре ВЛ-0,4 кВ №... от ТП 1Н-453.

В свою очередь АО «РЭС» несет ответственность ха техническое состояние и обслуживание только ВЛ-0,4 кВ №... от ТП 1Н-453.

Доказательств того, что с ФИО1 и ФИО2 было соглашение об ином распределении зоны ответственности, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате пожара на участке №... по переулку Нагорный огнем уничтожена кровля дома, повреждены стены, произошло частичное обрушение потолочного перекрытия. Уничтожены документы на имя ФИО1, документы на: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, документы на имя ФИО16. Материальный ущерб для собственника составил 10 000 000 рублей. Строение дома от пожара не застраховано.

Проверкой установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> размером 10х12 метров, является двухэтажным, второй этаж мансардного типа, стены выполнены из бруса, с уличной стороны обшиты сайдингом, кровля металлическая по деревянной обрешетке, утепленная. Строение жилого дома электрифицировано, в качестве основного источника отопления использовался комбинированный котел работающий на газе.

Из объяснений ФИО1 следует, что в доме она проживает с 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. она, находясь на улице, услышала хлопки, оглянувшись она увидела искры у провода подходившего к дому в районе 1 этажа, в месте, где располагается ввод электроэнергии в дом. В дальнейшем она побежала к мужу, который находился на улице в машине и ей позвонила дочь на сотовый телефон и сообщила что внутри дома что-то затрещало. В дальнейшем был огонь в котельной, где находился электросчетчик, распространился на мансардный этаж дома. Также она пояснила, что в <адрес> часто происходят скачки напряжения, летом 2018 года в доме из-за скачка напряжения сгорело электрооборудование и электросчетчик.

При осмотре места происшествия пожара было установлено, что в помещении котельной, в межпотолочном перекрытии, имеется повреждение в виде прогара продольной формы. Принимая во внимание, что на момент обнаружения пожара хозяева дома находились дома, горение происходило в перекрытии, версии причин пожара как поджог, неосторожное обращение с огнем (в том числе при курении) следует считать маловероятным.

Учитывая, что в очаговой зоне кроме токоведущего жгута электрической проводки ничего не было, старший инспектор ОНДиПР по Новосибирскому району ФИО17 пришел к выводу, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно экспертному заключению ООО «НовоСтройЭксперт» № Т.390.19 от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заказу ФИО1 на основании результатов натурного обследования объекта было установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, <адрес>, переулок Нагорный, <адрес>, получили серьезные повреждения в результате воздействия огня. Таким образом, для приведения здания в исходное состояние, необходимо произвести полный демонтаж здания, с последующим возведением нового (с применением нового материала).

Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> исходное состояние определена локальным сметным расчетом и составляет ... рублей. (л.д.157 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере ... рублей 65 коп. по событию ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Сбербанк России» и ФИО18, ФИО1

Полагая, что пожар произошел в результате некачественно оказанных услуг по электроснабжению, монтажу электрооборудования ФИО1 и ФИО2 обратили в МОО ЗПП «Правовед» с заявлениями об оказании юридической помощи в сборе необходимых документов, подачи искового заявления, представления интересов в суде.(л.д. 112,113 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель МОО ЗПП «Правовед» ФИО4 направил в АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Региональные электрические сети» претензию, в которой указал, что в линии электропередач перед пожаром были перенапряжения сети, которые привели к аварийному режиму работы электрооборудования, подключенного к электрической сети, аппарат защиты на вводе в дом не смог защитить от скачков напряжения, перенапряжений извне, время срабатывания автоматического выключателя не хватило для своевременного отключения электрической энергии для обеспечения защиты от аварийного режима, а используемое бытовое оборудование не способно вызвать коммуникационного напряжения, так как оно имеет небольшую мощность и включается обычно не одновременно, следовательно возникновение импульсного коммуникационного перенапряжения в электрической сети жилого дома можно исключить. При этом коротких замыканий, допущенных по вине потребителя, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. В связи с чем требует определить степень вины сторон в результате действий/бездействий которыми причинен вред имуществу потребителей и выплатить потребителям убытки, причиненные в результате пожара в размере ... рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. (л.д.121-123).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54», перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину пожара и очаг точку(и) возгорания? Является ли причиной возникновения пожара перенапряжение электрической сети?

2. Где находятся непосредственно границы пожара (зоны горения)?

3. Провести исследование электропроводов на наличие аварийного режима работ.

4. Были ли при устройстве и эксплуатации вводного электрического провода и внутридомовой электропроводки по адресу: <адрес>, <адрес>, допущены нарушения норм пожарной безопасности или иных норм (ПЭУ, СНиП и т.д.)? Если да, то какие именно? В случае наличия, могут ли такие нарушения привести к возгоранию?

Согласно Экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГЭ. ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» пришли к следующим выводам:

-очаг пожара располагался внутри здания в помещении котельной в районе западного угла в месте прохождения алюминиевого кабеля в гофрированной стальной трубе. Непосредственно причиной пожара стало тепловое проявление дуги короткого замыкания на материал изоляции проводов алюминиевого кабеля в гофрированной стальной трубе окружающие горючие конструкции. Невозможно установить явилось ли причиной пожара перенапряжение в электрической сети;

- зона горения охватывала все внутреннее пространство здания и частично стены снаружи;

- были выявлены нарушения требований Правил устройства электроустановок к канализации электропроводки, конкретно, требованиями таблицы 2.1.3 п.ДД.ММ.ГГГГ Данные нарушения могут привести к возгоранию, но данные нарушения не привели к возникновению исследуемого пожара;

- микроструктуры наплавов стали на краях двух сквозных прожогов стальной гофрированной трубы, в которой был проложен алюминевый провод, имеют признаки, характерные для первичного короткого замыкания (ПКЗ).

При этом, из текста заключения также следует, что общий вывод по очагу пожара: наиболее вероятно, очаг пожара располагался в районе ввода электроэнергии в дом в районе западного угла здания внутри котельной.

Э. была составлена соответствующая схема пожара (том 2 л.д.55), из которой следует, что очаг пожара расположен внутри здания в месте ввода электроэнергии в дом.

После установления непосредственной причины пожара Э. приходит к выводу о том, что можно уточнить место расположения очага пожара: очаг пожара располагался внутри здания в помещении котельной в районе западного угла в месте прохождения алюминиевого кабеля в гофрированной трубе.

Исследуя возможность возникновения выявленного аварийного режима работы электрооборудования в результате перенапряжения Э. указывает на то, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является массовый выход из С. и нестабильная работа электроприборов, включенных в сеть на которой произошел аварийный режим работы. В представленных на исследование материалах отсутствуют такие сведения. Тем не менее, исключить возникновение короткого замыкания в результате перенапряжения сети, нельзя.

Из пояснений Э.ФИО19, данных им в судебном заседании следует, что вывод о наличии нарушений, которые могли привести к пожару – это вероятное мнение Э., где произошло короткое замыкание (до или после входа прибора учета) сказать не может. Вместе с тем, исходя из обнаруженного фрагмента кабеля, со следами прожога, восстановить проводку на месте было невозможно, но предполагает, что короткое замыкание произошло до приборов учета, т.е. на электрощите со счетчиками. Также пояснил, что высоковольтной линией является линия, которая идет до трансформатора. Если в дом входила 1 фаза, то короткое замыкание после защитных автоматов не может привести к перенапряжению. Если входили 2 фазы, то такое начинает быть возможным, с 3 фазами также. Происходит замыкание на 1 фазе, на другой фазе подпрыгивает напряжение. В доме, где произошло замыкание, Э. не может сказать, сколько было фаз. Автоматы защиты срабатывают от превышения тока, т.е. у нас нет автоматов защиты, которые бы срабатывали от превышения напряжение. При превышении напряжения выходят из С. чувствительные к этому прибору. Срабатывание автоматов защиты может произойти по току. При повышении напряжения увеличился ток, тогда мог сработать автомат защиты. Крайне трудно найти тот прибор, который привел к пожару в результате превышения напряжения. Признак массового выхода приборов из С. не обязателен.

В судебном заседании также был допрошен Э.ФИО20, который пояснил, что вопрос о количестве фаз выходит за рамки исследования, а признаками короткого замыкания является сохранение проводника, описано два места на краю.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Центральная Оценочная Компания» на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес>

2. Составить калькуляцию стоимости работ и материалов, необходимых для привидения жилого здания в исходное состояние.

Согласно Заключению Э.№... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная Оценочная Компания» стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> исходное состояние определена локальным сметным расчетом и составляет ... рублей.

Также представлена калькуляция стоимости работ и материалов, необходимых для привидения жилого здания в исходное состояние.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора по результатам проведенной судебной экспертизы однозначно установлено, что местом возникновения пожара является расположенный на земельном участке истца жилой дом. В заключении Э. указано, что очаг пожара располагался внутри здания в помещении котельной в районе западного угла в месте прохождения алюминиевого кабеля в гофрированной стальной трубе. Непосредственно причиной пожара стало тепловое проявление дуги короткого замыкания на материал изоляции проводов алюминиевого кабеля в гофрированной стальной трубе окружающие горючие конструкции.

Следовательно, Э. сделан категоричный вывод о том, что очаг пожара находился внутри земельного участка истца, соответственно внутри жилого дома истца.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Кроме того, Э. до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Из представленного Технического заключения Э., являющегося начальником управления производственно-технического контроля и надзора АО «РЭС» ФИО7, следует, что в рамках установления причин возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было проведено визуальное обследование с применением фотофиксации наружных сетей электроснабжения, внутренней электропроводки, а также анализ термических повреждений строительных конструкций жилого дома. В результате визуального обследования было установлено следующее:

- электроснабжение жилого дома осуществлялось алюминиевым самонесущим изолированным проводом (СИП), проложенным от воздушной линии 0,4 кВ непосредственно к прибору учета, расположенному в помещении котельной;

- способ закрепления провода СИП на внешней поверхности стены помещения котельной требованиям Правил не соответствует, специально предназначенные для цели закрепления данного провода натяжные зажимы, а также следы их установки – отсутствуют;

- в месте выхода провода наружу стальная гильза отсутствует. Следов наличия несгораемого материала, предназначенного для заделки отверстия с целью предотвращения распространения пожара не обнаружено. Необходимая огнестойкость строительных конструкций в месте ввода – не обеспечена;

- внутренняя электропроводка ввода проложена по сгораемым конструкциям с нарушениями требований нормативно-технической документации. В качестве защиты применен металлорукав марка РЗ-ЦХ, не обладающий сопосбностью локализации теплового воздействия дуги короткого замыкания. На зафиксированном на фото участке имеются характерные следы прогорания следствие воздействия дугового разряда;

- прокладка внутри дома внутренней электропроводки и вводного провода осуществлена с нарушением требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ и не отделена от сгораемых конструкций слоем негорючего материала с выступом в каждую сторону не менее 10 мм;

- сгораемые конструкции, находящиеся на внешней поверхности стены помещения котельной в непосредственной близости к месту ввода, имеют следы лишь поверхностного обгорания. Характер термического повреждения свидетельствует о воздействии высокой температуры изнутри помещения;

- наибольшие термически повреждения строительных конструкций сосредоточены в помещении котельной первого этажа и потолочным перекрытием, имеются места глубокого обугливания древесины со сквозными прогарами. Явно отслеживаемый характерный конус позволяет утверждать о расположении в данном месте источника возгорания;

- при обследовании вводного распределительного устройства, смонтированного в металлическом щите, установлен факт присоединения многопроволочного алюминиевого провода СИП к прибору учета электрической энергии;

- в результате обследования вводно-распределительного устройства установлено полное разрушение прибора учета электрической энергии. Характер остатков прибора учета, многопроволочных алюминиевых проводников, а также повреждение в целом свидетельствует о наличии в данной точке наиболее высокой температуры и длительности ее воздействия.

Основываясь на результатах обследования, Э.ФИО7 пришел к выводу о том, что короткое замыкание было вызвано потерей изоляционных свойств вводного проводника, проложенного внутри помещения котельной, наступившей после нагрева сверх допустимого значения. Нагрев произошел из-за ослабления контакта в месте присоединения многопроволочного проводника к зажимам счетчика электрической сети. Предпосылкой для возникновения короткого замыкания послужили многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов, допущенные в отношении устройства ввода, вводно-распределительного устройства и внутренней электропроводки.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения N 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила N 861)).

В пунктах 4 и 12 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС15-18581).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара расположен в зоне ответственности ФИО1, ФИО2, как собственников жилого дома.

В отношении данного дома представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание установлена на контактах присоединения трехфазного ввода к проводам опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП 1Н-453.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 несут ответственность за техническое состояние и обслуживание за внутреннюю проводку в доме и ввод в дом до контактов его присоединения к опоре ВЛ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№... "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что в соответствии с действующим законодательством собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением очаг пожара располагался внутри здания в помещении котельной в районе западного угла в месте прохождения алюминиевого кабеля в гофрированной стальной трубе.

Соответственно, очаг пожара находился в зоне эксплуатационной ответственности истцов.

Под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения.

Согласно экспертному заключению непосредственной причиной пожара стало тепловое проявление дуги короткого замыкания на материал изоляции проводов алюминиевого кабеля в гофрированной стальной трубе и окружающие горючие конструкции.

Также в ходе экспертного осмотра были установлены нарушения требований к устройству электропроводки истцов.

Все вышеизложенное, свидетельствует о том, что пожар произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого дома.

Вместе с тем как установлено в ходе судебного разбирательства внешние электрические сети (ВЛ-0,4 кВ №... от ТП 1Н-453), ответственность за техническое обслуживание и состояние которых несет АО «РЭС», как до пожара, так и во время него находились в технически исправном состоянии.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика, в связи с чем суд полагает, что в ходе судебного разбирательства как ответчиком, так и третьим лицом представлены доказательства, подтверждающие нахождение сетей в технически исправном состоянии.

Исходя из п. 4 Инструктивного письма Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№...-ЭТ «О ведении оперативного журнала» в оперативных журналах фиксируются содержание сообщений, распоряжений, указаний, полученных или отданных оперативным персоналом или оперативно-ремонтным персоналом.

Из записей в оперативном журнале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что повышенное напряжение в сетях АО «РЭС» не зафиксировано, работы, которые могли бы привести к повышению напряжения в сетях потребителей, запитанных от ВЛ-0,4 кВ №... от ТП 1Н-453 не производились, восстановительные работы (после каких-либо нарушений) персоналом АО «РЭС» не проводились.

Иными словами, если бы нарушения имели место быть в сетях АО «РЭС», то данные нарушения, например, перепады/повышение напряжения, длились бы вплоть до того момента, пока специалисты АО «РЭС» не обнаружили бы причину нарушений и не устранили ее. Устранение последствий могло быть выражено в послеаварийных ремонтах, ревизии соединительных контактов проводов на опоре, вводе в КТПН и т.д.

Учитывая, что никакие восстановительные работы со стороны АО «РЭС» не проводились, очевидно, что сети и специалисты АО «РЭС» не имеют отношения к причинам возникновения пожара.

Кроме того, одним из основных признаков нарушений во внешних сетях электроснабжения является массовость, то есть данные нарушения влекут последствия для значительного количества потребителей.

При этом, жалобы потребителей, запитанных от ВЛ-0,4 кВ №... от ТП 1Н-453 ни в день пожара, ни накануне не поступали. То есть ни один из потребителей не ощутил какого-либо негативного очевидного воздействия, связанного с работой внешней электрической сети.

Однако, при наличии нарушений во внешних электрических сетях, обслуживаемых АО «РЭС» имеющиеся нарушения в любом случае отразились бы не на одном потребителе (жилой дом по пер. Нагорный, 19), а на гораздо большем количестве потребителей (не обязательно в виде пожара, возможен только выход из С., например, бытовой техники).

Сама по себе поставка электрической энергии надлежащего качества, без каких-либо нарушений режима электроснабжения не может являться причиной возникновения пожара.

Вышеуказанный факт о том, что перепады/повышение напряжения в электрических сетях должны иметь признать массовости подтверждается и экспертным заключением, составленным по определению суда.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии какого-либо противоправного поведения АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт», которое могло бы повлечь причинение вреда имуществу ФИО1 и ФИО2, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания суд полагает, что ответчиком и третьим лицом представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие свой вины в причинении ущерба истцам и соответственно доказательства отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе заседания установлено, что каких-либо нарушений в электрических сетях ни до пожара, ни во время пожара не было, непосредственно очаг пожара находился в эксплуатационной зоне ответственности потребителя и непосредственной причиной пожара явился аварийный режим работы – короткое замыкание на вводе в дом.

Поскольку обязанность доказательств отсутствие своей вины возложена на ответчика, суд полагает, что ответчиком в ходе судебного заседания такие доказательства представлены не были.

Приобщенное к материалам дела постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., согласно которому были частично удовлетворены требования АО «Новосибирскэнергосбыт», суд обязал АО «РЭС» восстановить передачу электрической сети, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам в отношении некоторых точек поставки, не свидетельствует о противоправном и виновном поведении АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС», которое могло бы повлечь возникновение пожара и причинение ущерба истцам.

В рамках вышеуказанного дела:

- исследовались вопросы качества электроэнергии подаваемой по адресам: <адрес> и <адрес>, при этом электроснабжение <адрес>, осуществляется по ВЛ-0,4 кВ №... от ТП 1Н-197, а электроснабжение <адрес>, осуществляется по ВЛ 0,4, кВ №... от ТП 1Н-294, тогда как пожар произошел по адресу: <адрес>, пер. Нагорный, 19, а электроснабжение дома осуществляется по ВЛ-0,4 кВ №... от ТП 1Н-453;

- рассматриваемый период 2017 года, тогда как пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ;

-рассматривалось требование о восстановлении параметров качества электрической энергии в связи с жалобами потребителей на низкое напряжение в сети, тогда как истцы утверждают что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, а именно – перенапряжение;

-из решения суда по делу № №... следует, что гарантирующему поставщику было отказано в удовлетворении требований в части обязания восстановить параметры качества электроэнергии, подаваемой по адресам: <адрес> и <адрес>, поскольку на момент рассмотрения дела по существу качество электроснабжения по указанным адресам соответствовало требованиям ГОСТ, что было подтверждено протоколами испытаний, в то время как истцы ссылаются на данное решение в подтверждение доводов оказания услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО21 и ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома и узнала о пожаре от детей и вызвала пожарную помощь. При этом, по возвращении домой около 14 часов дня минут за 40-50 до пожара дома щелкал счетчик сильно и быстро, а основной счетчик стучал от того, что что-то происходило. В тот день электроприборы работали нормально, и они привыкли к подобным явлениям, как внезапное отключение света, но перенапряжения у них еще не было. Полагает, что было в тот день перенапряжение, но может и не было. Дети увидели неявные следы горения, пламени не было, шел дым со второго этажа и минут 10 шумел счетчик, супруг рекомендовал все выключить, но она побоялась, повреждений приборов у них не было.

Свидетель ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома и увидела, что проехала пожарная машина, потом от соседей узнала про пожар. В этот день гудел счетчик, она все выключила, поскольку подобное уже было и муж ее предупредил чтобы она все выключала. В день пожара гудел счетчик сильно. <адрес> Нагорного, <адрес> ее дом расположен на другом конце улицы.

Вместе с тем из данных показаний свидетелей не следует, что в результате перебоя в работе электросчетчиков, вышли из С. какие-либо электроприборы, бытовая техника, поскольку как уже установлено выше при перепадах/перенапряжении электросетей нарушения должны быть отражены на многих потребителях и сопровождаться выходом из С. каких-либо приборов, чего в данном случае установлено не было.

В связи с чем суд полагает, что данные показания свидетелей также не могут являться доказательством, подтверждающим нарушения работы внешних электрических сетей, которые привели к возникновению пожара у истцов.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что непосредственно после пожара истцами не был составлен какой-либо акт с участием третьих лиц, в том числе представителем гарантирующего поставщика и сетевой организации, фиксирующий наличие и повреждения конструкций и инженерных сетей дома, их конкретных элементов, нахождения в момент пожара и повреждения/гибели в результате пожара имущества, заявленного в исковых требованиях.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что истцы как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного истцами не представлено.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Таким образом, доводы представителя истца о том, что в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникновением пожара являются не состоятельными. Суд признает доказанным факт того, что виновное нарушение истцом вышеуказанных обязанностей, выраженное в бездействии и игнорировании требований, установленных правилами технологического присоединения, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «Новосибирскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ