Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО4 в отношении права на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> истца ФИО1 - Б.Д.Ж., являвшийся собственником № баллогектаров земли с/х назначения, площадью № га, в т.ч. пашни № га находящихся на территории <адрес>, принадлежащих умершему, на основании Постановления главы Администрации Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ под № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года под № №. Наследником указанного имущество является истец ФИО1, на момент принятия наследства имущество состояло из № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящийся на территории <адрес>, возникновение права собственности на наследственное имущество подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное и.о. нотариуса Т.У.М. за временно отсутствующего нотариуса Марьяновского нотариального округа Т.В.Ж. Переход права собственности на вышеуказанную долю земельного участка подлежал государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, субъект права: ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец сформировала из № доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и площадью № кв.м., на отд. № поле № в границах <адрес>, но права на данный участок не зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру Ф.С.Г. для уточнения площади и границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «А» Марьяновского района было опубликовано объявление о том, что кадастровым инженером Ф.С.Г. будут проводиться работы по уточнению местоположения её участка. После выхода объявления, в ее адрес поступило возражение в устной форме, от Администрации Москаленского сельского поселения, а также участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в лице ФИО5, в связи с тем, что доля, принадлежащая умершему Б.Д.Ж. оказалась «задвоеной».

ДД.ММ.ГГГГ умершим была выдана доверенность па имя ФИО3, с правом дарения № баллогектаров земли с/х назначения, площадью №, в т.ч. пашни № га находящихся на территории <адрес>, принадлежащих умершему, ответчице - ФИО4. На основании данной доверенности между доверенным лицом и ответчицей был заключен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицей ФИО4 было получено свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, следует вывод, что данная сделка была проведена и зарегистрирована после смерти доверителя Б.Д.Ж. умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 170 ГК РФ действия доверенности прекращаются со смерти лица, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно недееспособным или безвестно отсутствующим. Согласно нормам ст. 189 ГК права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Если на момент заключения договора дарения доверитель был мертв и лицо, которому была выдана доверенность, об этом знало, то такая сделка должна быть признана недействительной. Истец с Ответчицами являются жителями одного посёлка, поэтому о смерти одного из жителей Ответчики должны были знать, слышать, о смерти Б.Д.Ж. Ответчицам также сообщала и Администрация Москаленского сельского поселения. Помимо этого, документы на имущество умершего хранились у истца, на основании которых она и оформила свои наследственные права.

Также по сведениям Администрации Москаленского сельского поселения в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в указании отчества умершего дарителя, в данном договоре указано отчество А, хотя по всем документам, удостоверяющим его личность, он был П.А.. Одаряемая ответчица ФИО4 никогда не являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, не была соблюдена процедура отчуждения доли земельного участка, согласно ст. 246, 250 ГК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дела в ее отсутствие. Кроме того. Пояснила, что вступила в наследство после умершего <данные изъяты> Б.Д.Ж.. на земельную долю, расположенную в границах <адрес> и открыто владела ею. Выделила в счет земельной доли земельный участок, сдала земельный участок в аренду главе КФХ «Я» К.С.Ч..(договор № от ДД.ММ.ГГГГ), оплачивала налоги, получала ежегодно арендную плату. О том, что земельная доля была подарена умершим супругом ответчице ФИО4 и сделка была оформлена после его смерти она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. она подала объявление в районную газету «А» о том, что хочет уточнить границы земельного участка, однако поступило возражение от представителя участников собственников долей в праве общей собственности на земельный участок ФИО5. Ей разъяснили, что доля ее <данные изъяты> уже оформлена на ФИО4 в связи с чем необходимо обратиться в суд. Считает, что ФИО3 знала о смерти Б.Д.Ж. так как в день похорон выражала соболезнования. Просит удовлетворить исковые требования.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснила, что она действительно вместе с <данные изъяты> Б.Д.Ж. в ДД.ММ.ГГГГ выдали каждый нотариально заверенную доверенность ФИО3, уполномочив ее распоряжаться их земельными долями. Что было написано в доверенность - не помнит, допускает, что было разрешено, в том числе и дарение, но думала, что доверенность выдают с целью аренды земельной доли. Никаких действий по прекращению доверенности, выданной Б.Д.Ж., она не предпринимала, так как не считала это нужным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала исковые требования в по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и как представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заявила требование о примени срока исковой давности, кроме того суду представила возражение на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, так как в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супругов ФИО1 и Б.Д.Ж. купили у них две земельные доли за <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> каждую. Поскольку ФИО1 и Б.Д.Ж. не могли заниматься подготовкой документов для продажи, то ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы Б.Д.Ж. и ФИО1 генеральные доверенности удостоверенные нотариусом Марьяновского нотариального округа Омской области Т.В.Ж. ДД.ММ.ГГГГ она подарила спорную земельную долю ФИО4, заключив с ней договор дарения. Данный договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. и получено свидетельство о государственной регистрации права Серия №. О том, что Б.Д.Ж. скончался ДД.ММ.ГГГГ она не знала, так как об этом ее никто не уведомил, в соответствии со ст. 189 п. 1 ГКРФ. Сама она о смерти Б.Д.Ж. узнала в ДД.ММ.ГГГГ. С момента дарения прошло №, закон установил <данные изъяты> срок, в который истец мог обратиться с заявлением и пытаться опротестовать сделку, но ФИО1 все это время не предъявляла никаких требований, зная, что доля продана, принимает наследство и регистрирует право, тем самым совершая незаконные действия в отношении ФИО4 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Москаленского сельского поселения – ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, представила отзыв, согласно которому указано, что срок исковой давности по сделкам с недвижимостью, относящимся к категории оспоримых, составляет один год. Оспоримым является соглашение сторон, которое порождает правовые последствия, но может быть прекращено по требованию лиц, определенных законом. Оспоримая сделка признается недействительной на основании решения суда. То есть заинтересованное лицо может подать в суд иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был ужать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд. Договор дарения считается заключенным с момента его подписания сторонами, а срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Истец ФИО1 узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в ДД.ММ.ГГГГ, когда на ее объявление в газету «А» от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении границ земельного участка, выделенного в счет земельной доли приобретенной по наследству от умершего <данные изъяты> Б.Д.Ж. согласно ч. 13 п. 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было подано возражение участниками общей долевой собственности (в лице представителя ФИО5).

Считает, что сделка по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (недействительной) т.к. моментом смерти (Б.Д.Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ.) действие доверенности прекращено в соответствии со ст.165 ГК РФ.

То что ФИО3, действующая по доверенности выданной Б.Д.Ж. и вся семья Акопян не знала о смерти Б.Д.Ж. - это ложные показания.

Б.Д.Ж. проживал на <адрес>, а семья Акопян по <адрес>. Живя в небольшом поселке на одной улице (почти рядом) как можно не знать о смерти почти соседа.

То, что семья Акопян в том числе и ФИО3 знала о смерти Б.Д.Ж. подтверждает то, что на территории Москаленского сельского поселения существует негласное правило в случае смерти арендодателя родственники умершего обращаются за помощью в организацию похорон к арендатору (а земля Б.Д.Ж. находилась на тот момент в аренде А.Н.Ч. – <данные изъяты> ФИО3).

Договор дарения - это в данном случае притворная сделка ст. 170 ГК РФ. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между Б.Д.Ж. и ФИО4 была сделка не дарения а купли-продажи земельной доли.

Факт притворности сделки подтверждает сама ФИО3 в предъявленном исковом заявлении. ФИО3 заявляет, что передала продавцу Б.Д.Ж. деньги сумме <данные изъяты> Из этого следует, что была совершена купля- продажа земельной доли, но никак не дарения. Это является доказательством притворной сделки.

Продажа земельной доли производиться и соблюдаются правилами ст. 250 ГК РФ, согласно которым, остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки. Продавец доли (в данном случае действующая по доверенности ФИО3.) обязан известить участников общей долевой собственное о намерении продать свою земельную долю.

ФИО3 действующая по доверенности от Б.Д.Ж. участников общей долевой собственности не извещала. То есть при совершении сделки был нарушен ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 по закону оформила наследство, открыт пользуется земельным участком, выделенным в счет земельной доли, передала его в аренду К.С.Ч. главе КФХ «Я» (договор имеется с ДД.ММ.ГГГГ г.), несет имущественные обязательства – оплачивает земельный налог. Чего нельзя сказать об ФИО4. Границы земельного участка не установлены, согласования с участниками общей долевой собственности не произведено, в работе собраний по вопросам владения земельным участком общей долевой собственности не принимает участия, имущественных обязательств не несет - земельный налог не оплачивает. Земельная доля находится под арестом.

Представитель третьего лица Любинский отдел Управления Росреестра по Омской области, нотариус Марьяновского нотариального округа Т.В.Ж. о дате и времени судебного заедания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Б.Д.Ж. в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре № №, удостоверенной нотариусом Марьяновского нотариального округа Т.В.Ж. (л.д.22) подарил ФИО4 № земельную долю в общей долевой собственности от общей площади № кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, согласно плану <адрес> <адрес>, выданного Марьяновским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» Омской области (л.д.23).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО4 на основании вышеуказанного договора дарения зарегистрировала право собственности на № долю в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии № л.д.24).

Однако на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Б.Д.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии со свидетельством о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из содержания ст. 189 ГК РФ следует, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В редакции ДД.ММ.ГГГГ действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг., в ч. 2 ст. 189 ГК РФ указано, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из пояснения ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она знала, о доверенности, выданной Б.Д.Ж.. ФИО3, однако содержание доверенность ей было неизвестно, считала, что он дал разрешение на аренду своей доли земельного участка. Никаких действий по прекращению доверенности она не предпринимала, считает, что ФИО3 знала о смерти ее <данные изъяты> Б.Д.Ж.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 не предприняла никаких действий после смерти Б.Д.Ж. по отмене доверенности и извещении ФИО3

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что вышеуказанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторной проверке судом.

Как следует из определения судьи Марьяновского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 является собственником земельной доли на основании свидетельства о государственном праве серии № и по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Р» в целях обеспечения иска по вышеуказанному делу судом наложен арест на земельный участок, принадлежащий по праву общей долевой собственности ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №.

Во исполнение данного определения, конкурсному управляющему ЗАО «Р» Ф.З.Х. выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ а на основании постановления № судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП по Омской области данный исполнительный лист принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство.

Следовательно материалами дела № подтвержден факт владения на праве собственности ФИО4 № земельной долей в общей долевой собственности от общей площади № кадастровый номер №

Кроме того, как следует из дела № о наследстве, оставшемся после смерти Б.Д.Ж. представленного по запросу суда нотариусом Т.В.Ж. Марьяновского нотариального округа Омской области, ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ., при этом указала, что наследство заключается в денежных средствах, хранящихся в филиале АКСБ РФ Марьяновского отделения № и прочего имущества. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследство состоит из права на компенсационную выплату на оплату ритуальных услуг в филиале АКСБ РФ Марьяновского отделения № №. При этом с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения находящийся на территории <адрес>, в <адрес> она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом нотариусу она предоставила копию свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя Б.Д.Ж. Поскольку из государственного земельного кадастра были представлены сведения, что спорная земельная дола принадлежит Б.Д.Ж. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную земельную долю, которую в последствии она зарегистрировала на свое имя (свидетельство о государственной регистрации права Серии № л.д.8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент смерти Б.Д.Ж. знала о том, что тот распорядился своей долей земельного участка, поэтому сразу с данным требованием не обращалась к нотариусу.

К свидетельским показаниям <данные изъяты> ФИО1 – У,Л.П. который пояснил, что <данные изъяты> сразу не оформила наследство на земельную долю, так как не было денег, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за выдачу свидетельства о праве на наследство установлена в размере № стоимости наследуемого имущества, но не более <данные изъяты> – детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя. Поскольку стоимость спорной доли оценена в сумме <данные изъяты>., таким образом государственная пошлина должна была составить <данные изъяты> что не могло являться значительной суммой для отказа в своевременном оформлении наследства.

Кроме того, учитывая, что доверенность прекращается с момента наступления одного из обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 188 ГК. Деятельность представителя после прекращения доверенности признается представительством без полномочий. Исключение составляют случаи, когда при совершении действий представитель не знал и не мог знать о прекращении доверенности. В этом случае представляемый (его правопреемники) обязан принять все исполненное представителем. Вместе с тем сделка, заключенная после прекращения доверенности, оспорима.

В силуст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1ст.200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии сч.2 ст. 181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, ФИО6, будучи наследником, является правопреемником умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Ж. в порядке универсальногоправопреемства, т.е. к ней перешли все права и обязанности умершего, в томчисле материально-правовой интерес по оспариванию сделки. Указанный интерес перешел к ней в порядке универсального
правопреемства в связи со смертью наследодателя, т.е. произошла замена стороны
в спорном правоотношении. Таким образом, право на оспаривание сделки по выдаче доверенности и сделки по дарению спорной земельной доли у истца как правопреемника умершего Б.Д.Ж. появилось только после его смерти.

Следовательно право на оспаривание вышеуказанных сделок у ФИО1 возникло с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом,срок должен исчисляться с указанного времени,а не с ДД.ММ.ГГГГ., когда она получила возражение от Администрации Москаленского сельского поселения после опубликования ею объявления об уточнении местоположения участка.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик ФИО3, действующая за себя и как представитель по доверенности за ответчика ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности, суд считает, возможным применить срок исковой данности и отказать в удовлетворении исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для признания договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действующей на основании доверенности от имени Б.Д.Ж. и ФИО4 и свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4 недействительными, и считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н зарегистрированный отделом по Марьяновскому району Главного управления Федеральной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между действующей по доверенности от имени Б.Д.Ж. ФИО3 и ФИО4, а также о признании недействительными свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на имя ФИО4 в отношении права на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № с кадастровым номером №, предоставленный под ведение сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Решение не вступило в законную силу