Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Легато» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работодателю и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легато» ущерб, причиненный работодателю в размере ...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что платежным поручением ... ООО «Легато» перечислило ФИО2 в подотчет денежные средства в размере ... руб. Указанные денежные средства были перечислены на личный счет ФИО2, поскольку директор ООО «Легато» находился в отпуске. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по коммерческим вопросам, коим и являлась ФИО2, заместитель директора несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность, в том числе за: неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а так же использование их в личных целях; причинение материального ущерба и/или убытков предприятию или третьим лицам, связанных с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей. Таким образом, ФИО2 получила в подотчет денежную сумму в размере ... руб. Каких либо документов, о том, куда были потрачены указанные денежные средства, ответчица не предоставила. Таким образом, имеет место факт растраты указанных денежных средств ответчицей в личных целях. Указанные действия Ответчицы нанесли работодателю материальный ущерб.

Ответчица причинила ущерб ООО «Легато» тем, что не вернула, полученные в подотчет нежные средства и/или не отчиталась о законности траты указанных денежных средств.

Ответчица отказалась от предоставления объяснения о том, куда потрачены перечисленные ей в подотчет денежные средства, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суду пояснили, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Как следует из представленных суду документов, с Ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, данное условие также не было включено в трудовой договор ...

Ответчик не являлся материально-ответственным лицом.

Кроме того, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, установлены должности, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также виды работ. Не под одну из должностей в указанном перечне должность Ответчика не подходит.

В соответствии с п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П, указывает, что денежные средства в подотчет выдаются по распоряжению руководителя учреждения на основании письменного заявления получателя, в котором в обязательном порядке должны быть указаны назначение аванса и срок, на который он выдается. И уже на основании этого заявления бухгалтерия оформляет расходный ордер, перечисляет денежные средства в подотчет.

Данное требование Работодателем не было исполнено. Согласно данного Положения от Работника должна поступить просьба о перечислении подотчетных денежных средств на его на личную карточку. Данное требование от ФИО2 Работодателю не поступало. После увольнения между Истцом и Ответчиком велась переписка по вопросу задолженности по заработной плате. В своих ответах Истец ни разу не упомянул о наличии задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, в т.ч. материального ущерба перед Истцом, а только лишь о факте хищения документов относительно выплаты заработной платы (платежных документов). Истец ни разу не обращался с требованием к Ответчику о предоставлении объяснительной о распределении подотчетных денежных средств: неизрасходованные и своевременно не возвращенные денежные средства, как и с требованием о предоставление материального (авансового) отчета. Также не было требования о выплате материального ущерба, в том числе в добровольном порядке.

Акт об отказе в даче пояснений Ответчиком не подписывался, т.к. на подпись не представлялся. Акт составлен 12.10.2013 года. Кроме того, 12.10.2013 года - выходной нерабочий день. Последний рабочий день Ответчика 08.10.2013 г., заявление об увольнении было написано за 14 дней до увольнения.

Таким образом, у Истца было время потребовать от работника предоставления материального отчета в указанные 14 дней, так и привлечь к ответственности за его не предоставление, либо за не возврат полученных в подотчет денежных средств.

Все данные доводы говорят о том, что денежные средства перечисленные Ответчику как подотчетные были распределены на соответствующие нужны ради на которые они и выделялись. Авансовый отчет был сдан Работодателю, на руках у Ответчика экземпляра авансового отчета нет, соответственно представить его в суд нет возможности. Претензий у Работодателя к Работнику по подотчетных денежным средствам не было до обращения ФИО2 в суд о выплате заработной платы.

Таким образом, на основании вышеизложенного просят суд в иске ООО «Легато» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «ЛЕГАТО» ... в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Уволена по собственному желанию 8 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, равно как и наличие прямого действительного ущерба причиненного работником, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющаяся в материалах дела копия платежного документа, не свидетельствуют о причинении работодателю материального ущерба по вине ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Легато» директор ... не отрицала тот факт, что данные денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 как сумма для выдачи заработной платы работникам ООО «Легато».

Согласно распечатки со счета «Сбербанка России» следует, что действительно на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме ... рублей. Затем денежные средства в сумме ... рублей были перечислены бухгалтеру Л. и ... К. –дизайнеру находящейся в декретном отпуске. Остальная денежная сумма была потрачена на рабочие нужды, за расход которых ответчик ФИО2 предоставила авансовый отчет работодателю, затем 08.10.2013 года уволилась по собственному желанию.

И лишь после того как ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании заработной платы, появился данный иск.

Решением Центрального районного суда от 14 мая 2014 года с ООО «Легато» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.01.2013г. по 08.10.2013г. в размере .... При этом заработная плата ответчика составляла ... рублей как предусмотрено условиями трудового договора. В ходе судебного заседания представитель истца .... не отрицала факт перечисления денежных средств работникам ООО «Легато» из вверенных денежных средств ФИО2, при этом также пояснила, что оставшиеся деньги в размере ... рублей являлись заработной платой ФИО2, которые последняя якобы получила. Однако данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Эти требования закона истцом не соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Между тем, с целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлена противоправность поведения ответчика; причинно-следственная связь только между поведением работника и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях работника не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Как следует из материалов дела, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовалось, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, истцом, в бухгалтерии которого хранятся все документы, касающиеся отчетов о распоряжении денежными средствами, весь объем документов, переданных ответчиком в качестве подтверждения целевого расходования подотчетных средств, суду представлен не был. В связи с этим не представляется возможным установить, в каком объеме передаваемые ответчику денежные средства были израсходованы в соответствии с их целевым назначением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Легато» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь.

Мотивированное решение изготовлено ...