Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2015 по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Гефест-Центр» в должности электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность электросварщика автоматических и полуавтоматических машин. ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул.

Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку с момента его избрания председателем первичной профсоюзной организации он стал подвергаться дискриминации со стороны руководства вышеназванного общества, которое, в том числе не отпускало его на заседания профессионального союза области.

Утром ДД.ММ.ГГГГ передал работодателю заявление о предоставлении отгула. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) истец отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, так как участвовал в обсуждении фактов нарушения трудового законодательства в Тульской федерации профсоюзов. По мнению истца, это является уважительной причиной отсутствия на работе, что нельзя считать прогулом.

Также считает, что наказание в виде увольнения несоразмерно допущенному им проступку, а истинным мотивом увольнения является желание работодателя воспрепятствовать его (истца) общественной деятельности.

В иске ФИО1 просит:

восстановить его на работе в ООО «Гефест-Центр» в должности электросварщика автоматических и полуавтоматических машин;

взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июля по 14 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей из расчёта 1 рабочая смена – <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 и представитель третьего лица общественной организации «Тульская областная организация профессионального союза машиностроителей» ФИО4 в суде также поддержали исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ООО «Гефест-Центр» ФИО3 иск не признал, считая, что увольнение истца является законным. С заявлением о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отгула ФИО1 к руководству общества не обращался, а передал его через третьих лиц. Отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, не дождавшись результата рассмотрения своего заявления, в котором, к тому же не было указано на необходимость участия истца в заседании профсоюзной организации области. О создании в ООО «Гефест-Центр» первичной профсоюзной организации руководству общества ничего не было известно до судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем доводы истца о том, что он подвергался дискриминации со стороны работодателя в связи с его профсоюзной деятельностью, не соответствуют действительности. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за прогул.

Выслушав объяснения вышеперечисленных участвующих в деле лиц, заключение прокурора Беляевой А.П., полагавшей, что увольнение истца является законным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Штекеров ФИО14 принят на работу в ООО «Гефест-Центр» электрогазосварщиком в цех № (участок оснастки и нестандартного оборудования).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гефест-Центр» (работодатель) и ФИО1 заключён трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на должность электрогазосварщика в цех № (пункт 1.1 договора);

работнику устанавливает испытательный срок – 2 месяца (пункт 1.4 договора);

работник обязан приступить к работе с 9 февраля 2015 года (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора работник обязан: добросовестно и в полном объёме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину и другие требования, которые могут быть установлены внутренними нормативно-правовыми актами работодателя, приказами и указаниями исполнительных органов работодателя.

Согласно пункту 3.2 трудового договора работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 8 часов с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (время указано с учётом перерыва для отдыха и питания).

Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, не включаемый в рабочее время, продолжительность 1 час – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (пункт 3.4 трудового договора).

Такой же рабочий день и обеденный перерыв установлен правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Гефест-Центр» (6.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления переведён на работу электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах в цех №.

Пунктами 4.2 должностной инструкции электрогазосварщика и должностной инструкции электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах предусмотрена ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено предупреждение. Данное административное взыскание наложено в связи с нарушением трудовой дисциплины, систематическое отсутствие на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ – с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут и с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ – с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор. Из данного приказа следует, что ФИО1 неоднократно нарушает трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без оформления необходимых документов. ФИО1 неоднократно покидает рабочее место за 30-40 минут до окончания рабочего дня, мотивируя это проживанием в другом населённом пункте. Заявление на изменение режима рабочего времени не представлял. От дачи объяснений отказывается.

Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор. Из этого приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены два случая нарушения трудовой дисциплины ФИО1, который покидает рабочее место, не соблюдая распорядок дня и в 16 часов 50 минут находится на контрольно-пропускном пункте предприятия. На неоднократные замечания службы ОПР не реагирует, мотивируя свои нарушения удалённостью работы от места жительства. На предложение оформить изменение режима работы согласно требованиям законодательства не реагирует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально (копиями соответствующих приказов, докладных записок, объяснительных).

ДД.ММ.ГГГГ мастером цеха №ФИО9 на имя заместителя генерального директора ООО «Гефест-Центр» подана докладная записка №, из которой следует, что ФИО1 отсутствовал на своём рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В тот же день составлен акт за № об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления факта нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины (прогула).

В ходе служебного расследования были взяты письменные объяснения от работников ООО «Гефест-Центр» ФИО5 (менеджера по персоналу), ФИО11 (начальника отдела кадров), ФИО12 уборщика производственных и служебных помещений.

Из этих объяснений, а также акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте в течение всего трудового дня ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в табеле учёта рабочего времени был зафиксирован прогул. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ФИО1 в отдел кадров не поступало и приказ о его предоставлении оформлен не был. Заявление на отпуск без оплаты на ДД.ММ.ГГГГ не было передано ФИО1 лично. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут третье лицо – работник предприятия, фамилию которого ФИО1 не назвал, передал заявление ФИО1 уборщице ФИО12 с целью дальнейшей передачи секретарю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал письменное объяснение, согласно которому он подтвердил факт своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было передано через работника ООО «Гефест-Центр». У него (ФИО1) имеется оправдательный документ.

В качестве такового ФИО1 предъявлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ председателя общественной организации – Тульское областное объединение организаций профсоюзов «Тульская Федерация профсоюзов», в котором ФИО1, как председателю профсоюзной организации ООО «Гефест-Центр» предлагалось принять участие в совещании указанной Федерации, проводимом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>

По результатам проведённого служебного расследования комиссией сделаны нижеследующие выводы.

За период работы ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, ранее проведённые профилактические беседы и наложенные дисциплинарные взыскания должного эффекта на работника не возымели. Сам ФИО1 не сделал должных выводов и продолжает нарушать трудовую дисциплину, что негативно сказывается на работающих вместе с ним работниках, негативно влияет на трудовой коллектив в целом.

Нарушение ФИО1 трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут является прогулом (без уведомления непосредственного руководителя). Данное нарушение решено считать однократным грубым нарушением трудовой дисциплины в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с совершением прогула.

Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что при увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке статьи 193 ТК РФ были истребованы. Истцом был совершен дисциплинарный поступок (прогул), который относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, послуживший правомерным основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию ответчиком соблюдён, при этом дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого ФИО1 дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых истцом был совершён проступок. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждён материалами дела. Сам истец факт отсутствия на работе в указанный день не отрицал в суде. Доказательств в обоснование уважительности причин отсутствия на работе в указанный день ФИО1 работодателю не представил.

Более того, суд считает, что ФИО1, имея на руках вышеуказанное письмо Федерации профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ, располагал достаточным временем для заблаговременного уведомления работодателя о необходимости отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал.

Доводы истца о том, что его увольнение связано с осуществлением им профсоюзной деятельности не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В ходе проведённой Киреевской межрайонной прокуратурой проверки по заявлению ФИО1 нарушений трудовой законодательства при увольнении ФИО1 также не выявлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску в части восстановления на работе и, соответственно, признания увольнения незаконным у суда не имеется.

Поскольку остальные исковые требования ФИО1 произвольны от Указанного выше, в их удовлетворении также следует отказать.

По приведённым выше мотивам суд находит неправильными доводы истца и его представителя в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий