ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1076/2016 от 14.07.2016 Климовского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 182299 рублей за период с 03.02.2016г. по 25.05.2016г., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2016г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <...> были причинены механические повреждения; ответчик, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, 03.02.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 24400 рублей, тогда как согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет 64010,61 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8954 рублей, расходы по оплате за составление отчета об ущербе составили 6180 рублей; на момент рассмотрения дела в суде ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 54744,61 рублей; просрочка в выплате страхового возмещения составляет 111 дней \л.д.2-5, 89\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях, указав, что неустойку просит взыскать на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика возражает против иска по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме двумя платежами 03.02.2016г. в размере 24400 рублей и 20.05.2016г. в размере 54744,61 рублей; одновременно просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность размеру ущерба.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место 13.01.2016г. по вине водителя ФИО2, принадлежащей истцу автомашине Киа Рио р\з А 212 АС 50 причинены механические повреждения; гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика, что следует из справки о ДТП ОСАГО \л.д.6\.

26.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения \л.д.96,97\.

Ответчик, признав данный случай страховым, 03.02.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 24400 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» \л.д.9, 41,102,103\.

При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт ПРО Подольск», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 64010,61 рублей \л.д.10-12-31\, величина утраты товарной стоимости автомашины истца согласно заключения ООО «Эксперт ПРО Подольск» составляет 8954 рубля \л.д.32-35-39\, расходы истца по составлению данных заключений – 6180 рублей \л.д.40\.

20.05.2016г. ответчиком была получена претензия истца с приложенными экспертными заключениями ООО «Эксперт ПРО Подольск», в которой он просил доплатить ему страховое возмещение в размере 48564,61 рублей, оплатить расходы по составлению экспертных заключений в размере 6180, выплатить неустойку \л.д.47,48\.

25.05.2016г., то есть до обращения истца в суд, ответчик выплатил истцу дополнительно 54744,61 рублей \л.д.107\, удовлетворив тем самым претензию истца в части выплаты страхового возмещения и расходов по составлению экспертных заключений.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку определение порядка выплаты неустойки определено Законом об ОСАГО, доводы представителя истца о необходимости определения размера неустойки в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд признает необоснованными.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 26.01.2016г., следовательно срок исполнения обязательства по возмещению ущерба истекал 15.02.2016г.

Первоначально страховое возмещение в размере 24400 рублей было выплачено истцу 03.02.2016г., то есть до истечения установленного Законом Об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Дополнительное страховое возмещение было выплачено 20.05.2016г. в размере 54744,61 рублей, следовательно неустойка подлежит взысканию за период с 16.02.2016г. по 20.05.2016г. (95 дней) и ее размер составляет 52007,37 рублей (54744,61 х 1% х 95 = 52007,37 ).

Однако, учитывая, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 4000 рублей, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде страховое возмещение истцу выплачено, данный размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств по делу, включая добровольное удовлетворение ответчиком претензии истца, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности ФИО3; расходы по оплате услуг которого составили для истца 25000 рублей \л.д.43-46\, однако учитывая степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных требований, временные затраты представителя истца, участвовавшего при проведении подготовки по делу и в одном судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 3000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему затрат по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей подлежат отклонению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 08.04.2016г., расходы по удостоверению которой истец и просит ему возместить \л.д.43\, полномочия представителя истца ФИО3 не ограничены лишь представительством в судебных органах; в данной доверенности отсутствует указание о том, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о возмещении затрат по оформлению данной доверенности в размере 1700 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 400 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 рублей; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий