Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Терра Нова», ООО «БГ Карибы», ООО «Библио-Глобус Оператор», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Терра Нова» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании туристических услуг, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу услуги по организации тура по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора и возврате денежных средств на основании статьи 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 № 553. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Терра Нова» фактически уплаченную по договору № об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение законного требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору № об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме 50% от взысканной суммы по исковому заявлению.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «БГ Карибы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального статуса ООО «БГ Карибы» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Библио-Глобус Оператор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее представленное в суд ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшила сумму исковых требований к ООО «Терра Нова» на <данные изъяты> в связи с перечислением ответчиком денежных средств в указанном размере. С учетом привлечения по делу соответчиков представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика фактически уплаченную по договору № об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение законного требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору № об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме 50% от взысканной суммы по исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Терра Нова» ФИО4, действующий на основании устава, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что отсутствуют также основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку в рассматриваемых правоотношениях нет виновной стороны.

Представитель соответчиков ООО «БГ Карибы» и ООО «Библио-Глобус Оператор» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что <данные изъяты> являются фактически понесенными туроператором расходами.

Представитель соответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (турист) и ООО «Терра Нова» (турфирма) был заключен договор № об оказании туристических услуг, в соответствии с которым турфирма обязуется оказать услуги туристу по организации тура по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а турист обязуется оплатить эти услуги, количество туристов – <данные изъяты>: ФИО2 и ФИО3

Истец в счет исполнения обязательств по договору в счет оплаты тура внесла <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; остальные денежные средства в размере <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 на счет ООО «Терра Нова» в рамках заключенного между истцом и банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая стоимость по договору составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГ Карибы» подтвердило бронирование тура в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на туристов ФИО2 и ФИО3

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра Нова» сообщило истцу о том, что поездка в <адрес> на спорному договору не состоится по независящим от турагентства «Терра Нова» причинам, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» с 06 ноября 2015 г. запрещено до особого указания выполнение российскими авиакомпаниями полетов в аэропорты Арабской Республики Египет с пассажирами на борту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Терра Нова» с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, равных общей цене туристского продукта, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», определяющий обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Терра Нова» сообщило о готовности в добровольном порядке вернуть свою комиссию в размере <данные изъяты>, для чего просило истца предоставить реквизиты карты для перечисления денежных средств; кроме того, сообщило о том, что туроператор обещал позднее, без указания сроков возврата, вернуть разницу в размере <данные изъяты>, рекомендовано оставшуюся сумму требовать с туроператора.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра Нова» перечислило на расчетный счет ООО «Библио-Глобус Оператор» <данные изъяты> по выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «БГ Карибы» была произведена аннуляция вышеуказанного тура, сумма фактических затрат туроператора ООО «БГ Карибы» составила <данные изъяты>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Терра Нова» перечислило истцу в возврат денежных средств <данные изъяты>, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

В целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» постановлено следующее: органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Данный Указ вступил в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 06 ноября 2015 г.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном "законодательством" Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор ООО «БГ Карибы», с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за тур в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в указанной части в отношении остальных ответчиков ввиду вышеизложенного следует отказать.

Разрешая требования о взыскании пени за неисполнение законного требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору № об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств по договору было предъявлено ответчику ООО «Терра Нова» ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд приходит к выводу, что ООО «Терра Нова» в срок ответило на претензию истца. При этом, суд полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в части непредоставления ответчику реквизитов счета для перечисления денежных средств, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно просил предоставить реквизиты истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания как с ООО «Терра Нова» (являющегося при этом ненадлежащим ответчиком ввиду вышеизложенных обстоятельств), так и с иных ответчиков по делу, которым спорное требование истцом не направлялось. Таким образом в удовлетворении требований в части взыскания пени следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, лишь ответчиком ООО «БГ Карибы», то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с указанного ответчика. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере, а также с иных ответчиков по делу не имеется.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает ввиду отсутствия претензии, направленной в адрес надлежащего ответчика по делу ООО «БГ Карибы», с которого судом взысканы вышеуказанные суммы.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком ООО «БГ Карибы» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «БГ Карибы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Терра Нова», ООО «БГ Карибы», ООО «Библио-Глобус Оператор», САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БГ Карибы» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БГ Карибы» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Терра Нова», ООО «Библио-Глобус Оператор», САО «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2016 г.