Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: ФИО4 <данные изъяты>, о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 67544,15 рублей, расходы на уплату услуг по экспертизе повреждений транспортного средства в размере 3000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 2226,3 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и истец пояснил, что 15 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 <данные изъяты>, и автомобиля марки Шевролет Круз идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, принадлежащего мне. Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2016 года. В результате указанного ДТП у автомобиля Шевролет Круз идентификационный номер № государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое заднее крыло, задний бампер с левой стороны, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса. Эксперт ООО «финансово-Правовой Центр «Экспертиза и оценка» в присутствии ответчика произвел осмотр поврежденного транспортного средства Шевролет Круз. В соответствии с экспертным заключением № от 03.03.2016 года общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 52304,15 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 15240 рублей. Общая сумма причиненного мне ущерба составила 67 544,15 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки с уведомлением не получает, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление по последнему известному месту жительства ответчика с участием приглашенного для его защиты адвоката, который в судебном заседании пояснил, что просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № 23, собственником которого является ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля марки Шевролет Круз идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2016 года. Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 15.02.2016 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП транспортному средству Шевролет Круз, принадлежащему истцу причинены повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением № от 03.03.2016 года общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 52304,15 рублей. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.

Истец 17.03.2016 года направил требование о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчик добровольно не удовлетворил (осталось без ответа), что подтверждается почтовой квитанцией от 17.03.2016 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поэтому ответчиком в пользу истца возмещаются расходы: на оплату услуг по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3000 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцом судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2226,3 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: ФИО4 <данные изъяты>, о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 67544 рублей 15 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на уплату услуг по экспертизе повреждений транспортного средства в размере 3000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 2226 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна