Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова В.В, к Федосовой Т.А,, Лукьяновой Е.В,, Федосовой О.В., администрации <адрес> о признании права собственности, встречному иску Федосовой О.В. к Федосовой Т.А,, Лукьяновой Е.В,, Федосову В.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федосов В.В. обратился в суд с иском к Федосовой Т.А., Лукьяновой Е.В., Федосовой О.В., администрации города Белгорода о сохранении жилого помещения – <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м. в реконструированном состоянии, признании права собственности на 1/6 долю в праве на часть жилого дома.

В свою очередь Федосова О.В. предъявила встречный иск о признании права собственности на 1/6 долю в праве на часть жилого дома <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований стороны указали, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГГП «Белгородгеология» и "К.А.Ф", последнему с составом семьи 6 человек передана в собственность трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью 52, 9 кв.м.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/6 доли за следующими лицами: - "К.А.Ф" (отец истицы Федосовой Т.А.); - Федосовой (в браке Лукьянова) Е.В., - Федосовой О.В.; - "К.Е.К" (мать истицы Федосовой Т.А.), умершая ДД.ММ.ГГГГ; - Федосовым В.В. (бывший супруг истицы Федосовой Т.А.); - Федосовой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГКвасов А.Ф, составил завещание, в котором все свое имущество завещал дочери Федосовой Т.А.

На день смерти наследодателю принадлежало 2/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (1/6 доля в праве по договору приватизации и решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доля в праве в порядке наследования по закону после смерти супруги "К.Е.К"

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону "К.А.Ф" было отказано по причине реконструкции жилого помещения в виде возведенной пристройки, состоящей из помещений № санузел, площадью 2,8 кв.м. и № коридор площадью 3,7 кв.м.

Дом <адрес> 1969 года постройки состоит из двух квартир.

Квартира № находится в жилом строении усадебного типа с надворными постройками и фактически представляет собой часть жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать жилое помещение - <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., подсобной 24,9 кв.м., в доме № <адрес> частью жилого дома.

Прекратить право собственности Федосовой Т.А, и Лукьяновой Е.В, на 1/6 долю в праве за каждой на <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., подсобной 24,9 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

Признать за Федосовой Т.А, право на ? долю в праве собственности на часть жилого дома <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., подсобной 24,9 кв.м.: включающую в себя 1/6 долю в порядке приватизации и 2/6 доли в порядке наследования по завещанию после смерти отца "К.А.Ф", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лукьяновой Е.В, право на 1/6 долю в праве собственности на часть жилого дома <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., подсобной 24,9 кв.м.

Поскольку Федосову В.В. и Федосовой О.В. принадлежало по 1/6 доли в праве на жилое помещение – <адрес>, соответственно указанные доли должны быть за ними признаны в части жилого дома.

В судебном заседании Федосов В.В. поддержал требования в части признания за ним права собственности на 1/6 долю в части жилого дома, в остальной части просил требования не рассматривать. Не возражал против удовлетворения требований Федосовой О.В.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по переулку Володарского в городе Белгороде по 1/6 доли за следующими лицами: - "К.А.Ф" (отец истицы Федосовой Т.А.); - Федосовой (в браке Лукьянова) Е.В., - Федосовой О.В.; - "К.Е.К" (мать истицы Федосовой Т.А.), умершая ДД.ММ.ГГГГ; - Федосовым В.В. (бывший супруг истицы Федосовой Т.А.); - Федосовой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ"К.А.Ф" составил завещание, в котором все свое имущество завещал дочери Федосовой Т.А.

На день смерти наследодателю принадлежало 2/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (1/6 доля в праве по договору приватизации и решению Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доля в праве в порядке наследования по закону после смерти супруги "К.Е.К"

В дальнейшем, решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира <адрес> сохранено в реконструированном состоянии. Жилое помещение - <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., подсобной 24,9 кв.м., в доме <адрес> признано частью жилого дома. Прекращено право собственности Федосовой Т.А. и Лукьяновой Е.В. на 1/6 долю в праве за каждой на квартиру № 2, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., подсобной 24,9 кв.м., в <адрес> в <адрес>. Признано за Федосовой Т.А. право на ? долю в праве собственности на часть жилого <адрес> по переулку Володарского в городе Белгороде с кадастровым номером №, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., подсобной 24,9 кв.м.: включающую в себя 1/6 долю в порядке приватизации и 2/6 доли в порядке наследования по завещанию после смерти отца "К.А.Ф", умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Лукьяновой Е.В. право на 1/6 долю в праве собственности на часть жилого <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., подсобной 24,9 кв.м.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, названными ранее судебными актами установлено, что истцы по первоначальному и встречному иску имели право по 1/6 доли каждый на квартиру №, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., подсобной 24,9 кв.м., в <адрес> в <адрес>, которая была признана частью жилого дома, соответственно за Федосовым В.В. и Федосовой О.В. следует признать право собственности за каждым по 1/6 доли на часть жилого дома <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., подсобной 24,9 кв.м.

Признание права на часть жилого дома влечет прекращение ранее зарегистрированного права долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, заявленные сторонами требования о признании права собственности подлежат удовлетворен7ию.

При этом, суд отмечает, что администрация города Белгорода в данном случае не является ответчиком по делу, поскольку не имеет материального интереса в указанном споре.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосова В.В, к Федосовой Т.А,, Лукьяновой Е.В,, Федосовой О.В., администрации города Белгорода о признании права собственности, - удовлетворить частично.

Встречный иск Федосовой О.В. к Федосовой Т.А,, Лукьяновой Е.В,, Федосову В.В. о признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности Федосова В.В, и Федосовой О.В. на 1/6 долю в праве за каждым на <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., подсобной 24,9 кв.м., в доме <адрес>.

Признать за Федосовым В.В. и Федосовой О.В. право собственности по 1/6 доли за каждым на часть жилого дома <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., подсобной 24,9 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Федосова В.В, к администрации города Белгорода – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 28 марта 2018 года.