Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Рай в шалаше» образовано 28.02.2005 года и является объединением собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества и некоммерческой организацией.

Согласно п.8.2 главы 8 Устава истца, средства товарищества собственников жилья состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.

Доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей ТСЖ у истца нет.

Ответчик Д.Н.С., заключила трудовой договор с истцом 01.09.2010 года. Ответчик исполняла функции главного бухгалтера в соответствии с подписанной ею должностной инструкцией.

Истец и ответчик заключили договор о полной материальной ответственности. В п.2.1.6 должностной инструкции указано, что ответчик обязана обеспечивать расчеты по начислению платежей, обязательных взносов, заработной плате, правильное и своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения.

Ответчик, периодически своими несвоевременными и неправильными действиями по предоставлению отчетности и неправильности расчетов, нанесла истцу реальный ущерб в размере 21 424,98 рублей, поскольку истец по решению и требованию налоговых органов и УПФР в Курортном районе оплачивал штрафы и пени за несвоевременное и неправильное предоставление отчетности, в том числе и согласно акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.11.2017.

Из акта следует перечень документов, на основании которых выявлено правонарушение:

Форма РСВ-1 ПФР за год 2016 (4 квартал 2016);

Форма СЗВ-М исходная за декабрь месяц 2016;

Форма СЗВ отменяющая за декабрь 2016

Форма СЗВ-М дополняющая за декабрь 2016.

За данные правонарушения истца привлекали к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 от 01.04.1996 №27-ФЗ за предоставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений.

Истец уплатил штрафы и пени:

Платежным поручением №256 от 02.12.2016 уплачен штраф за несвоевременную сдачу отчета по РСВ1 за 2 квартал 2016 года в сумме - 18 859,00 рублей;

Платежным поручением №10401 от 05.10.2017 на основании ст.46 НК РФ по решению №14151182 уплачено -1 998,87 рублей;

Платежным поручением №10402 от 05.10.2017 на основании ст.46 НК РФ по решению №14151183 уплачено - 67,11 рублей;

Платежным поручением №391 от 01.12.2017 уплачен штраф за предоставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений за 2016 год - 500 рублей.

По неоднократным требованиям истца, дать объяснение своим действиям, ответчик написала объяснительную от 18.11.2016 года.

Истец считает, что данная объяснительная записка подтверждает вину ответчика, т.к. незнание регламента сдачи отчетов не является уважительной причиной, а доказывает признание ответчиком своей вины.

17.02.2017 года ответчик написала заявление об ее увольнении как работающего пенсионера и была уволена с 17.02.2017 года.

Истец просит взыскать с Д.Н.С. в пользу Товарищества собственников жилья «Рай в шалаше» реальный ущерб в размере 21 424,98 рублей.

Представители истца председатель Товарищества собственников жилья «Рай в шалаше» ФИО1, адвокат Ахинько И.В. в судебное заседание явились, иск поддерживают.

Представитель Д.Н.С. по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признает, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании штрафа в размере 18859 рублей. Представитель ответчика суду пояснила, что истцом не представлены объективные, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие как сам факт причинения истцу прямого действительного ущерба, так и вину ответчика в его причинении, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2010 года между ТСЖ «Рай в шалаше» и Д.Н.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Д.Н.С. была принята на работу на должность главного бухгалтера и с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

17.02.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника и трудовые отношения между сторонами прекращены.

Истец считает, что действиями главного бухгалтера Д.Н.С. Товариществу собственников жилья был причинен ущерб, поскольку Товарищество выплатило штраф в размере 18859 рублей, 1998, 87 рублей и 67, 11 рублей на основании ст. 46 НК РФ, а также штраф в размере 500 рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что платежным поручением № 256 от 02.12.2016 года ТСЖ «Рай в шалаше» оплатило штраф за несвоевременную сдачу отчета по РСВ1 за 2 квартал 2016 года в сумме 18859 рублей.

В отношении указанной суммы ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Суд полагает данное заявление обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Исковое заявление о возмещении причиненного ущерба подано Товариществом в суд 01.02.2018 года, то есть по истечении срока обращения в суд с момента уплаты штрафа.

Довод председателя ТСЖ о том, что ей стало известно о том, что штраф уплачен позднее, не состоятелен, опровергается материалами дела.

18.11.2016 года Д.Н.С. написала объяснительную на имя председателя ТСЖ, в которой указала, что ею была допущена ошибка, выразившаяся в том, ею не был своевременно отправлен отчет в ПФР РСВ1 (л.д. 19).

Указанный вопрос обсуждался на очередном заседании правления Товарищества собственников жилья «Рай в шалаше», которое постановило объявить замечание Д.Н.С. При этом протокол указанного заседания содержит указание на документы камеральной проверки № 202С03160039294 от 17.10.2016 года Управления ПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга и решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах Управления ПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга от 29.11.2016 года№ 202С04160055252 (л.д. 20).

Таким образом, об уплате указанного штрафа как самому ТСЖ, так и его руководителю П.А.Е. стало известно не позднее декабря 2016 года.

Суд полагает, что срок обращения в суд в отношении указанного требования истцом пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлены, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит также взыскать с ответчика Д.Н.С. списанные со счета ТСЖ инкассовым поручением № 10401 от 05.10.2017 года 1998 рублей 87 копеек.

Как указано в данном инкассовом поручении списание произведено на основании решения о взыскании № 4420 от 05.10.2017 года на основании ст. 46 от 31.07.1998 года № 146-ФЗ.

Также инкассовым поручением № 10402 от 05.10.2017 года со счета ТСЖ списано 67 рублей 11 копеек, на основании решения о взыскании № 4420 от 05.10.2017 года.

Платежным поручением № 391 от 01.12.2017 года ТСЖ «Рай в шалаше» уплатило штраф за предоставление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений за 2016 год.

Вместе с тем, из требования № 15806 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.07.2017 года усматривается, что сумма 1998 рублей 87 копеек является недоимкой, а сумма 67 рублей 11 копеек пенями. Недоимка не может быть квалифицирована судом как ущерб, причиненный истцу действиями главного бухгалтера.

Суд полагает необходимым указать, что согласно указанному требованию, недоимка должна была быть погашена в срок до 11.08.2017 года, в период, когда Д.Н.С. не занимала должность главного бухгалтера Товарищества.

Штраф в размере 500 рублей уплачен Товариществом на основании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.11.2017 года № 202S19170120773.

Указанным решением установлено, что Товариществом не исполнена обязанность по предоставлению сведений, которые должны были быть предоставлены не позднее 16.01.2017 года, то есть в период исполнения Д.Н.С. обязанностей главного бухгалтера ТСЖ «Рай в шалаше».

Тем не менее, суд полагает, что указанные суммы не являются прямым действительным ущербом, причиненным Товариществу Д.Н.С., в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на Д.Н.С. обязанности возместить бывшему работодателю суммы, уплаченные им в качестве санкций за допущенные нарушения, при этом доказательства соблюдения истцом установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности в отношении всех указанных истцом сумм суду не представлены.

Суд полагает обоснованными и доводы возражений ответчика в части того, что государственным органом было установлено наличие нарушений закона именно в действиях (бездействии) ТСЖ «Рай в шалаше» как страхователя в системе обязательного пенсионного страхования в РФ, а не ответчика, таким образом, сумма финансовых санкций, уплаченных истцом не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник товарищества, поскольку сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя)

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за несвоевременное предоставление отчетов, сведений, перечисление платежей, то есть государственными органами был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

Указанное, по мнению суда, исключает возможность привлечения Д.Н.С. к материальной ответственности, и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья «Рай в шалаше» к Д.Н.С. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк