Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ревиной В.В. на действия прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, руководителя региональной службы по тарифам Ростовской области, Управляющей компании ЖКХ Железнодорожник, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону,

Установил:

Ревина Вера Васильевна обратилась в суд с жалобой на действия прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, руководителя региональной службы по тарифам Ростовской области, Управляющей компании ЖКХ Железнодорожник, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, в которой просила обязать прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону всесторонне проверить поданные ею жалобы, ответить, почему заместитель прокурора Джиоев А.А. не сообщил ей о привлечении к ответственности ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», что явилось основанием для неоднократного обращения в вышестоящие органы по вопросам, проверка которых уже имела место и был результат проверки, обязать прокурора района ответить почему заместитель прокурора Джиоев А.А. направлял ее жалобы в Региональную службу по тарифам, а не в Администрацию района и не осуществлял проверку жалобы по существу, кто конкретно виновен в неправильном определении размера платы за потребление электроэнергии, правомерно ли требование об оплате услуг газоснабжающей организации за обслуживание газового оборудования без исключения этих затрат из платы за поставку газа, которая до этого требования была включена в цену за газ, соответствует ли Законодательству РФ договор, представленный Управляющей компанией, а также ее действия по заключению дополнительных договоров поручения с ООО и МУП «ЕИРЦ» без согласия заявителя, соответствует ли Законодательству РФ договор между ООО «Железнодорожник» и ООО «Донэнергосбыт» на основании дополнительного соглашения от 07.04.2008 года, в каком тарифе заложена цена услуг ООО и прочих организаций, названных в п.п. 6 и 7 данной жалобы, правомерно ли и соответствует ли законодательству РФ обязание заявителя платить за потери электроэнергии в сетях общего пользования. Почему заявитель не ознакомлена с актом передачи сетей УК и не знает об их техническом состоянии, нет информации о причинах превышения потерь электроэнергии за пределами ее счетчика, соответствует ли техническое состояние приборов учета электроэнергии техническим нормам, кто имеет к ним доступ и учитывает количество потребленной энергии, предоставить ей результат проверки Управляющей компании, согласно которому было предписание Региональной комиссии от 10 июня 2009 года №К- 52, обязать Региональную комиссию по тарифам предоставить ей ответ от 18 сентября 2009 года, если таковой имеется, представить договор с Управляющей компанией и договоры поручения Управляющей компании с ООО «Железнодорожник», ООО «Донэнергосбыт», МУП «ЕИРЦ», предоставить подробный расчет тарифов и услуг по договорам, плата за которые возложена на заявителя и по договорам Управляющей компании с перечисленными в п. 13 жалобы организациями с приложением расчета, мотивируя ее тем, что она обращалась в Прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с жалобами о неправильном применении и расчете тарифов за потребление коммунальных услуг. Одним из обоснований жалоб явилось нахождение дома (части квартир) на балансе муниципалитета, что предполагает и ответственность муниципалитета за техническое состояние квартир, находящихся в его собственности. Заявитель получила ответ от 19 сентября 2009 года № 565-Ж-09 Заместителя прокурора Железнодорожного района Джиоева А.А., согласно которому ее жалоба была направлена для рассмотрения Руководителю Региональной службы по тарифам РО Павлову В.А., в ответе также выражено требование о рассмотрении жалобы по существу и необходимость дачи ответа заявителю. Кроме того, в ответе Заместителя прокурора было указано, что он не подменяет государственные органы при осуществлении надзора. Не согласившись с ответом Заместителя прокурора, Ревина В.В. обжаловала его в Прокуратуру Ростовской области. Суть несогласия заключается в том, что в соответствии со ст. 157 ЖК РФ тарифы на коммунальные услуги принимаются и утверждаются органами местного самоуправления, а не тарифными комиссиями. В соответствии со ст.ст. 14 п.9, 20, 154 п.2 и 4 ЖК РФ и ч.2 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» контроль в сфере жилищных отношений возложен на государство и местное самоуправление. Содержание жалобы свидетельствует о нарушении Конституционных прав неограниченного круга лиц, что вытекает из требований ст.ст. 17,40, 45, 46, 53, 55, 57 Конституции РФ. Неправильный расчет и взимание платы за коммунальные услуги требует глубокого и профессионального расследования, договор на предоставление этих услуг нельзя отождествлять с другими гражданско-правовыми договорами, затрагивающими интерес подписавших договор сторон, тем более, что это публичный договор, одной из сторон которого, являются организации, выполняющие функции обеспечения гражданами реализации конституционных прав на жилище. Реализация и обеспечение прав граждан гарантируется Президентом России. Поэтому жалобу должен был рассмотреть Прокурор, не ограничивая ее содержание гражданско-правовыми отношениями. Региональное отделение по тарифам заинтересованная организация по расчету тарифов в целом и такое поручение ей давать нельзя, тем более, что эта организация действует в соответствии и во исполнение Федеральных и Региональных Законов. Обращение к Прокурору носило характер рассмотрения возможно неправильного применения Законодательства РФ при исполнении Законов России государственными и муниципальными службами, которые обязаны действовать на основании Законов РФ. В последнем абзаце ответа от 17 сентября 2009 года Заместитель прокурора установил несоответствие действий исполнителя коммунальных услуг действующему законодательству, но дал не исчерпывающий ответ на вопрос. Ответ построен на собственном выводе без назначения соответствующей ревизии, не назвал конкретное лицо, виновное в неправильно взыскиваемой плате за коммунальные услуги. Не принял мер, вопреки Закону о прокуратуре, прокурорского реагирования для устранения нарушений Закона в целом, для чего и предназначена Прокуратура России. Таким образом, Прокурор жалобы отправил Региональной службе, на действия которой Ревина В.В. жаловалась. Не согласившись с ответом Заместителя прокурора Джиоева А.А., она обратилась с жалобой в Прокуратуру Ростовской области. Жалоба была направлена для рассмотрения Прокурору Железнодорожного района.

Согласно ответу Заместителя прокурора Железнодорожного района Ростова н/д от 20 ноября 2009 года № 565-Ж-09 А.А. Джиоева следует, что согласно поступившим в прокуратуру сведениям Региональной службой по тарифам РО дан мотивированный ответ от 18 сентября 2009 года. Таким образом, свой ответ Заместитель прокурора основал на сведениях, не назвав их источник. Поэтому заявитель полагает, что Прокуратура фактически ее жалобу не проверила, а основала свой ответ на непонятно каких и откуда полученных материалах. В очередной жалобе в Прокуратуру Железнодорожного района и Прокуратуру РО Ревина В.В. писала, что никакого ответа от Региональной службы по тарифам РО она не получала и просила обязать эту службу дать письменный ответ. В ответе Заместителя прокурора А.А. Джиоева от 20 ноября 2009 года дается разъяснение требований ст. 161 ЖК РФ о выборе способов управления домами, а заявитель об этом не спрашивала. В своих ответах Заместитель Прокурора указывал, что домом по ул. Батуринская,15/15 управляет УК «Железнодорожник» и перечисляет перечень оказываемых услуг, однако из этого перечня не затронул вопрос о плате за газоснабжение. В жалобе заявитель просила проверить обоснованность требования газоснабжающей организации о дополнительной плате за обслуживание газового оборудования, поскольку эта услуга и до этого требования была заложена в тариф оплаты за поставляемый газ. Нет ответа на поставленный конкретный вопрос, кто является балансодержателем дома, в котором она проживает, вместо этого ответа ей разъяснили составляющие признаки права собственности. Не получив ответа на вышеизложенные вопросы, Ревина В.В. обратилась в Прокуратуру РО и получила ответ от 13 января 2010 года, подписанный Прокурором района С.Д. Ушаковым. Из ответа Прокурора стало ясно, что руководство «УК ЖКХ «Железнодорожник» ненадлежаще исполняла функцию в части оплаты за электроэнергию. Оказывается, что еще в июне 2009 года это нарушение было обнаружено, 20 августа 2009 года Региональной службой по тарифам РО вынесено соответствующее предписание, а ввиду злостного неисполнения этого предписания Управляющая компания оштрафована на 100 000 рублей.

Заявитель Ревина В.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Хоянян Л.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что прокурором Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону рассмотрены все жалобы и обращения Ревиной В.В. в рамках закона РФ о прокуратуре, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. Ответы по результатам рассмотрения жалоб своевременно направлялись заявителю.

Представитель Региональной службы по тарифам по Ростовской области по доверенности Варламова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что 15.09.2009 года в адрес службы по тарифам из прокуратуры Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону была направлена жалоба Ревиной В.В. на неверные расчеты за электроэнергию. 18.09.2009 года в адрес прокуратуры Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Ревиной В.В. был направлен ответ.

Представитель ООО УК ЖКХ Железнодорожник по доверенности Шашкина Г.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Поскольку заявитель в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что ее уведомляли о необходимости явки в судебное заседание, настаивала на рассмотрении ее жалобы по существу в ее отсутствие и по заявленным основаниям и предмету л.д.5-6,22, 38), суд рассматривает жалобу по заявленному предмету, изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.09.2009 года в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону поступила жалоба Ревиной В.В., в которой она не согласна с расчетами платежей за электроэнергию. В связи с этим, прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону возбуждено надзорное производство №565ж-19 л.д.56-81).

В силу ст. 21 Федерального закона РФ от 17.01.1992 года О прокуратуре в РФ в соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года №200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, где в п. 2.3. указано, что письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

По обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Во исполнение вышеназванных нормативных документов, прокурором Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону 07.09.2009 года жалоба Ревиной В.В. была направлена в орган, полномочный разрешать подобные обращения, а именно, в региональную службу по тарифам Ростовской области, о чем известила Ревину В.В. л.д.23).

18.09.2009 года региональной службой по тарифам Ростовской области в адрес Ревиной В.В., прокуратуры Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону был направлен ответ о том, что ООО УК ЖКХ Железнодорожник выдано предписание о прекращении и устранении нарушений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, корректировка платы за коммунальную услугу электроснабжение жильцам дома №15/15 по ул. Батуринская будет произведена в сентябре 2009 года л.д.41-42).

Прокуратурой ЖД района данный ответ получен 25.09.2009 года и приобщен в надзорное производство л.д.58-59).

При этом, проверка ООО УК ЖКХ Железнодорожник не проводилась, предписание вынесено по результатам рассмотрения обращений граждан жилых домов по адресам: ул. Портовая, 80, ул. Портовая, 80/1, 80/2, 80/3, 97а л.д.50-53).

Предписание от 10.06.2009 года №52 в срок ООО УК ЖКХ Железнодорожник исполнено не было, что повлекло за собой административную ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб., постановление по делу об административном правонарушении не отменено, вступило в законную силу.

После этого, Ревина В.В. также неоднократно обращалась с жалобами аналогичного содержания в прокуратуру Ростовской области, генеральную прокуратуру РФ, ее жалобы были всестороннее рассмотрены, ей даны соответствующие ответы (л.л.60-81).

07.12.2009 года в адрес Ревиной В.В. было направлено письмо, разъясняющее полномочия прокуратуры по надзору за исполнением законности, повторно направлен ответ региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.09.2009 года л.д.71), который она, якобы, не получила.

Как предусмотрено ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 года N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Определяет сумму оплаты за электроэнергию ООО Донэнергосбыт. Потом ЕРКЦ выставляет счета населению. Это не относится к компетенции привлеченных к участию в данном деле лиц. В отношении газового оборудования, находящегося в жилом помещении, каждый собственник должен заключать договоры на обслуживание и оплачивать их самостоятельно. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ жильцами был выбран способ управления -Управляющая компания. По Постановлению Правительства № 307 Управляющая компания обязана заключать договоры с компаниями по предоставлению коммунальных услуг. Договор с МУП ЕИРЦ был заключен в интересах граждан. ЕИРЦ осуществляет расчет, распечатку и рассылку квитанций жильцам. ООО Железнодорожник был заключен договор поручительства, по которому Железнодорожник обязуется осуществлять функции управления имуществом. Между ООО Железнодорожник и Энергосбытом заключен договор на весь район и в рамках данного договора управляющая компания действует. Договор энергоснабжения был заключен в рамках исполнения обязанностей по договору поручения. Распоряжением Мэра г.Ростова-на-Дону установлено, что в тариф за ремонт жилья входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом установлен тариф 1,67 руб. с 1 кв.м., а так же туда входит банковское обслуживание за 2010г. В техобслуживание входит обслуживание ЕИРКЦ 1,47 руб. и только 20 коп. остается на оплату по договорам.

Порядок расчетов за коммунальные услуги, размер тарифов, регулируются постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону и Региональной службы по тарифам Ростовской области, которые имеются в открытой печати, а также хранятся в ООО УК ЖКХ Железнодорожник.

При этом, как установлено судом, заявитель не обращалась ни в УК ЖКХ Железнодорожник, ни в МУП ЕИРЦ для производства расчета платы за коммунальные услуги, для ознакомления с нормативными документами, определяющими порядок расчета оплаты за коммунальные услуги.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения как пояснениями представителей заинтересованных лиц, так и письменными доказательствами доводы жалобы Ревиной В.В., в связи с чем суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении жалобы Ревиной Вере Васильевне- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

Полный текст изготовлен 03.06.2010 года

...