Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Зефирова Г. К. к ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, убытков по оплате стоимости оценки ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Зефиров Г. К. обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, убытков по оплате стоимости оценки ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>153, где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли протечки кровли жилого дома, в результате произошло затопление. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, работ и материалов с учётом износа, размер которых составил <данные изъяты> рублей, а также определение рыночной стоимости книг, подвергнутых затоплению, размер которых составил <данные изъяты> (библиотека мировой литературы для детей), <данные изъяты> рублей (русский орфографический словарь), <данные изъяты> рублей (учебник физики Ландсберга). Ответчик отказал в возмещении убытков, мотивируя тем, что ущерб причинён в результате ненадлежащего качества строительных работ, выполненных подрядчиком ООО «Диминэль-А».

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечено по делу в качестве соответчика ООО «Диминэль-А».

В судебное заседание Зефиров Г. К. явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, указал, что протечки кровли дома начались в сентябре 2013 года, после первой протечки ООО «Диминэль-А» в качестве компенсации вреда установило в его квартире пластиковые окна, однако, в последующем протечки кровли продолжились и был причинён ущерб в заявленном объёме.

Представитель ответчика ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ущерб причинён в результате ненадлежащего качества строительных работ, выполненных подрядчиком ООО «Диминэль-А».

Представитель ответчика ООО «Диминэль-А» на судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ущерб возмещён - установлены в квартире истца пластиковые окна.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 154 ч. 2, ч. 3 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.8 указанных Правил - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт, капитальный ремонт).

Согласно ч. 2 поименованных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Установлено, что Зефиров Г. К., а также Зефирова В.И.,
Зефиров Ю.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>153.

Не оспаривалось, что между собственниками квартиры и ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является передача управляющей организации управление долей общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме.

Таким образом, установлено, что в обязанности ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" входит содержание жилого фонда в надлежащем техническом состоянии.

Не оспаривалось и подтверждено соответствующими актами, что
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли протечки кровли жилого дома, в результате произошло затопление.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что истцу причинён материальный ущерб заливом квартиры, ответчиками не оспаривается в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что законом на ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" возложено бремя доказывания по заявленному спору. Доводы ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о том, что ущерб причинён в результате ненадлежащего качества строительных работ, выполненных подрядчиком ООО «Диминэль-А», с которым заключен договор подряда от
ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: сантехники, розлива ЦО, электроснабжения, установка коллективных приборов учета тепловой энергии с автоматическим узлом управления теплоснабжения, приборов учета электроэнергии; ремонт фасада, кровли, подвала, замена лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, улица 3. Валиди, 7, в соответствии с технической и сметной документацией, а также тот факт функции по техническому обслуживанию поименованного жилого дома (по видам работ) от управляющей компанией переходят к подрядчику на время проведения капитального ремонта до подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией, суд не принимает к вниманию в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в сложившихся правоотношениях с истцом. При этом суд указывает, что основанием заявленного иска является договор управления многоквартирным домом, предметом которого является передача управляющей организации управление долей общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме.

Доводы о том, что ООО «Диминэль-А» ущерб истцу возмещён - установлены в квартире истца пластиковые окна, суд не может принять к вниманию. Так, согласно п. 1 ст. 313 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Зефиров Г. К. в судне не оспаривал факт того, что
ООО «Диминэль-А» в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением произвело установку окон в его квартире, однако оспаривал тот факт, что поименованная компенсация ущерба совпадает с предметом иска, поскольку протечек кровли было несколько и им предъявлены только повреждения имущества, произошедшие в результата залива от
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ООО «Диминэль-А» в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации представлен в материалы дела договор на изготовление и установку изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, из которых с достоверностью не следует, что истцу возмещён ущерб в результата залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, в материалах дела имеется оценка ущерба.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости книг, стоимость таковых составила <данные изъяты> рублей (библиотека мировой литературы для детей), <данные изъяты> рублей (русский орфографический словарь), <данные изъяты> рублей (учебник физики Ландсберга).

Ответчиком оспаривалась сумма ущерба, а также допустимость и достоверность отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости книг.

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание, что при протечке намокло 15 книг. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что в результата залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ были подвергнуты затоплению именно библиотека мировой литературы для детей, русский орфографический словарь, учебник физики Ландсберга.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания рыночной стоимости книг (библиотека мировой литературы для детей, русский орфографический словарь, учебник физики Ландсберга), а также производного требования о компенсации убытков по оплате стоимости оценки ущерба.

Согласно проведённой оценке (отчёт № Н-207/2013 от
ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жило помещения по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>153, составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумм материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, ответчиками не оспорены результаты проведённой оценки (отчёт № Н-207/2013 от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, при этом, с учётом количества собственников квартиры (Зефиров Г. К., Зефирова В.И., Зефиров Ю.Г.) с ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" надлежит взыскать в пользу Зефиров Г. К. стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рублей / 3), а также надлежит взыскать убытки по оплате стоимости оценки ущерба, с учётом документальной обоснованности таковых, – <данные изъяты> рублей.

Далее. Суд принимает во внимание, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального в размере по 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом истец не заявляет требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.

Далее. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Зефирова Г. К. частично.

Взыскать с ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Зефирова Г. К. ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>,
<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате стоимости оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с ОАО "УЖК Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>) рублей 40 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан