Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Эверест» о взыскании суммы денежного вознаграждения по гражданско – правовым договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО ПКФ «Эверест» к ФИО1 о признании недействительными гражданско – правовых договоров об оказании услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Эверест» о взыскании суммы денежного вознаграждения по гражданско – правовым договорам об оказании услуг в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 10.01.2017 года он был принят на постоянную работу в обособленное подразделение (ОП) ООО ПКФ «Эверест», расположенное по адресу: <адрес>, на должность «специалист экономической безопасности», с ним был заключен трудовой договор №/ОБ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора в его обязанности входило:

- обеспечение финансово-экономической безопасности компании;

- работа с конкурентами по бизнесу;

- мониторинг внешней среды компании для предупреждения материальных рисков; - проверка персональных данных по новым контрагентам и сотрудникам;

- проверка заключения договоров со сторонними организациями на оказание услуг в сфере эксплуатации и ремонта объектов компании;

- контроль и возврат просроченной дебиторской задолженности;

- поиск неплательщиков;

- проведение служебных расследований при нанесении материального ущерба компании; взаимодействие с правоохранительными органами в проведении расследований по уголовным делам, представительство интересов компании в службе судебных приставов и арбитражных делах;

- контроль деятельности торговых агентов (менеджеров по продажам) в вопросах соблюдения регламента по оплате дебиторской задолженности.

В процессе его работы у ответчика сложилась практика привлечения его, помимо основной трудовой функции, к представлению интересов ответчика в судебных органах при взыскании с контрагентов-должников денежных средств, причитающихся ответчику, для чего ответчик систематически заключал с ним гражданско-правовые договоры об оказании услуг судебного представительства. В указанных договорах предусматривалось соответствующее денежное вознаграждение за представление интересов ответчика (заказчик по договорам) в судебных органах (<данные изъяты> рублей в зависимости от конкретного дела). В исковых заявлениях указанные гонорары заявлялись как судебные расходы на оплату услуг представителя и подтверждались экземпляром соответствующего договора и расходного кассового ордера (далее - РКО). В дальнейшем суды при вынесении решения в пользу ответчика, удовлетворяли его требования о компенсации судебных расходов.

Также пояснил, что ответчик (в лице директора обособленного подразделения ООО ПКФ «Эверест» ФИО3) требовал от него подписывать расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ему якобы выплачивались гонорары, но фактически суммы гонораров он не получал, поскольку ответчик (как его работодатель) настаивал на том, что фактическая выплата суммы гонораров по договорам будет произведена только после вынесения судебными органами решения в пользу ответчика и поступления денежных средств на расчетный счет.

По гражданско-правовым договорам он представлял интересы ответчика по 20 арбитражным делам:

- дело № А32-16426/2018, ответчик ИП ФИО4 ИНН <***>, сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-57018/2017, ответчик ООО «Святогор» ИНН <***>, сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-16135/2017, ответчик ООО «Крафт-С» ИНН<***>, сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-21163/2018, ответчик ООО «Пульсар» ИНН <***>, сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-11477/2018, ответчик ООО «Южный Град» ИНН <***>, сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-16331/2018, ответчик ИП ФИО5 ИНН <***>, сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-10727/2018, ответчик ООО НАиС ИНН <***>, сумма -<данные изъяты>;

- дело № А32-15377/2018, ответчик ООО «Парус» ИНН <***>», сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-2487/2018, ответчик ООО «СМУ-4» ИНН <***>, сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-9166/2018, ответчик ИП ФИО6 ИНН <***>, сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-521/2018, ответчик ООО «Экофакт» ИНН <***>, сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-2490/2018, ответчик ИП ФИО7 ИНН <***>, сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-44824/2017, ответчик ООО «Керамиксан» ИНН <***>, сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-17690/2017, ответчик ООО «Амран» ИНН <***>, сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-3385/2017, ответчик ИП ФИО8 ИНН <***>, сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-16139/2017, ответчик ООО «Ямина», сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-16502/2017, ответчик ИП ФИО9 (г. Новошахтинск), сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-16329/2018, ответчик ООО «Строитель» ОГРН <***>, сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-10730/2018, ответчик ИП ФИО10 ИНН <***>, сумма - <данные изъяты>;

- дело № А32-22572/2018, ответчик ООО «РосГлавСтройИнвест» ИНН <***>, сумма гонорара - <данные изъяты>.

Общая сумма гонораров, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет <данные изъяты>.

Все присужденные ответчику судебные расходы по делам, которыми он занимался и по которым он фактически не получил гонораров, ответчик недобросовестно присвоил. Поскольку ответчик фактически не собирался выплачивать ему суммы гонораров, вторые экземпляры договоров об оказании услуг судебного представительства и РКО ему были не нужны, в связи с чем ответчик не вел учет заключенных с ним договоров и оформленных РКО. По факту данные документы были нужны ответчику только для взыскания судебных расходов и после направления исковых заявлений в суд дальнейшая судьба документов (включая РКО) ответчика не интересовала. Данный вывод подтверждается отсутствием в бухгалтерии ответчика (ООО ПКФ Эверест ОП г. Краснодар) вторых экземпляров расходных кассовых ордеров, отсутствием в ведомостях у кассира ООО ПКФ «Эверест» его подписей о получении денежных средств гонораров. На основании изложенного он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Эверест» – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительными договоры об оказании услуг представителя от:

- 12.05.2018 года, заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты>, по иску к ООО «РосГлавСтройИнвест»;

- 16.01.2017 года, заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты>, по иску к ИП ФИО8;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты>, по иску к ИП ФИО4;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Святогор»;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Крафт-С»;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Пульсар»;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Южный Град»;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ИП ФИО5;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «НАиС»;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Парус»;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «СМУ-4»;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ИП ФИО6;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Экофакт»;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ИП ФИО7;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Керамиксан»;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Амран»;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Ямина»;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ИП ФИО9;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Строитель»;

- заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ИП ФИО10

В обоснование встречных исковых требований указано, что представленные суду договоры оказания услуг не подписывались директором обособленного подразделения ООО ПКФ «Эверест» г. Краснодар ФИО3 Фактически ФИО1, являясь сотрудником ООО ПКФ «Эверест», и имея умысел на получение средств от компании за псевдо услуги, самостоятельно изготавливал указанные договоры, при этом превысив свои полномочия, фальсифицировал подписи в указанных договорах от имени ФИО3 и приобщал их в качестве доказательства несения судебных расходов по делам указанным в первоначальном исковом заявлении. В соответствии с постановлением уполномоченного по должности дознавателя УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару Х.К. Харалампиди от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 327 и 163 УК РФ отказано в связи с отсутствием составов указанных преступлений.

В то же время названным постановлением установлено, что договоры по оказанию юридических услуг на представление интересов предприятия в судебных органах между ФИО1 и ООО ПКФ «Эверест» не заключались, вопросы о дополнительном вознаграждении или оплате гонораров не обсуждались. Руководителем ОП ООО ПКФ «Эверест» г. Краснодар ФИО3 никакие документы не подписывались. Выплаты штатным работникам не отнесены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к категории судебных расходов. Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 являлся специалистом экономической безопасности ОП ООО ПКФ «Эверест», то есть штатным работником истца. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов компании в арбитражном суде являлось функциональной обязанностью ФИО1 за которую он, в установленном порядке, получал заработную плату, что в свою очередь ФИО1 не оспаривается. В этом случае специалист экономической безопасности ОП ООО ПКФ «Эверест» г. Краснодар ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности согласно статье 56 ТК РФ, за что согласно п. 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, а не оказывал услуги истцу. ФИО1 зная эти обстоятельства, фактически скрыл от Арбитражного суда Краснодарского края то обстоятельство, что является штатным сотрудником, в противном случае суд отказывал бы во взыскании судебных расходов по основаниям указанным выше. В результате злоупотребления своим процессуальным правом ФИО1 фактически скрыл факт нахождения в трудовых отношениях с Обособленным подразделением ООО ПКФ «Эверест» г. Краснодар, тем самым ввел в заблуждение Арбитражный суд Краснодарского края. На основании изложенного настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО ПКФ «Эверест» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на постоянную работу в обособленное подразделение (ОП) ООО ПКФ «Эверест», расположенное по адресу: <...>, на должность «специалист экономической безопасности», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора в обязанности ФИО1 входило:

- обеспечение финансово-экономической безопасности компании;

- работа с конкурентами по бизнесу;

- контроль и возврат просроченной дебиторской задолженности;

- поиск неплательщиков;

В соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, специалист экономической безопасности ОП ООО ПКФ «Эверест» г. Краснодар ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, за что, согласно п. 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, а не оказывал услуги ООО ПКФ «Эверест».

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возмещения расходов по выплате заработной платы представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из которой следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Как следует из письма Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.03.2019 года № 23/10-1208-19-ОБ, ими была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО ПКФ «Эверест» по обращению ФИО11

Проверкой установлено, что ФИО1 в процессе своей трудовой деятельности в ООО ПКФ «Эверест» проводил претензионную работу с должниками компании, а именно: проводил телефонные переговоры, направлял акты сверки взаиморасчетов и направлял письменные претензии по оплате дебиторской задолженности, также проводил взаимодействие со службой судебных приставов. Представлял интересы компании в Арбитражных судах, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Для представления интересов компании в судебных органах ФИО1 была выдана доверенность, предоставляющая ему право защищать интересы компании в судебных и правоохранительных органах. Дополнительных договоров по оказанию юридических услуг на представление интересов компании в судебных органах с ФИО1 и директором ООО ПКФ «Эверест» ФИО12 не заключалось, вопросы о дополнительном вознаграждении или оплате гонораров с ФИО1 не обсуждались и не оговаривались, так как ФИО1 является штатным сотрудником ООО ПКФ «Эверест» и представление интересов в судах являлись его прямыми должностными обязанностями.

Кроме того, в соответствии с постановлением уполномоченного по должности дознавателя УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару Х.К. Харалампиди от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 327 и 163 УК РФ отказано в связи с отсутствием составов указанных преступлений.

При этом, вышеуказанным постановлением установлено, что договоры по оказанию юридических услуг на представление интересов предприятия в судебных органах между ФИО1 и ООО ПКФ «Эверест» не заключались, вопросы о дополнительном вознаграждении или оплате гонораров не обсуждались. Руководителем ОП ООО ПКФ «Эверест» г. Краснодар ФИО3 никакие документы не подписывались.

Данный факт также был подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы № 2-562/2020 от 24.03.2020 года, проведенной ООО «НПП «ИнЭП», из выводов которой следует, что подписи от имени ФИО3, в разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон» в графе директор обособленного подразделения ООО ПКФ «Эверест» в договорах оказания услуг представителя: - от 20.02.2018 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Южный Град», от 19.02.2018 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «НАиС», от 12.05.2018 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «РосСтройИнвест», от 01.04.2018 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Парус», от 23.10.2017 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Святогор», от 01.04.2018 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ИП ФИО5, от 01.04.2018 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 30 000 рублей по иску к ООО «Пульсар», от 05.03.2017 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ИП ФИО9, от 16.01.2017 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ИП ФИО8, от 01.04.2018 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Строитель», от 19.02.2018 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ИП ФИО10, от 10.01.2018 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ИП ФИО6, от 01.04.2018 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ИП ФИО4, от 05.09.2017 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Керамиксан», от 25.04.2017 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Амран», от 23.11.2017 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ИП ФИО7, от 01.11.2017 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Экофакт», от 05.04.2017 года, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «Ямина», от 23.11.2017 года, заключенного между ООО ПКФ Эверест» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> по иску к ООО «СМУ-4», выполнены не ФИО3, а другим (иным) лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО3

Подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО1, а другим (иным) лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а встречные исковые требования ООО ПКФ «Эверест» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Эверест» о взыскании суммы денежного вознаграждения по гражданско – правовым договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования ООО ПКФ «Эверест» к ФИО1 о признании недействительными гражданско – правовых договоров об оказании услуг представителя – удовлетворить.

Признать недействительными договоры об оказании услуг представителя от: