Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре части жилого дома, хозяйственной постройки, земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о выделе в натуре части жилого дома, площадью 257,8 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, разделе хозяйственной постройки с К№ площадью 80 кв.м., разделе земельного участка с К№, согласно заключения судебной экспертизы ООО «Элит Хаус Гео», земельного участка по варианту № 2.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 257,8 кв.м., кадастровый №; 1/2 доли хозяйственной постройки, площадью 80 кв.м., кадастровый №; 1/2 доли земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: АДРЕС на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по гражданскому делу №2-6427/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Вторым собственником указанных объектов недвижимости является ФИО2 с долей в праве общей собственности равной 1/2. Между собственниками невозможно достижение согласия о порядке совместного пользования и распоряжения имуществом, а также о его разделе в натуре, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представители третьего лица на стороне ответчика Финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу № А40- 85470/2017 ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), спорное имущество было включено в конкурсную массу. Осуществление регистрационных действий и изменение технической документации влекут дополнительные расходы, не предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ввиду чего, реализация всего имущества включенного в конкурсную массу должника будет предпочтительнее, чем реализация половины такого имущества. ФИО1 использует свои материальные и процессуальные права исключительно в целях причинения вреда ФИО2 и ее кредиторам, что является злоупотреблением правом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу № А40- 85470/2017 ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу № А40-85470/17 признаны недействительными - ничтожными сделками - последовательные сделки: договор купли-продажи жилого строения, переданного по договору купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 13.11.2014 года, договор дарения жилого строения, переданного по договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 23.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу № А40-85470/17 признаны недействительными - ничтожными сделками - последовательные сделки: договор купли-продажи хозяйственного строения, переданного по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 13.11.2014, договор дарения хозяйственного строения, переданного по договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением от 23.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу № А40-85470/17 признаны недействительными - ничтожными сделками - последовательные сделки: договор купли-продажи земельного участка, переданного по договору купли- продажи земельного участка с расположенными на нем жилым строением и хозяйственным строением от 13.11.2014, договор дарения земельного участка, переданного по договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым строением и хозяйственным строением.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 спорного имущества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по гражданскому делу №2-6427/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время собственниками жилого дома площадью 257,8 кв.м. с К№, нежилого помещения 80 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, являются ФИО1 в размере ? доли в праве и ФИО2 в размере ? доли в праве.

Таким образом, режим совместной собственности изменен на режим совместной, долевой.

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни. Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно- техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Элит Хаус Гео». Экспертное заключение №

Экспертом предложен варианта раздела жилого дома площадью 257.8 кв.м с К№, на две части, с учетом объема прав собственников: ФИО1 и ФИО2– по 1/2 доле.

Учитывая объемно-планировочное и конструктивное решение исследуемого жилого дома лит.А,А1,А2,А3,А4 с К№,разработать вариант раздела жилого дома в точном соответствии с долями совладельцев в праве собственности, технически невозможно.

Для реализации варианта раздела, предложенного экспертом, потребуется проведение работ по переустройству жилого дома.

• Выделяемая часть жилого дома №1 (голубой цвет на плане Приложения 3)состоит из комнат:

части №1(лит.А, коридор) – планируемой площадью 5.2 кв.м; №2(лит.А, санузел)–площадью 7.1кв.м; №10(лит.А, жилая)–площадью 20.1кв.м; №11(лит.А, жилая)-площадью 13.5кв.м; №16(лит.А, жилая)-площадью 20.3кв.м; №17(лит.А, жилая)-площадью 13.3кв.м; №18(лит.А, жилая)-площадью 13.3кв.м; части №19(лит.А3, жилая)–планируемой площадью 21.5кв.м.

Итого общей площадью жилого помещения – 114.3кв.м (площадью всех частей помещения 114.3кв.м);что на 14.6 кв.м менее расчетной площади, приходящейся на долю, и составляет 44/100 долей.

• Выделяемая часть жилого дома №2 (желтый цвет на плане Приложения 3)состоит из комнат:

части №1(лит.А, коридор) – планируемой площадью 5.6 кв.м(с учетом площади под лестницей); №3(лит.А, коридор) – площадью 2.1кв.м; №4(лит.А1, бассейн) – площадью 23.7кв.м; №5(лит.А1, сауна) - площадью 4.6кв.м; №6(лит.А1, санузел) – площадью 1.6кв.м; №7(лит.А1, котельная) – площадью 14.5кв.м; №8(лит.А4,кухня) – площадью 13.0кв.м; №9(лит.А, жилая) - площадью 11.4кв.м; №12(лит.А, лестничная площадка) - площадью 1.0кв.м; №13(лит.А2, жилая) - площадью 34.3кв.м; №14(лит.А, лестничная площадка) - площадью 2.6кв.м; №15(лит.А, санузел) - площадью 10.9кв.м; части №19(лит.А3,жилая) – планируемой площадью 18.2 кв.м.

Итого общей площадью жилого помещения – 143.5кв.м (площадью всех частей помещения 143.5кв.м);что на 14.6 кв.м более расчетной площади, приходящейся на долю, и составляет 56/100 долей.

Размер денежной компенсации по варианту раздела жилого дома составляет 310 079 рублей в пользу выделяемой части №1.

Для выделяемой части № 1:

1. Переустройство электропроводки.

2.Ввод газопровода в часть здания с установкой котла (без стоимости котла).

3. Переустройство трубопровода отопления, водопровода и канализации.

4. Прорезка проемов в деревянных перекрытиях 1-го и 2-го этажа с устройством междуэтажной деревянной лестницы.

5.Прорезка дверных проемов в перегородках между комнатами, с установкой дверных блоков:№10 (лит.А, 1 этаж) и №11 (лит.А, 1 этаж);№17 (лит.А, 2 этаж) и №18 (лит.А, 2 этаж)

Для выделяемой части № 2:

6.Переустройство электропроводки.

7. Переустройство трубопровода отопления.

8. Переустройство трубопровода водопровода и канализации (создание изолированного контура)

9. Установка оконного и дверного блока в комнате №7 (лит.А1, 1 этаж)

Общие работы для выделяемых частей:

10.Заделка дверного проема между комнатами:

- №9 (лит.А, 1 этаж) и №10 (лит.А, 1 этаж);

- №14 (лит.А, 2 этаж) и №16 (лит.А, 2 этаж);

- №14 (лит.А, 2 этаж) и №18 (лит.А, 2 этаж.

11. Установка разделительных перегородок в комнатах:№1(лит.А, 1 этаж) и №19 (лит.А3, 3 этаж).

Таким образом, стоимость основных работ, которые необходимо произвести в связи с вариантом раздела жилого дома, составляет, округленно, 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей, в том числе (таблица 2.2.3.):

- 126000 рублей – для выделяемой части №1;

- 27000 рублей – для выделяемой части №2;

- 14000 рублей – общая, для выделяемых частей.

Вариант раздела хозяйственной постройки лит.Г (литер присвоен экспертом) с К№ экспертом не разрабатывался, поскольку определение размера доли в праве общей долевой собственности на домовладение связано с понятием «общая площадь жилого помещения» (ранее применявшееся понятие – «полезная площадь», а хозяйственные постройки являются подсобными строениями, обслуживающими основное – жилой дом, составляющими с ним одно целое (следуют судьбе главной вещи, ст. 135 ГК РФ), и выделяются в соответствии с размером стоимости доли и учетом удобства пользования (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4, п. 7), т.к. отсутствуют законодательные нормы, позволяющие определить критерий возможности выделения части хозпостройки в самостоятельный объект права.

Дополнительно, по исследуемому вопросу, экспертом сообщено, что, параметры хозяйственной постройки с К№, на момент экспертного обследования, не соответствуют данным Выписки из ЕГРН на «нежилое хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования)» площадью 80 кв.м (л.д. 16), и составляют:

- площадь по внутреннему обмеру: (2.99м+3.02м)/2х26.22м=78.8 кв.м;

- площадь по наружному обмеру (площадь застройки) – 99.6 кв.м.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов ООО «Элит Хаус Гео» № в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд полагает необходимым положить в основу решения вариант N 1 раздела жилого дома, полагая, что данный вариант учитывает соблюдение прав сторон, как собственников выделенных частей дома.

Поскольку хозяйственная постройка разделу не подлежит, требования об определении порядка пользования хозяйственной постройкой с К№ не заявлены, в том числе после ознакомления сторонами с экспертным заключением, а суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленных требований, оснований для удовлетворения исковых требований о разделе хозяйственной постройки не имеется.

Поскольку при выделе доли имеется отступление по площади в соответствии с идеальными долями сторон, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет превышения стоимости идеальных долей при разделе жилого дома денежную компенсацию в размере 310 079 руб.

Доводы третьего лица о том, что свою ? долю из общей собственности в виде денежных средств, а не имущества в натуре, бывший супруг ФИО1 сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное имущество в настоящее время не является совместной собственностью супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем, ? доля в праве собственности ФИО1 на указанное имущество не может входить в конкурсную массу должника ФИО2

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка с К№, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Земельный участок с К№ площадью 1000 кв.м. (по факту 1090 кв.м.) расположен на территории Одинцовского муниципального района АДРЕС, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Требования к разделу земельных участков содержатся в ЗК РФ: статье 11.2 «Образование земельных участков», статье 11.4 «Раздел земельного участка». В статье 11.9 указаны требования к образуемым и измененным земельным участкам:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

…

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.»

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 14.12.2018 N 9/51 «Об утверждении Правил землепользования и застройки (части территории) сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области», Картой градостроительного зонирования, территория земельного участка с К№ отнесена к зоне СХ-2 «Зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства». Минимальный размер земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, в соответствии со статьей 33 «Градостроительные регламенты для зон сельскохозяйственного использования» установлен равным 600 кв.м.

С учетом утвержденного Правилами землепользования и застройки сельского поселения Ершовское минимального размера земельного участка, равного 600 кв.м, суд полагает, что исковые требования о разделе раздела земельного участка с К№ удовлетворению не подлежат, поскольку образованные земельные участки не будут отвечать требованиям Земельного кодекса РФ к образуемым и измененным земельным участкам (ст. 11.9).

При этом стороны не лишены права на обращение в суд с требованиями об определении порядка пользования спорным земельным участком, с учетом произведенного раздела домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре части жилого дома, хозяйственной постройки, земельного участка - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома площадью 257,8 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно заключения экспертов ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» № от 18 мая 2020 года.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома № 1, состоящую из :

части №1(лит.А, коридор) - планируемой площадью 5.2 кв.м; №2(лит.А, санузел )-площадью 7.1кв.м; №10(лит.А, жилая)-площадью 20.1кв.м; №11(лит.А, жилая)-площадью 13.5кв.м; №16(лит.А,жилая)-площадью 20.3кв.м; №17(лит.А, жилая)-площадью 13.3кв.м; №18(лит.А, жилая)- площадью 13.3кв.м; части №19(лит.А3, жилая)-планируемой площадью 21.5кв.м.

Итого общей площадью жилого помещения - 114.3кв.м (площадью всех частей помещения 114.3кв.м);что на 14.6 кв.м менее расчетной площади, приходящейся на долю, и составляет 44/100 долей.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома № 2, состоящую из:

части №1(лит.А, коридор) - планируемой площадью 5.6 кв.м(с учетом площади под лестницей); №3(лит.А, коридор) - площадью 2.1кв.м; №4(лит.А1, бассейн) - площадью 23.7кв.м; №5(лит.А1, сауна) - площадью4.6кв.м; №6(лит.А1, санузел) - площадью 1.6кв.м; №7(лит.А1, котельная) - площадью 14.5кв.м; №8(лит.А4,кухня) - площадью 13.0кв.м; №9(лит.А, жилая) - площадью 11.4кв.м; №12(лит.А, лестничная площадка) - площадью 1.0кв.м; №13(лит.А2, жилая) - площадью 34.3кв.м; №14(лит.А, лестничная площадка) - площадью 2.6кв.м; №15(лит.А, санузел) - площадью 10.9кв.м; части №19(лит. А3,жилая) - планируемой площадью 18.2 кв.м.

Итого общей площадью жилого помещения - 143.5кв.м (площадью всех частей помещения 143.5кв.м);что на 14.6 кв.м более расчетной площади, приходящейся на долю, и составляет 56/100 долей.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка с К№ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет превышения стоимости идеальных долей при разделе жилого дома денежную компенсацию в размере 310 079 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность по переустройству жилого дома, с последующим возмещением ? стоимости работ со ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2020 года