Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» к Яковлевой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки,

по встречному иску Яковлевой Людмилы Федоровны к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» (далее – истец, Общество) обратился в суд с иском к ответчику Яковлевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки, указав, что 06.07.2018 сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 108-ДС/2018 по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по ведению дела (представлению интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении договора № 668/2014/В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 06.03.2014, заключенного между заказчиком (ответчиком) и ЖСК «Созвездие», взыскании денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда и иных санкций, юридическое сопровождение исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Цена договора составила 140 000 руб., из которых: основной платеж 70 000 руб. (3000 руб. – не позднее 06.07.2018, 67 000 руб. – не позднее 10.07.2018) и премиальный платеж 70 000 руб. – оплата не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата. По условиям договора положительным результатом считается полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части решения. Платеж в размере 70 000 руб. заказчиком оплачен. Исполнителем подготовлена и направлена претензия, исковое заявление, обеспечена явка в судебные заседания. По итогам рассмотрения дела 31.01.2019 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании в пользу заказчика взноса в размере 1 551 737 руб. по договору № 668/2014/В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 06.03.2014. Таким образом положительный результат был достигнут. Однако платеж в размере 70 000 руб., оплата которого предусмотрена не позднее 5 календарных дней после вынесения резолютивной части решения, заказчиком не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил на основании ст.ст. 309, 781 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную п.4.2 договора за период с 06.02.2019 по 10.08.2019 из расчета 0,5% от суммы платежа 70 000 руб., а всего 64 750 руб., штраф, предусмотренный п.4.3 договора в размере 100 000 руб. за просрочку платежа на срок более чем 60 календарных дней, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Ответчик Яковлева Л.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменный отзыв на иск, полагала, что истцом услуги оказаны некачественно, а условие договора о премиальном платеже в силу разъяснений Конституционного Суда РФ является недопустимым, производство по ее делу фактически было прекращено по основанию отказа от иска, в силу чего исполнитель имеет право лишь на основной платеж, который был внесен, считала, что размер штрафа и неустойки, заявленный истцом, несоразмерен нарушениям, и значительно превышает стоимость услуг по договору (л.д. 32-38).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. Яковлева Л.Ф. ссылалась на отсутствие качества оказанных по договору от 06.07.2018 услуг, как основание к отказу от договора и требованию возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., выплатить неустойку – за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере, не превышающем цену услуги, то есть 70 000 руб., взыскание компенсации морального вреда в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб., возмещение убытков, возникших на стороне Яковлевой Л.Ф., в связи с необходимостью обращения за помощью к другому юристу в размере 70 000 руб., и штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы (л.д. 58-61).

ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» представлены возражения на отзыв ответчика и встречный иск (л.д. 88-92, 98-100).

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» по доверенности Матвеева В.С. явилась, исковые требования поддержала, возражала против встречного иска.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Кобзева М.Н. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» в полном объеме, на встречных требованиях настаивали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2018 сторонами заключен договор № 108-ДС/2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого истец ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» обязался по согласованию с ответчиком Яковлевой Л.Ф. (заказчиком) своими силами или с привлечением третьих лиц, оказать услуги, предусмотренные договором, а именно: ведение дела (представлению интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении договора №668/2014/В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 06.03.2014, заключенного между заказчиком и ЖСК «Созвездие», взыскании денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда и иных санкций; юридическое сопровождение исполнения судебного решения – производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Цена договора составила 140 000 руб. + 30% от присужденных судом санкции (компенсационных платежей по судебному решению, включая неустойку, штраф, убытки, проценты за пользование денежными средствами). Платеж по договору должен быть произведен в сроки: основной платеж 70 000 руб. (3000 руб. – не позднее 06.07.2018, 67 000 руб. – не позднее 10.07.2018) и премиальный платеж 70 000 руб. – оплата не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата. Положительным результатом по условиям договора является полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части решения. В случае просрочки платежей устанавливается санкция в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (п.4.2 договора). В случае просрочки платежа более чем на 30 дней применяется штрафная неустойка в размере 100 000 руб. – п. 4.3 договора (л.д. 24-25).

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 31.01.2019 принято решение по гражданскому делу № 2-327/2019 по иску Яковлевой Л.Ф. к ЖСК «Созвездие» о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья № 668/2014/В от 20.03.2014, обязании выплатить паевой взнос, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Согласно его резолютивной части договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 20.03.2019 № 668/2014/В расторгнут, в пользу Яковлевой Л.Ф. взыскан паевой взнос в размере 1 551 900 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.72-78).

На указанное решение Яковлевой Л.Ф. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2019 Яковлевой Л.Ф. заявлен отказ от исковых требований, который принят судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в связи с чем решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 79-82).

Таким образом, услуги по ведению дела в суде (представлению интересов заказчика) были оказаны Обществом, истцом достигнут положительный результат, об этом свидетельствует решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 о частичном удовлетворении заявленных Яковлевой Л.Ф. исковых требований. Указанное в соответствии с обозначенными условиями договора влечет за собой обязанность ответчика произвести в пользу истца оплату премиального платежа. При этом прекращение производства по делу по основанию отказа от иска на этот вывод не влияет, поскольку отказ от иска имел место в суде апелляционной инстанции, то есть после вынесения судом первой инстанции решения, отказ от иска является волеизъявлением заказчика и положения договора не содержат на этот случай условия об освобождении последнего от уплаты премиального платежа.

Подписывая договор, Яковлева Л.Ф. согласилась с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

Вместе с тем поименованный в договоре об оказании юридических услуг «премиальный платеж» в размере 70 000 руб. в сроки, установленные п.1.2 договора, в пользу исполнителя - ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» Яковлевой Л.Ф. не произведен. Напротив ответчиком 04.02.2019 выдано распоряжение об отмене доверенности на лиц, представлявших ее интересы от имени исполнителя в рамках договора об оказании юридических услуг (л.д.40-41), 09.02.2019 в адрес Общества направлена претензия с отказом от оплаты указанного платежа и просьбой вернуть ранее оплаченный основной платеж (л.д.48-50). Затем 13.03.2019 представителем Яковлевой Л.Ф. – Кобзевой М.Н., принимающей участие в настоящем споре, подано заявление от имени ответчика, где указано на отсутствие положительного результата в рамках спора Яковлевой Л.Ф. с ЖСК «Созвездие» и как следствие – необходимости внесения остатка денежных средств по договору (л.д.46-47). На заявление ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» дан письменный ответ (л.д.51) и в свою очередь направлено требование об оплате задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа (л.д. 52-54).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о незаконности «премиального платежа». Условия о выплате премиального платежа в случае «положительного результата», под которым стороны условились понимать полное или частичное удовлетворение исковых требований Яковлевой Л.Ф. к ЖСК «Созвездие» в рамках названного судебного разбирательства, положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, по мнению суда, не противоречат. Так заключая договор оказания юридических услуг, стороны не включили достижение результата в виде принятия конкретного судебного решения в предмет договора, а размер оплаты по договору в части премиального платежа не поставлен в зависимость от суммы, взысканной в пользу заказчика.

Довод встречного иска о ненадлежащем (некачественном) оказании услуг истцом, как исполнителем по договору от 06.07.2018 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг № 108-ДС/2018 от 06.07.2018 сторонами определено содержание оказываемых истцом услуг, а именно подп.1 – ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции. Иск был предъявлен в суд, вынесено положительное решение по делу. Приводимые Яковлевой Л.Ф. доводы отражают лишь субъективное мнение относительно качества услуги и ожидаемого результата (неверный способ защиты права, не сообщение о последствиях расторжения договора) и не может свидетельствовать об отступлении от условий договора. Яковлевой Л.Ф. не представлено доказательств того, что истцом оказаны услуги в меньшем объеме. Кроме того не имеется доказательств того, что во время ведения дела в суде ответчик настаивала на ином способе защиты, не обладала полной информацией по делу. Возвращение искового заявления при первоначальном обращении в суд с иском не может быть расценено, как существенный недостаток выполненной услуги, поскольку ответчик при этом на расторжении договора не настаивала, от услуг Общества не отказалась. Уплата государственной пошлины в большем размере является устранимым недостатком. Невозможность получения, по мнению ответчика, присужденных по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга денежных средств с должника – ЖСК «Созвездие» является предположением, решение о признании ЖСК «Созвездие» банкротом во время судебного разбирательства не выносилось. Неисполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга явилось следствием действий самой Яковлевой Л.Ф.

Обращение в последующем за юридической помощью к иному лицу (Кобзевой М.Н.) не может быть поставлено в вину Обществу, а понесенные вследствие этого расходы – возложены на истца, поскольку не являются убытками, причиненными последним Яковлевой Л.Ф.

Таким образом, объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания услуг Яковлевой Л.Ф. либо несоответствия оказанной услуги условиям договора суду не представлено.

Судом не установлено нарушений прав Яковлевой Л.Ф., как потребителя действиями исполнителя (истца).

В связи с чем оснований для взыскания с ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» в пользу Яковлевой Л.Ф. уплаченных по договору в качестве основного платежа денежных средств в размере 70 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и убытков и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 70 000 руб. законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п.4.2 договора об оказании юридических услуг, и штрафа (п.4.3 договора) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сумма неустойки исходя из п. 6 ст.395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2019 по 10.08.2019, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составляет 350 руб. в день, а всего 64 750 руб. При этом проверяя расчет, суд усматривает, что количество дней просрочки за указанный период составит 186 дней, в то время как истец исходит из 185 дней (л.д.7). Таким образом, суд полагает возможным взять за основу 185 дней просрочки платежа, исключив один день из заявленного периода.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание доводы ответчика, период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и ее размер по сравнению с суммой основного долга, а также учитывая положения п. 6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 5434 руб. 10 коп., что составляет двукратный размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 07.02.2019 по 10.08.2019 (185 дней) исходя из суммы долга – 70 000 руб. (2717,05 руб. x2).

Условиями договора предусмотрена уплата штрафа в размере 100 000 руб. в случае просрочки платежа исполнителю на срок более чем 30 дней. Указанная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, служит обогащению истца, что, по мнению суда, является основанием для уменьшения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ до 1000 руб. При этом положения п. 6 ст.395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в данном случае речь не идет о начислении процентов на сумму долга.

Таким образом, с Яковлевой Л.Ф. в пользу ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» подлежит взысканию в счет неустойки 5434 руб. 10 коп., и штрафа – 1000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца, заявленных ко взысканию с ответчика, состоящих из государственной пошлины, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен чек-ордер от 16.08.2019 на сумму 5548 руб. (л.д.26), плательщиком по документу указана Гизовская О.Р. Вместе с тем доказательств того, что денежные средства были выданы из кассы Общества для уплаты государственной пошлины не имеется. По этим основаниям суд отклоняет требование о взыскании с Яковлевой Л.Ф. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска Яковлевой Людмилы Федоровны к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать.

Исковые требования ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» к Яковлевой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Людмилы Федоровны в пользу ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» 70 000 руб. – задолженность по договору, неустойку в размере 5434 руб. 10 коп., в счет штрафной неустойки – 1000 руб. В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» к Яковлевой Людмиле Федоровне о взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин