Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизько ФИО10 к Стерлитамакское Открытое Акционерное Общество «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Стерлитамакское ОАО «<данные изъяты> в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в части доначисления премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и уральского коэффициента в размере <данные изъяты>., обязать ответчика произвести перерасчет отпускных выплат за ДД.ММ.ГГГГ. и выплатить ему разницу в отпускных выплата за ДД.ММ.ГГГГ. с учетом произведенного перерасчета, обязать ответчика выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного перерасчета заработной платы и отпускных выплат, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной заработной платы, а именно премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уральского коэффициента в размере <данные изъяты>., сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора в Стерлитамакском ОАО «<данные изъяты>». В связи с принятием Советом директоров ОАО «<данные изъяты> решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» и прекращении с ним трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с должности генерального директора на основании п.2 ст.278 ТК РФ. При увольнении истцу работодателем были выданы справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Из данных, содержащихся в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ выплаченная ему в ДД.ММ.ГГГГ., была начислена работодателем только частично. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ учредителями ОАО «<данные изъяты>» было принято решение о выплате премии генеральному директору в размере <данные изъяты>. Из указанной суммы премии истцу в составе заработной платы за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ выплачена только часть премии в размере <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к работодателю с вопросом о выплате оставшейся части премии в размере <данные изъяты>., на что истцу было предложено зачесть удержанную и невыплаченную часть премии в счет имеющегося обязательства истца по частичной оплате акций ОАО «<данные изъяты>» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении истцу опциона на приобретение части акций ОАО «<данные изъяты>». Указанная договоренность была закреплена путем подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца ответчиком необоснованно снижена сумма начисленной премии на <данные изъяты>., так как удержание должно производиться из суммы заработной платы после ее начисления, а не до начисления. Истец полагает, что невыплата части премии в размере <данные изъяты>. было произведено ОАО «<данные изъяты>» с нарушением норм трудового законодательства, поскольку своего согласия на удержание из заработной платы истец не давал, с приказом о производстве удержания из заработной платы ознакомлен не был, о причинах удержания работодателем не осведомлен. Неполное начисление истцу премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой необоснованное занижение размера средней заработной платы, неначисление и невыплату уральского коэффициента в размере ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло незаконное занижение размера отпускных выплат, а также налоговых и пенсионных отчислений. Также при увольнении выяснилось, что в нарушение условий соглашения о зачете, удержанная денежная сумма не была зачтена при расчете по договору опциона, т.е. удержанная работодателем часть премии в размере ДД.ММ.ГГГГ. не была фактически перечислена акционерам, в связи с чем право истца на опцион было прекращено. Истец полагает, что работодатель обязан осуществить выплату незаконно удержанной заработной платы, а именно премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при начислении премии он руководствовался решением Совета директоров, даты которой он не помнит. Все протоколы велись ФИО5, который готовил их. Затем он сам лично ознакамливался и расписывался. Там были протоколы не только о премии, но и другие. Соответственно он не мог начислить сам себе премию. В приказе это основание не указывалось, но когда подводились итоги, премия выплачивалась не только ему, но и выплачивалось всем топ-менеждерам, и это было не единственный год. У них в компании многоуровневая система. Помимо Совета директоров и общего собрания акционеров, еще есть контроль, в который входили собственники юридические лица, которые перепроверяли все вынесенные решения, приказы и т.д. Соответственно доводы ответчика о том, что они узнали об этом более через год, они не могли не увидеть, так как у них проходит тщательный контроль. Он бы не пошел ни когда на такие вещи, потому что он легко бы лишился тогда работы.

Премию за ДД.ММ.ГГГГ он получил в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за минусом <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Стерлитамакского ОАО «<данные изъяты>» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что из предоставленного приказа ясно видно, что ФИО1 сам себе подписал, сам себе начислил премию. Они подняли все протоколы собрания советов директоров, так как вопрос о премировании входит в компетенцию совета директоров, ни в одном из протоколов нет слова о начислении премии ФИО1 по итогам ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, они полагают, что истец самовольно произвел себе начисление премии, подписав данный приказ и соответственно превысив свои должностные полномочия. Генеральный директор такой же наемный работник в обществе, как и любой другой работник. Соответственно работодателем по отношению к генеральному директору выступает вышестоящий орган общества это Совет директоров. Соответственно совет директоров уполномочен принимать решение о премировании генерального директора.

Представитель ответчика Стерлитамакского ОАО «<данные изъяты>» на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, пояснив, что Решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был назначен на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» сроком на № года. С ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия ответчика были продлены. Решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия ответчика были прекращены. В качестве обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, указывается некое решение учредителей о выплате премии ему как генеральному директору в размере <данные изъяты> руб. Истец не указывает в исковом заявлении кем именно, когда и при каких обстоятельствах было принято вышеуказанное решение. При этом, ни федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ни Уставом Стерлитамакского открытого акционерного общества «<данные изъяты>» такой орган управления обществом, как учредители, не предусмотрен. Ответчик в силу требований ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» является публичным обществом. В соответствие с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Компетенция общего собрания акционеров регулируется ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 14.2 Устава Стерлитамакского открытого акционерного общества «<данные изъяты>». Пунктом 3 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 14.4 Устава Стерлитамакского открытого акционерного общества «<данные изъяты>» общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения, не отнесенные к его компетенции законом / уставом. Ни законом, ни уставом общества, к компетенции общего собрания акционеров вопросы определения условий трудового договора с единоличным исполнительным органом – генеральным директором, выплаты заработной платы и премии не отнесены. Согласно п. 1 - 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.16.1 Устава ОАО «<данные изъяты> руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах. В соответствии с п.16.2 Устава ОАО «<данные изъяты>» права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров общества. Согласно ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий труда. Из указанных норм права следует, что условия оплаты труда генерального директора определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для других работников организации. Системы оплаты труда, включая системы премирования в отношении единоличного исполнительного органа, устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество в лице Совета директоров. Таким образом, исключительной компетенцией в определении условий трудового договора с единоличным исполнительным органом, в том числе и вопросов оплаты труда и премирования, наделен Совет директоров. Из имеющихся в распоряжении Ответчика документов следует, что решение о выплате премии сотрудникам ОАО «<данные изъяты> по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. было принято исключительно Истцом как генеральным директором, о чем им был издан приказ по Стерлитамакскому ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 данного приказа предписывалось произвести выплату годовой премии сотрудникам ОАО «<данные изъяты>» согласно прилагаемым справкам в ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве приложения к приказу имеется справка о расчете годовой премии Истца, произведенная исключительно им самим. В тексте справки, наряду с произведенным расчетом суммы премии, имеется строка «к выплате» и указана сумма <данные изъяты> рублей. Согласно расчетному листку Истца, а также списку перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на лицевой счет Истца ДД.ММ.ГГГГ Получение данной суммы истцом не оспаривается. Ими заявлено исковое заявление с соответствующими требованиями в Арбитражный суд РБ, они касаются как раз вот этих премий, которые ФИО1 сам себе начислял. Об этом стало известно после обращения истца за данной премией. Соответственно новым директором была проведена проверка фактов выплаты премии, соответственно данная информация была донесена до Совета директоров, и Совет директоров принял решение о созыве внеочередного собрания. Предметом данного внеочередного собрания, как раз является информация о несанкционированной выплате ФИО1 самому себе. Совет директоров, в тоже время поручил по взысканию сумм неосновательного обогащения. Поскольку данный спор подведомствен Арбитражному суду, это является привлечением к материальной ответственности единоличного исполнительного органа.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он в ООО «<данные изъяты>» занимал должность директора по общим вопросам. В его обязанности входило контроль качества, охрана, безопасность, в том числе экономическая и финансовый контроль. Также он осуществлял контроль за процедурой начисления премии и платежами путем выборочных проверок начисления премии. В основном это были внеплановые проверки и выборочные. Брался определенный размер информации, рассматривался и соответственно проверялся на соответствие бизнес процесса. У них установлена 1С программа. Просмотром начисления зарплаты и премиальной части можно было проверить основания начисления и сумму, которая выплачивалась. У них в ООО «<данные изъяты> была организована ступенчатая система контроля. Т.е. помимо того, что входило в обязанность непосредственно их дирекции по общим вопросам, вел еще параллельный финансовый контроль курированный им УСБ. Т.е. это, собственно говоря, фирма, которая контролировала процессы, в том числе финансовые потоки, проходили через нее. И они были подотчетно акционерам, т.е. группе компании «<данные изъяты>». Для того, что бы проходили платежи контролировался внутри их компании, и, кроме того, со стороны УСБ. И соответственно информация подавалась в череде ежемесячных отчетов, передаваемые акционерам, плюс к тому же проверялись аудиторами. В момент очередной проверки, он проверял топ менеджера о начислении премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ Ему на глаза попалась сумма, и у него возникли сомнения в обоснованности данного начисления. Так как с этим он столкнулся впервые, то соответственно обратился к финансовому директору ФИО2 за дачей разъяснений, т.е. ему нужно было уточнить на каком основании производилась данная выплата. Протокол был в отношении генерального директора ФИО1, ему их финансовый директор ФИО2 предоставил копию протокола, который он видел собственными глазами. В протоколе было указанно, что данная выплата согласованна с акционерами. Стояли подписи и печать, правда была копия. Оригинал не видел. Номер протокола он не помнит, подписан был ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны группой «<данные изъяты>», с другой стороны уфимской группой компании «<данные изъяты> В протоколе была указана сумма <данные изъяты> руб., но по факту было выплачено всего <данные изъяты>. Сам он на заседании Совета директоров не присутствовал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он устроился в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. – занимал должность директора по общим вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ. – работал коммерческим директором, с ДД.ММ.ГГГГ. – директором по экономике финансов. В его обязанности входило - это управленческая отчетность и контроль за денежным потоком. Контроль был многоуровневый: внешний и внутренний. С периодичностью два раза в месяц направлялся плановый отчет на информацию в управляющую компанию «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Кроме этого, была служба безопасности «<данные изъяты>» она проверяла все наши платежи, поднимала все документы, которые являлись основанием для начислений, выплат этих платежей. Кроме этого, были регулярные аудиторские проверки, представитель которого входит в структуру одного из предприятия. Прежде чем оформлять какой либо документ, выкладывались все показатели на год, которые фиксировались. Так же показывались плановые показатели на год, которые утверждались акционерами. Так же указывалось на то, что при выполнении или перевыполнении этой градации, шли дополнительные бонусы. Для контроля всей этой ситуации они раз в три месяца подводили все эти итоги. Дополнительно отправлялись в группу компании «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». По итогам ДД.ММ.ГГГГ. они собирали управленческую отчетность, которая была дополнительной, а не ежемесячной, итоги были направлены в группу компании «<данные изъяты>» для подготовки к Совету директоров рассмотрении планов показателей за ДД.ММ.ГГГГ. Она была направлена в конце ДД.ММ.ГГГГ. для того, чтобы в феврале месяце провести собрание Совета директоров. Что касается выплаты, она не могла осуществиться без решения акционеров. Совет директоров проходил в начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого эти показатели были рассмотрены. Акционеры рассмотрели и вынесли решение. Он не присутствовал на Совете директоров и может оперировать только теми фактами, что он видел протокол в кабинете генерального директора, с которого снял копию. Номер и дату протокола он не может назвать. Помнит, что у ФИО1 сумма к выплате была более <данные изъяты> руб., а фактически выплатили <данные изъяты> руб. Он потом спрашивал ФИО1, почему же так случилось, на что получил ответ, что было принято какое то решение, о котором ему не надо было знать. Порядок по выплате премии был таков: они подготовили отчетные данные, которые заблаговременно до Совета директоров отправили в группу компании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> для подготовки акционеров. Кроме этого, на самом Совете директоров, они приготовились к презентации, в который вкладывают целые отчетные данные, которые показываются акционерам. Готовится при Совете директоров, дальше издавался приказ, на основании которого, выплачивалась премия. Приказ ссылаться на протокол не может, потому что протокол совета директоров не является документом ООО «<данные изъяты>», т.е. на основании которого произвели какие-то вещи. Т.е. ни в одном приказе, основание решения совета директоров быть не может, потому что это разные вещи. Другое дело, принятое решение акционерами.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стерлитамакское ОАО «<данные изъяты>» в лице Председателя Совета директоров ФИО8 и ФИО1 заключен договор, согласно которому последний назначен на должность генерального директора Стерлитамакское ОАО «<данные изъяты> (л.д.16). Настоящий договор действует в течение трех лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до соответствующего решения Совета директоров «<данные изъяты>» о назначении нового директора или продлении полномочий действующего. (п.5.1).

Согласно п.4.1 указанного договора оплата труда генерального директора определяется дополнительным соглашением к настоящему договору. (л.д.19).

Дополнительным соглашением к договору с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1 Договора «<данные изъяты>» устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент в размере 15%.

Дополнительным соглашением к договору с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.4.1 Договора с ДД.ММ.ГГГГ. «Генеральному директору» устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент в размере 15%.

Дополнительным соглашением к договору с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора с генеральным директором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон пролонгировать на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Дополнительным соглашением к договору с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1 Договора «Генеральному директору» устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент в размере 15%.

П.2.2.4 договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ. наряду с другими правами, генеральный директор имеет право применять меры поощрения.

В соответствии с приказом о выплате премии сотрудникам ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. за достигнутый результат финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 приказал выплатить годовую премию сотрудникам ОАО «<данные изъяты>» согласно прилагаемым справкам в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно расчетному модулю годовая премия Генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме <данные изъяты>., а к выплате составила <данные изъяты> (л.д.78).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями, следует сделать вывод, что применительно к рассматриваемому спору, работодателем по отношению к генеральному директору является Общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношении с работниками общества.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 29 ТК РФ в состав заработной платы входят, в том числе, и стимулирующие выплаты.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Из документов, представленных суду, следует, что ни председатель Совета директоров, ни Совет директоров ОАО " <данные изъяты> " не принимали решений о премировании генерального директора общества ФИО1, в связи с чем последний не обладал полномочиями по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N № в части начисления генеральному директору премий в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение Совета директоров общества о выплате премии ФИО1 по итогам ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истец.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладал полномочиями самостоятельно устанавливать себе размер и порядок премирования, поскольку такими полномочиями он был наделен только в отношении работников ОАО "<данные изъяты>".

Доводы истца и его представителя о том, что решение Совета Директоров о премировании генерального директора на указанную сумму имеется у ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей, судом отвергаются. По той причине, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из чего следует, что доводы истца о наличии решения Совета директоров о его премировании за ДД.ММ.ГГГГ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>»не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кизько ФИО11 к Стерлитамакское Открытое Акционерное Общество «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уральского коэффициента в размере <данные изъяты>, обязании произвести перерасчет отпускных выплат за ДД.ММ.ГГГГ и выплате разницы с учетом произведенного перерасчета, обязании выдать справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного перерасчета, взыскании незаконно удержанной заработной платы – премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ учетом уральского коээфициента в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>– ОТКАЗАТЬ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова