Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «0» к обществу с ограниченной ответственностью «0», обществу с ограниченной ответственностью «0», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «0» обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что между истцом ООО «0» и ответчиком ООО «0» заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и поставил ответчику ООО «0» товар, однако ответчик ООО «0» обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем имеется задолженность в размере 0 рубля 0 копеек.

Истец ссылается, что между истцом ООО «0» и ответчиками ООО «0», ФИО1 и ФИО3 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с каждым в отдельности, в соответствии с которым поручители (ответчики) обязуются нести перед кредитором (истцом) солидарную ответственность за исполнение ответчиком ООО «0» всех денежных обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору поручительства в случае неоплаты включают в себя обязательства поручителей по исполнению обязательств ответчика ООО «0» в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, возмещение судебных расходов по возмещению убытков ООО «0».

На основании указанного истец полагает, что ответчики ООО «0», ФИО1 и ФИО3 являются солидарными должниками по обязательствам ответчика ООО «0». Ссылаясь на указанное истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «0», ООО «0», ФИО1 и ФИО3 задолженность в размере 0 рубля 0 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рубля 0 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рубль.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, где пояснил, что отношения между сторонами носят длящийся характер, плата за товар была переразнесена, в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 0 рублей 0 копеек, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 0 копеек, что и просит взыскать истец.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям и представленные суду документы. Пояснил суду, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму по поставке товара, суду представлены акты сверки, но в связи с наличием разницы в сумме в акте и в иске необходимо доверять требованиям иска, поскольку она подтверждается счет-фактурой. В настоящее время не оплачено 6 УПД, доказательств оплаты ответчик не представил. Ходатайство о снижении неустойки не может быть удовлетворено судом, поскольку её размер не является большим, является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, доказательств несоразмерности размера неустойки сумме задолженности ответчиком не представлено. Отгрузка товара вопреки доводам ответчика происходила в определенный спецификацией период, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ООО «0» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ год, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылался на доводы, изложенные в отзыве, где указал, что по договору поставки размер ответственности ограничен суммой в размере 0 рублей. Кроме того, ответчиком ООО «0» производится оплата по накладным в суммах, отличных от выставленных в счете, в связи с чем считает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку перераспределилась и покрыла задолженности, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. Кроме того считает, что истец вел себя недобросовестно, что способствовало к увеличению периода просрочки неисполнения обязательств, поскольку истец допустил значительное превышение стоимости отгруженного товара, которая по договору не может превышать более 0 рублей, а пересмотр суммы максимально возможной отгружаемого товара согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Ответчик ООО «0» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил в материалы дела отзыв, где просил суд отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об имеющемся в производстве суда деле извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, также извещен об имеющемся в производстве суда деле, о чем в материалы дела составлена телефонограмма, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «0» и ответчиком ООО «0» заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявки, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара (л.д.№).

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта № договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и не получения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность.

Положениями пункта № договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 0 рублей. Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункта № договора не может превышать сумму в размере 0 рублей.

Как следует из положений пункта № договора от ДД.ММ.ГГГГ, если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но неоплаченного товара, превышает допустимый лимит задолженности, указанный в пункте № договора, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо покупатель по обоюдному соглашению с продавцом пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к договору, либо покупатель производит досрочное погашение части задолженности, превышающей лимит в течение одного рабочего дня.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ООО «0», ФИО3, ФИО1, с каждым в отдельности, заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручителю известны условия договора поставки.

Согласно пункту № договора поручительства поручитель настоящим прямо и безусловно соглашается с любым изменением обеспечительных обязательств (л.д.№).

Из пункта № следует, что поручитель обязуется в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с даты отправки кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составляет 0 рублей 0 копеек.

Доводы стороны ответчика ООО «0» о том, что ответчик обязался отвечать только в пределах кредитного лимита покупателя в размере 0 рублей, установленного пунктом № договора поставки, не могут бить признаны судом как состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Согласно пункта № кредитный лимит покупателя составляет 0 рублей. Ответчики исходя из договора поставки и договоров поручительства подтверждают свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном пунктом настоящего договора, в том числе, в случае изменения кредитного лимита и обязательств покупателя по договору поставки, влекущих увеличение пределов ответственности покупателя (л.д. №).

Таким образом, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, при увеличении суммы кредитного лимита, в связи с чем судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение договора поставки, в том числе в случае изменения кредитного лимита покупателя. Воля поручителя отвечать за неисполнение покупателем обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий договора поставки в будущем с учетом интересов кредитора и должника без каких-либо ограничений по размеру кредитного лимита. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий договора поставки, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Таким образом довод стороны ответчика о лимите ответственности в размере 0 рублей отклоняется судом.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 0 рублей 0 копеек суд исходит из следующего.

Из пункта № договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и не получения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность.

В суде стороны не оспаривали произведенные поставки, размер и сроки оплаты, о чем заявили в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая возникший спор судом установлено, что истец ООО «0» в соответствии со счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№ произвел поставку товара в сумму 0 рублей 0 копейки (л.д.№).

В соответствии со счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена поставка товара на сумму 0 рублей 0 копеек (л.д.№).

В соответствии со счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена поставка товара на сумму в размере 0 рублей 0 копеек (л.д.№).

В соответствии со счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена поставка товара на сумму 0 рублей 0 копеек (л.д.№).

Разрешая возникший спор, суд считает, что из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара и ее размер согласовываются сторонами в заявке с указанием ассортимента, цены и количества товара.

Судом было предложено сторонам предоставить все приложения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своей позиции по делу.

Представленные ответчиком ООО «0» платежные поручения по оплате товаров по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным соотнести с произведенной поставкой товара, для определения фактической оплаты, поскольку, платежные поручения оплаченные с указанием счета и даты, на которые ссылается сторона ответчика как на подтверждение факта оплаты за поставку товара по спорным УПД, в связи с отсутствием в материалах дела указанного в платежном поручении счета. Наименование товара, оплаченного в платежном поручении не соответствует счет-фактуре.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, факт оплаты спорных УПД не доказан.

В этой связи, суд приходит к выводу, что поставленный ООО «0» товар по спорным УПД должен быть оплачен ответчиком, задолженность ответчиков по договору поставки перед ООО «0» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 0 копеек.

Довод стороны ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с поставкой товара на сумму большую, чем определенна условиями договора поставки, в следствии чего для ответчика возникли неблагоприятные последствия судом отклоняется.

Положениями абзацев 3,4 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что обязательство, которое принял на себя истец по поставке товара, было исполнено, товар принят ответчиком, который в свою очередь принятые на себя обязательства по выплате денежных средств истцу не исполнил, следовательно, признаки недобросовестного поведения в действиях истца отсутствуют. Претензий по качеству товара ответчиком в адрес истца не предъявлялось. Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения по поставке товара на большую сумму, чем определена договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору.

Ответчиком ООО «0» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено подтверждающих документов по оплате спорных поставок товара. Акт сверки, имеющийся в материалах дела не может быть принят судом в качестве подтверждающего документа, поскольку подписан только стороной ответчика, противоречит материалам дела (л.д.№).

Истцом в адрес ответчиков ООО «0», ФИО1, ФИО3, ООО «0» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о ненадлежащем исполнении условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с требвоанием об оплате задолженности за поставленный товар. В адрес ответчика ООО «0» направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Однако ответчиками данные требования остались без удовлетворения (л.д.№).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженность в размере 0 рублей 0 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом № договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, установленного в пункте № договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки должна быть взыскана с ООО «0», ООО «0», ФИО1, ФИО3 солидарно.

При этом суд, не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявленное ответчиком ООО «0» (л.д.№).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, учитывая характер правоотношений между сторонами, а именно то, что указанный договор был заключен между сторонами для целей осуществления предпринимательской деятельности сторон, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ необходимо оставить без удовлетворения.

Поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то заключение истцом и ответчиками договора с условиями о неустойке в размере 0% в день является добровольным волеизъявлением сторон, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать с пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 0 копеек.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Также, с ответчиков ООО «0», ООО «0», ФИО1, ФИО3 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать в пользу ООО «0» государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 0 рублей 0 копеек (0*0%=0), то есть по 0 рублей 0 копеек (0/4=0 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «0» к обществу с ограниченной ответственностью «0», обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «0», общества с ограниченной ответственностью «0», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «0» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 0 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 0 копеек, а всего взыскать 0 рубля 0 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «0» в пользу общества с ограниченной ответственностью «0» расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 0 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «0» расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 0 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «0» расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 0 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.