Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО6 ФИО16, ФИО15 ФИО17, ФИО37 ФИО18, ФИО38 ФИО19, ФИО39 ФИО20 о взыскании суммы недостачи товара

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты>» с Ёркиной ФИО21 суммы ущерба в размере 19 844, 54 руб., с ФИО2 суммы ущерба 14 758, 01 руб. с ФИО37 ФИО22 суммы ущерба 14 758, 01 руб., с ФИО38 ФИО23 суммы ущерба 14 758, 01 руб., с ФИО39 ФИО24. ущерба 4 298, 36 руб. Свои требования мотивирует тем, что Ёркина ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» в Тюменский филиал на должность специалиста обслуживания и продаж. С 01.10.2013г. переведена на должность Управляющего офиса. В соответствии с условиями трудового договора Ёркина А.В. (п.3.2 Договора) приняла на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Пунктом 3.19 должностной инструкции Ёркиной А.В. установлена обязанность нести полную материальную ответственность по фактам, повлекшим недостачу вверенного имущества. С должностной инструкцией, устанавливающей принципы, задачи, права и обязанности, а также ответственностью Ёркина ФИО26 была ознакомлена. Трудовой договор с Ёркиной А.В. прекращен с 17.07.2015г. по инициативе работницы (заявление об увольнении по собственному желанию).

ФИО15 ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО <данные изъяты>» в Тюменский филиал на должность специалиста обслуживания и продаж. В соответствии с условиями трудового договора ФИО15 ФИО27. (п.3.2 Договора) принял на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Пунктами 3.35 - 3.36 должностной инструкции ФИО15 НФИО29. установлена обязанность нести полную материальную ответственность по фактам, повлекшим недостачу вверенного имущества. С должностной инструкцией, устанавливающей принципы, задачи, права и обязанности, а также ответственностью ФИО15 ФИО30 был ознакомлен. Трудовой договор с ФИО15 ФИО31 прекращен с 30.12.2014г. по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию).

ФИО37 ФИО32ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «<данные изъяты> добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Пунктом 3.35 - 3.36 должностной инструкции ФИО3 установлена обязанность контролировать наличие вверенного имущества и нести полную материальную ответственность по фактам, повлекшим недостачу вверенного имущества. С должностной инструкцией, устанавливающей принципы, задачи, права и обязанности, а также ответственностью ФИО3 была ознакомлена. Трудовой договор с ФИО3 прекращен с 13.11.2014г. по инициативе работницы (заявление об увольнении по собственному желанию).

ФИО38 ФИО33ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО <данные изъяты> в Тюменский филиал на должность управляющего офисом, далее приказом №-к/т от 14.07.2014г. переведен на должность специалиста обслуживания и продаж. В соответствии с условиями трудового договора ФИО4 (п.3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ) принял на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Пунктом 3.35 - 3.36 должностной инструкции ФИО4 установлена обязанность контролировать наличие вверенного имущества и нести полную материальную ответственность по фактам, повлекшим недостачу вверенного имущества. С должностной инструкцией, устанавливающей принципы, задачи, права и обязанности, а также ответственностью ФИО7 был ознакомлен. Трудовой договор с ФИО4 прекращен с 11.12.2014г. по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию).

ФИО39 ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «<данные изъяты> в Тюменский филиал на должность специалиста обслуживания и продаж. В соответствии с условиями трудового договора ФИО5 (п.3.2 Договора) приняла на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Пунктом 3.35 - 3.36 должностной инструкции ФИО5 установлена обязанность контролировать наличие вверенного имущества и нести полную материальную ответственность по фактам, повлекшим недостачу вверенного имущества. Трудовой договор с ФИО8 прекращен с 04.09.2014г. по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию).

Индицкая ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО <данные изъяты>» в Тюменский филиал на должность специалиста обслуживания и продаж. В соответствии с условиями трудового договора ФИО9 (п.3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ) приняла на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Пунктом 3.35 - 3.36 Должностной инструкции ФИО9 установлена обязанность контролировать наличие вверенного имущества и нести полную материальную ответственность по фактам, повлекшим недостачу вверенного имущества. С должностной инструкцией, устанавливающей принципы, задачи, права и обязанности, а также ответственностью ФИО9 была ознакомлена. Трудовой договор с ФИО9 прекращен с 16.12.2014г. в связи с истечением срока трудового договора (заявление об увольнении по собственному желанию).

Рабочим местом ответчиков являлся офис продаж по адресу <адрес>, ул. Республики, <адрес>. Учитывая, что в трудовые обязанности каждого из работников - Ёркиной А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9- входила организация продаж, контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей в офисе обслуживания и продаж, а также учитывая, что трудовые функции ответчики осуществляли совместно в одном офисе продаж по адресу <адрес>, ул. Республики, <адрес>, с работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно пункту 1 заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №/УР-ТМН от 03.02.2014г. Истцом в присутствии членов коллектива (бригады) была проведена инвентаризация оборудования, находящемся на складе офиса продаж и обслуживания по адресу в <адрес>, ул.Республики, <адрес>. По результатам указанной инвентаризации было подтверждено наличие на складе и в ведении коллектива соответствующего оборудования, отсутствие на дату 29.07.2014г. каких-либо расхождений в количестве вверенного бригаде оборудования, что подтверждено Инвентаризационной описью от 29.07.2014г. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №/УР-ТМН от 30.09.2014г. истцом в присутствии членов коллектива (бригады) была проведена инвентаризация оборудования, находящемся на складе офиса продаж и обслуживания по адресу в <адрес>, ул.Республики, <адрес>. В результате указанной инвентаризации была обнаружена недостача ранее вверенного коллективу (бригаде) оборудования на сумму 27 271, 65 руб. Вверение утраченного оборудования коллективу подтверждено результатами ранее проведенной инвентаризации. Таким образом, указанная недостача оборудования сложилась за период с 29.07.2014г. до 01.10.2014г. Лицами, причастными к указанной недостаче, являются работники (члены коллектива) непосредственно исполняющие свои трудовые функции в указанный период, а именно: Ёркина А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9№).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №/УР-ТМН от 30.10.2014г. истцом в присутствии членов коллектива (бригады) была проведена инвентаризация оборудования, находящемся на складе офиса продаж и обслуживания по адресу в <адрес>, ул.Республики, <адрес> (В результате указанной инвентаризации была обнаружена недостача ранее вверенного коллективу (бригаде) оборудования на сумму 55 903, 32 руб. Вверение утраченного оборудования коллективу подтверждено результатами предыдущей инвентаризации от 01.10.2014г. Таким образом, недостача оборудования сложилась за период с 01.10.2014г. до 01.11.2014г. Лицами, причастными к указанной недостаче, являются работники (члены коллектива) непосредственно исполняющие свои трудовые функции в указанный период, а именно: Ёркина А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9. Члены коллектива возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, не согласны. Вместе с тем, учитывая на текущий момент состояние ответчицы ФИО9 (рождение ребенка, отсутствие дохода), Истец отказывается от требований о взыскании с ответчицы причиненного ею ущерба в сумме 15 964, 34 руб. в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что вина ответчиков доказана инвентаризационной описью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что инвентаризации была проведена с нарушением. С результатами инвентаризации ее не ознакомили. Она была уволена в 2014 г. при увольнении претензий к ней не было. Суду предоставила письменные возражения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что на момент проведения второй инвентаризации уже была уволена, после проведения инвентаризации ей никто не звонил и претензий не высказал. Действительно была ознакомлена с договор о материальной ответственности, однако никакого оборудования не принимала, ее подпись в этих списках отсутствует.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что инвентаризация проводилась с нарушениями, не в полной мере, не было создано комиссии, не было председателя комиссии, приходили разные люди с других офисов, знакомили с результатами инвентаризации через несколько дней, объяснения по данному факту работодатель представить не просил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам был назначен адвокат

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что факт присвоения либо растраты не установлен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношения с истом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют приказы о приеме на роботу, трудовые договора, приказы о прекращении трудового договора. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечения сохранности имущества, вверенного им для хранения, выдачи и учета в офисе продаж, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ежеквартальных инвентаризаций на складах Собственных офисов продаж и обслуживания Тюменского филиала в 2014 г. №/УР-ТМН, графика проведения планах инвентаризаций, приказа №/УР-ТМН от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений установлена плановая ежеквартальная инвентаризация в офисе продаж по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 01.09.2014г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сведения о внесении изменений ( о переименовании ОАО «Вымпел Ком» на ПАО «Вымпел -Коммуникации) внесены ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, представленные документы датированы 2014 годом и содержат информацию об организации как ПАО «Вымпел –Коммуникации», то есть истцом предоставлены подложные документы. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики были ознакомлены с данными приказами, знали о проведении инвентаризаций в указанные сроки не предоставлено. Доводы представителя истца, что документ предоставлен в таком виде, поскольку он выведен из компьютера, после того как прошло изменение наименования организации, суд считает несостоятельным, голословным. Оригиналы документов не предоставлены.

Предоставленная истцом копия инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оригиналу.

Протоколом заседания инвентаризационного комиссии по рассмотрению инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется недостача на общую сумму 27 271, 64 руб. материально-ответственные лица – ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО4 признаны виновными в ущербе по складу 4400 офиса продаж <адрес>, ул. Республики, <адрес>, однако данный протокол не подписан членом комиссии ФИО11, при этом на инвентаризации член комиссии ФИО12 не присутствовал, его подпись отсутствует в инвентаризационной ведомости.

Оригинал данного протокола представитель истца отказалась представить, пояснив, что оригинал утерян.

Протоколом заседания инвентаризационного комиссии по рассмотрению инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется недостача на общую сумму 56 062, 25 руб. материально-ответственные лица – ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО4 признаны виновными в ущербе по складу 4400 офиса продаж <адрес>, ул. Республики, <адрес>.

Из служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 сообщил, что не будет присутствовать на инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, так как находится на больничном.

Вместе с тем, истцом предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что членами комиссии ФИО13, ФИО11, ФИО14 предлагалось ознакомиться с результатами инвентаризации и подписать сличительную ведомость, однако они отказались. Данный акт противоречит имеющимся материалам дела, пояснениям ФИО4, который пояснил, что не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на инвентаризации. Таким образом, суд считает, что истцом предоставлен сфальсифицированный документ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца о том, что истребование объяснений от работников по факту недостачи является правом работодателя, суд считает несостоятельным.

Главой 39 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работника.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании ответчики указывали о том, что допуск к товару имели стажеры, не являющиеся материально ответственными лицами, товар мог передаваться с одной точки на другую, при этом никто не ставился в известность.

При данных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано, что работодателем были созданы бригаде условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что имеется недостача, которая произошла именно в результате виновных действий ответчиков при отсутствии вины работодателя, при должном исполнении обязательств работодателем – суду не представлено.

Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) работника, вину ответчика в причинении истцу ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Доводы представителя истца о том, что недостача могла произойти только по вине ответчиков, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на субъективном мнении работодателя, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчиков. С заявлением в органы полиции по факту хищения, недостачи истец не обратился.

Представленная инвентаризационная ведомость лишь констатирует факт о наличии недостачи, однако не подтверждает, что недостача образовалось именно в результате виновных действия ответчика. Результаты инвентаризации не выявили причин недостачи, представленные протоколы также не содержат причин недостачи, а констатируют факт виновных действий без получения соответствующих объяснений от работников.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом предоставлены часть подложных документов, оригиналы утеряны, копии не соответствуют оригиналам, документы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истцом грубо нарушен порядок проведения инвентаризации: не ознакомлены с приказами об инвентаризации, не отобраны объяснения от работников по факту недостачи, не выявлены причины недостачи, не установлены виновные действия работников. Работодателем не доказано противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, что является основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба. Также не представлено доказательств, свидетельствующих, что работодателем были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 232, 238, 243, 245, 248, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты>») к ФИО6 ФИО36 ФИО15 <данные изъяты>, ФИО37 <данные изъяты>, ФИО38 <данные изъяты>, ФИО39 <данные изъяты> о взыскании суммы недостачи товара в размере 70 566 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина