Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер ФИО5 к ООО « <данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств, внесенные по договору (заказу) № в размере 24 270 рублей 00 копеек, ; денежных средств, внесенные по договору (заказу) № в размере 10 650 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 34 920 рублей, неустойку за нарушение нового срока устранения недостатков в размере 34 920
рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20 952 рубля, убытки в размере 5 600 рублей, штраф. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора на изготовление и установку оконных блоков - заказ № и №. Общая стоимость по заказу № составила 24 270 рублей 00 копеек, по заказу № рублей 00 копеек. Оплата была произведена в день заключения договоров - ДД.ММ.ГГГГ. Окна были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли - продажи и гарантийному обязательству ООО «<данные изъяты>» на изделия с монтажом установил гарантийный срок 5 лет. В процессе эксплуатации в изделиях был выявлен ряд недостатков. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику. Срок для устранения недостатков был определен как 10 рабочих дней (соответственно до ДД.ММ.ГГГГ). В установленный срок недостатки устранены не были, никакой реакции со стороны ответчика не последовало. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для получения технического заключения по обследованию оконных блоков в квартире по имеющимся недостаткам в произведенных работах. Согласно отчету по обследованию были выявлены дефекты: в узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, внутренний пароизоляционный слой и дополнительный пароизоляционный слой; уплотняющие прокладки в притворах окон установлены с нарушениями; расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента превышены; в помещении лоджии нарушены размеры монтажных зазоров и расстояния между
креплениями оконных блоков. Так же установлено, что выявленные дефекты имеют производственный характер, т.е. возникли на этапе монтажа. Данные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации и подлежат устранению. Для проведения оконных блоков в исправное состояние, по рекомендации технического специалиста, необходимо выполнить следующий комплекс работ: произвести демонтаж обследуемых оконных блоков, и повторное их устройство с соблюдением требований нормативной документации ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Произвести работы по уменьшению длины подоконника в помещении кухни, для установления нормального воздушно-влажностного режима. Поскольку недостатки не устранены, истец считает, что вправе требовать неустойку. Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка составляет 43 999 рублей 20 копеек. На основании технического заключения и в связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направила претензию об их устранении в течение 7 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Однако на сегодняшний день ответчик никаких действий для урегулирования спора не предпринял. На основании п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» подлежит выплате неустойка за нарушение нового срока устранения недостатков. Размер неустойки составляет 138 283 рубля 20 копеек. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то подлежит выплате неустойка в размере 34 920 рублей 00 копеек. На основании ст. 29 Закона истец отказался от исполнения договора и ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия об отказе от исполнения договоров с требованием, вернуть денежные средства. В связи с тем, что ставить печать на претензии менеджер ФИО3 отказалась, претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Обязательство по возврату денежных средств в течение 10 дней ответчик не исполнил, в связи с чем на день подачи искового заявления в суд подлежит выплате неустойка в размере 20 952 рубля 00 копеек. Истцом были понесены убытки, связанные с составлением претензии для урегулирования вопроса в досудебном порядке в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для решения вопроса в досудебном порядке истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей за проведение обследования ООО «Проектно-экспертное Бюро Гранд».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено е ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснила, что впервые по поводу недостатков обратилась истица в январе 2015 года, до этого никаких претензий по качеству окон не было. Пользовалась истица

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 – 237 ГПК ОФ.

Представитель Роспотребнадзора считает исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено договор купли продажи №Р, согласно заказа №, а также был сделан заказ №. Согласно договора ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность покупателя изделии из ПВХ, согласно заказа № на общую сумму 10 650 руб., где стоимость изделий из ПВХ 6 470 руб., монтаж 1 300 руб., 2 880 руб. - откосы. Как следует из договора была предусмотрена рассрочка платежа: так истец должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ 5 730 руб.. до ДД.ММ.ГГГГ – 2 460 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 2 460 руб. Согласно заказа № общая стоимость заказа 24 270 руб., где 21 314 руб. стоимость изделий из ПВХ, 2 955 руб. монтаж окон. Как следует из кассовых чеков истцом произведена оплата на сумму 5 730 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства истцом были исполнены в полном объеме по данному договору истцом не представлено ( отсутствуют чеки на оплату ДД.ММ.ГГГГ – 2 460 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 460 руб.) На основании кассового чека истцом произведена оплата в размере 24 270 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, на изделия из ПВХ установлен гарантийный срок 5 лет. Согласно гарантийного обязательства, представленного истцом, ООО <данные изъяты>» обязалось выполнить гарантийное обслуживание приобретенного у них изделия в течение: конструкция ПВХ – 5 лет, конструкция из алюминия - 1 год, отделочные работы – 12 месяцев, подоконник ( с монтажом) – 12 месяцев. Как следует из гарантийного обязательства истец не обращалась на протяжении 5 лет к ответчику с просьбой провести гарантийное обслуживание изделий из ПВХ. Согласно заказов готовность изделий определена ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Поскольку истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что изделия были установлены не в срок, то суд считает, что изделия ответчиком были изготовлены, установлены и переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанной даты подлежит исчислению гарантийный срок. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Как следует из претензии, истица обращалась к ответчику в январе 2015 года с требованием заменить козырек, заменить маскитную сетку, иных претензий не было. В качестве доказательств истцом предоставлено техническое заключение ООО «Проектно – экспертное бюро гранд», в котором указано, что при проведении обследования оконных блоков в квартире на соответствие блоков нормативной документации, были выявлены следующие дефекты: В узлах примыкания оконных блоков к стеновым проемам отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, внутренний пароизоляционный слой и дополнительный пароизоляционный слой. Уплотняющие прокладки в притворах окон установлены с нарушениями. Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента превышены. В помещении лоджии нарушены размеры монтажных зазоров и расстояния между креплениями оконных блоков. Выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли на этапе монтажа, данные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации и подлежат устранению. В результате обследования оконных блоков в <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, можно сделать следующий вывод: обнаруженные дефекты, оказывают влияние на техническое состояние ограждающих конструкций обследуемого помещения и оказывают влияние на эстетический вид квартиры. Необходимы мероприятия по устранению выявленных дефектов и недостатков. Таким образом, оценивая данное заключение, суд считает, что в нем установлены дефекты, которые возникли на этапе монтажа. Доказательств, свидетельствующих о выявлении недостатков в изделиях из ПВХ, материалы дела не содержат. Вместе с тем, как следует из представленного гарантийного обязательства, гарантийный срок на отделочные работы, подоконник с монтажом составляет 12 месяцев, следовательно, истец обратился в суд, а также с претензией к ответчику по истечении установленного гарантийного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, оценивая представленное заключение, суд относится к нему критически, поскольку оно составлено инженерами, а не экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в данной области. Доказательств, свидетельствующих о том, что проводившие исследования лица обладают специальными познания в области оценки, определению причин возникновение дефектов, недостатков и т.д., проходили специальное обучение не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует также отказать. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в изделиях из ПВХ были выявлены существенные недостатки,- то есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что данные недостатки образовались до передачи товара истцу, по причинам независящим от истца, что является основанием для отказа в иске. Также суд считает неправомерным требования истца о взыскании всей суммы в том числе за изделия из ПВХ, поскольку в договоре предусмотрена стоимость монтажных работ ( 1300 руб., 2 880 руб, 2 955 руб.), при этом доказательств их оплаты от истца не представлено. При данных обстоятельствах, суд не усматривает никаких законных оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 103, 194- 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миллер ФИО6 к ООО « <данные изъяты>» о взыскании оплаченных денежных средств в размере 34 920 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года

Председательствующий судья О.А. Первышина