Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Вичуга Ивановской области к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Городского округа Вичуга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с непроживанием в спорной квартире более 10 лет. Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении ряда лет ответчики не исполняли обязательства, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, а именно не обеспечивали сохранность жилого помещения, не поддерживали надлежащее состояние жилого помещения, не проводили текущий ремонт жилого помещения, что привело к разрушениям и повреждениям жилого помещения и приведению его в непригодное состояние. Истец неоднократно предупреждал ответчиков. Ответчики на предупреждения не реагируют.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что <адрес> предоставлялась родителям ответчиков по договору социального найма. Указанный жилой дом передан в муниципальную собственность от АООТ «Красный Профинтерн» в 2002 году. Ответчики производят оплату за техническое обслуживание дома и социальный найм, однако на протяжении более 10 лет в данной квартире не проживают, текущий ремонт не делают, не предотвращают разрушение жилого помещения. Ответчикам выносилось письменное предупреждение, предлагалось восстановить жилое помещение, произвести текущий ремонт. Ответчики восстановить жилое помещение не желают. Жилой дом ни ветхим, ни аварийным, ни подлежащим сносу в установленном порядке не признавался. В жилом доме имеется четыре квартиры, только в <адрес> проживает семья П.. Квартира П. находится в удовлетворительном состоянии, пригодна для проживания, газифицирована. Другие квартиры не газифицированы, так как в них никто не проживает. Разрушение дома происходит из-за нарушения температурного режима, т.к. квартира ответчиков не отапливается. С аналогичными исковыми требованиями в 2011 году обращался МУП «Комбинат коммунальных предприятий», в удовлетворении исковых требований было отказано. С тех пор прошло более 3-х лет, а ответчики в квартиру жить не переехали, ремонт в квартире не произвели. В случае удовлетворения исковых требований, дом будет приведен в пригодное для проживания состояние и будет предоставлен нуждающимся в жилье гражданам.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, где ранее до 2001 года проживал с родителями и сестрой, затем уехал учиться в г. Иваново. При заселении указанная квартира была в ненадлежащем состоянии, оконные рамы были гнилые, пол стоял на подпорках, приходилось укреплять переклады, в стене имелась трещина, углы и стены промерзали, чернели, покрывались плесенью, штукатурка на стенах не держалась, отваливалась. В связи с тем, что в квартире было сыро, его сестра ФИО2 задыхалась и родители с ней переехали в другую квартиру. Из квартиры его семья выехала, когда ему было 17, а сестре 12 лет. После того как мать выписалась из квартиры основным квартиросъемщиком стал он. Дом не пригоден для проживания. При установке в доме газового оборудования ему газовщики пояснили, что пол находится в плохом состоянии, может обрушиться, в связи, с чем устанавливать газовое оборудование в квартире не будут. Семья П., которым в данном доме установлено газовое отопление, переделывали потолок и пол сами. Газовое оборудование ему не дали. В квартире не проживает, так как там невозможно проживать. Ранее родители, а впоследствии он, неоднократно обращались по поводу ремонта дома в администрацию, прокуратуру, управляющую компанию, но безрезультатно. Другого жилья у него нет, если дом будет отремонтирован, он произведет необходимый косметический ремонт и будет там проживать. Намерений отказываться от данной квартиры он не имел, производил оплату жилья. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Суду представлено сообщение о не признании исковых требований, в связи отсутствием у ответчика другого жилья.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 ч. 4 ст.83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Часть первая ст. 91 ЖК РФ предусматривает, что наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в случае временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы либо в связи с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) жилое помещение сохраняется за выехавшим лицом в течение всего времени выполнения данной работы или всего времени обучения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности городского округа Вичуга (л.д.22). Указанный жилой дом передан в муниципальную собственность на баланс МУП МПО ЖКХ по постановлению главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ от АООТ «Красный Профинтерн» (л.д.101-102). Согласно акту приема-передачи, износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составлял 75,5 % (л.д.103). Как следует из поквартирной карточки, ответчики зарегистрированы в данной квартире с мая 1989 года по настоящее время (л.д.52). Ответчики производят оплату за техническое содержание и ремонт дома, а также за найм квартиры, задолженности не имеют (л.д.53). Фактически в данном жилом помещении ответчики проживали с мая 1989 года по январь 2000 года. На момент переезда из данной квартиры в январе 2000 года ответчики были несовершеннолетними детьми. В дальнейшем ФИО1 с 1 сентября 2001 года по 1 октября 2007 года обучался по очной форме обучения в Ивановской государственной текстильной академии в г. Иваново (л.д.119). ФИО2 с 1 сентября 2005 года обучалась в Ивановской государственной медицинской академии (л.д.118). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Свидетель Ж. показала, что с 1988 года в течение 6 - 7 лет проживала по адресу: <адрес>. квартира была ей предоставлена фабрикой «Красный Профинтерн». ФИО4 предоставили квартиру в <адрес> по данной улице. Дома старой постройки, жилье там предоставлялось временное без снятия с очереди. Дома отапливались углем, который в 90-е годы приобретался по норме, этой нормы не хватало, жили в сырых полухолодных квартирах, поскольку квартиры продувало, стены были худые. Каждую весну делали ремонт, все стены промерзали, чернели, их мыли, красили, но все каждый год повторялось. Обращались в администрацию по поводу аварийного состояния квартир. Ремонт квартир и домов никто кроме жильцов не производил.

Свидетель С. показала, что с 1991 года на протяжении примерно 10 лет проживала по адресу: <адрес>. Жилье было предоставлено временно. При заселении на стене между кухней и комнатой были трещины, снаружи дома от окон до крыши были трещины, крыша протекала, окна были забиты гвоздями, стены рушились, обваливалась штукатурка, вываливались кирпичи. Когда она проживала в квартире, внутри квартиры был грибок, черная плесень, все углы промерзали.

Свидетель П. показала, что проживает в <адрес> 1959 года. М-вы заехали в квартиру в конце 80-х годов. Жили примерно до 2000 года. Более 10 лет в своей квартире они не проживают и квартиру не отапливают. ФИО5 говорила, что у них нет возможности содержать квартиру. Они сами ремонтируют дом и квартиру, управляющая копания вычитает из квартплаты суммы, затраченные на ремонт. Стена в доме между их квартирой и квартирой М-вых лопнула, фундамент дырявый, в стенах щели. Дом им нравится, его только нужно как следует отремонтировать. Газ ФИО4 не стали проводить так у них полностью прогнил пол с перекладами и подпорками. Управляющая компания или раньше ЖКО дом никогда не ремонтировали все делал ее муж самостоятельно. В прошлом году администрация поменяла крышу. В настоящее время в квартире М-вых невозможно проживать.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что квартиры в жилых домах №, №, № по <адрес> предоставлялись рабочим фабрики как временное жилье без снятия с очереди.

Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение виновное поведение ответчиков, которое могло бы явиться основанием для расторжения договора социального найма.

Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, у ответчиков имелись уважительные причины не проживания в спорной квартире. Ответчики в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма не отказывались; истцом не представлено доказательств приобретения ответчиками права собственности, либо права пользования на условиях социального найма другим жилым помещением, что им предоставлено другое жилое помещение, и у них отсутствует реальная потребность в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что не проживание в квартире связано с ненадлежащим состоянием жилья нашли свое подтверждение. Жилой <адрес> при передаче от фабрики «Красный Профинтерн» имел износ 75,5 % (л.д.103). Из технического паспорта на дом от 2.10.2002 года следует, что процент износа дома составляет 68% (л.д.94-100).В соответствии с разделом 10 приложения к Постановлению главы администрации г. Вичуга от 09.12.2003 года № 720-а «Об утверждении программы «Переселение граждан из ветхого жилого фонда» жилой <адрес> Ивановской области входил в перечень ветхого жилого фонда подлежащего сносу (л.д.112). Постановлением главы администрации от 11.11.2008 года №1236 указанное Постановление признано утратившим силу (л.д.104). При передаче жилого дома в муниципальную собственность в постановлении главы администрации от 19.11.2002 №696 указывалось на то обстоятельство, что материальный ущерб причиненный жильцам, нанесен ненадлежащим содержанием жилищного фонда за предыдущие годы АООТ «Красный Профинтерн» (л.д.102). В последующем обязанность наймодателя по обеспечению сохранности, правильной эксплуатации, проведению капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в его ведении, а также обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения наймодателем не исполнялась.

Доказательств того, что наймодатель осуществлял возложенные на него законом функции по содержанию жилья суду не представлено.

Согласно п.2 ст.29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. Каменные дома с физическим износом свыше 70% относились согласно п.2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года №529, к непригодным для постоянного проживания.

В акте обследования жилого дома от 08.01.2007 года отмечено, что жилой <адрес> построен в 1957 году, фундамент у входной двери разрушается, имеют место следующие недостатки: вертикальные и косые трещины, выщелачивание солей из цементного раствора, расслоение кладки и выпадение отдельных камней из фундамента. Стены по всему периметру дома имеют вертикальные трещины по всей высоте здания. У <адрес> на стене наблюдается разрушение кирпичной кладки-расслоение рядов кладки. В <адрес> из-за отсутствия температурно-влажностного режима (холодные печи в зимний период) обрушилось чердачное перекрытие на кухне. В <адрес> из-за непроживания жителей сгнили и прогнили полы в комнате под окном (л.д.120). В акте от 1.06.2015 года указывается, что в спорной квартире на стене и потолке в комнате имеются значительные трещины, отслоение и частичное обрушение штукатурной отделки, частичное обрушение кладки межквартирного фундамента, в комнате под окном у межквартирной стены и в кухне под окном пол провалился (л.д.14).

В материалах дела имеется многочисленные обращения членов семьи М-вых в администрацию, управляющую компанию, прокуратуру, городскую думу по факту ненадлежащего состояния спорной квартиры за 2007, 2009, 2010, 2012, 2013, 2015 года. Постановление главы администрации от 9.12.2003 года №720-а, включало дом ответчиков в программу переселения из ветхого жилья (л.д.62, 63, 113-117).

В акте о выявленном нарушении правил пользования жилым помещением от 1.06.2015 года указано, что ненадлежащее исполнение нанимателем обязанностей по содержанию жилого помещения привело к его частичному разрушению. Суд не может согласиться с данным актом и поставить в вину ответчикам имеющиеся разрушения, поскольку, как следует из показаний свидетелей и материалов дела, указанные в акте разрушения имели место еще при заселении М-вых в данный дом, а также отмечены в акте от января 2007 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда от 11.10.2011 года по иску между МУП «Комбинат коммунальных предприятий» к ответчикам (л.д.121-126).

Согласно п.п.б п.5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года №315, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, возлагается на наймодателя.

Ни текущий, ни капитальный ремонт дома, в котором зарегистрированы ответчики, никогда не производился, за исключением капитального ремонта кровли в 2013 году, доказательств обратного суду не представлено. Наймодатель на протяжении всего срока эксплуатации жилого дома самоустранился от выполнения своих обязанностей, которые в большей степени влияют на сохранность ветхого жилого дома и поддержание его в пригодном для проживания состоянии, что повлекло вынужденное переселение ответчиков из дома имеющего печное отопление, трещины в стенах, разрушения фундамента, гнилые перекрытия.

По сведениям, представленным администрацией городского округа Вичуга от 2.12.2015 года, обследованием жилого <адрес>, указанный дом ветхим или аварийным не признавался (л.д.105). Однако данное обстоятельство, так же как и отсутствие финансирования по программе переселения из ветхого жилья, отмена данной программы, не освобождает наймодателя от выполнения обязанностей по договору социального найма.

Ремонтные работы, относящиеся к обязанности наймодателя, фактически производятся жителями. При переводе домов с печного отопления на газовое, газовое оборудование было установлено тем жителям, которые сами провели необходимые ремонтные работы, в том числе и общего имущества многоквартирного жилого дома. Каких-либо оснований полагать, что М-вы препятствовали доступу в свое жилое помещение, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что разрушение жилого помещения произошло до 2007 года, т.е. в период нахождения ответчиков в несовершеннолетнем возрасте и на обучении. Это разрушение не могло быть следствием бесхозяйного отношения к жилому помещению со стороны ответчиков, выразившегося в бездействии, отсутствии должного контроля над состоянием жилого помещения. Данные обстоятельства были установлены решением Вичугского городского суда от 11.10.2011 года. До и после 2007 года ответчики не могли реализовать свое право пользования спорной квартирой не только в силу несовершеннолетнего возраста и обучения в учебных заведениях, но и в связи с тем, что данное жилое помещение в период их временного отсутствия было непригодно для использования по назначению.

Учитывая, что жилое помещение на момент переезда семьи М-вых уже находилось в ветхом состоянии, ответчики были несовершеннолетними, в дальнейшем обучались в высших учебных заведениях по дневной форме обучения, их родители и сами ответчики ставили в известность представителей наймодателя о состоянии жилого дома. Наймодатель никаких мер по ремонту жилья не предпринимал, своих обязанностей по договору социального найма не выполнял, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Вичуга Ивановской области к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и снятии их с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (14.12.2015 г.).

Судья Д.А. Лапшин