Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глория – Консалт» к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория – Консалт» (далее ООО «Глория-Консалт») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Транспортный» (далее ООО КБ» Транспортный»)

Истец: представитель ООО «Глория-Консалт» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование доводов указал следующее. ДД.ММ.ГГГГФИО1 были переданы ответчику ФИО5 денежные средства в размере 250 тысяч долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В указанный в расписке срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глория-Консалт» был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО1 передал, а ООО «Глория-Консалт» приняло право требования, возникшие из заемных отношений с ФИО5

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «Глория-Консалт» о взыскании с ФИО5, ФИО2 денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ судом выданы ООО «Глория-Консалт» исполнительные листы о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Глория-Консалт» денежной суммы в общем размере 17 608 483 рублей 07 копеек, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга по займу, у должника не обнаружено.

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 2658 кв.м с кадастровым номером № и площадью 2682 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. С учетом положений ст.278 ГК РФ, которыми обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, на удовлетворении исковых требований ООО «Глория-Консалт» настаивало.

Просил суд обратить взыскание на земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, площадью 2658 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 2682 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ФИО5, на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Глория-Консалт» 1 931 616 рублей 92 копейки. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Ответчик: ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. ФИО5 об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. С согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо: ООО КБ « Транспортный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на исковое заявление ООО « Глория-Консалт» указано, что вступившим в силу постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество: земельные участки, расположенные в <адрес>, по уголовному делу по обвинению ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ.

Полагает, что поскольку указанный арест принят для обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафов и других имущественных взысканий, заявление ООО « Глория-Консалт» требования об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Пунктом 5 ст.4 ФЗ « Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом по делу установлено следующее.

Согласно вступившему в законную силу решению Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО5 в пользу ООО «Глория-Консалт» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1, правопреемником которого, в соответствии с договором уступки права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., является ООО «Глория-Консалт», а именно: сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 931 616 руб. 92 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 760 руб. 96 коп.; а также понесенные истцом судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Хорошевским районным судом г.Москвы на основании указанного решения суда по гражданскому делу № взыскателю выданы:

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Глория-Консалт» суммы судебных расходов и издержек по делу № в размере 29105,19 рублей;

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Глория-Консалт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Глория-Консалт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87760 руб. 96коп.;

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Глория-Консалт» суммы долга по займу в размере 250000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения;

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Глория-Консалт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 931 616 руб. 92 коп.

На основании указанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты>ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, № объединенные постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство за №

Из материалов гражданского дела, а также из представленных суду Отделом судебных приставов <данные изъяты> материалов сводного исполнительного производства № следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, на праве собственности у должника выявлено недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 2658 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 96804, 36 рублей (на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №);

земельный участок, площадью 2682 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 97678,44 рублей (на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Как следует из материалов исполнительного производства, на вызовы судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, ФИО5 не реагирует, от добровольного погашения существующей задолженности уклоняется, мер к исполнению решения Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимает.

Материалы дела содержат постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 2658 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка, площадью 2682 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу <адрес>.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2915 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявлять в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель или судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

А согласно пункту 1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Таким образом, ООО « Глория-Консалт» как взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться с исковыми требованиями об обращении взыскания на указанные земельные участки, принадлежащие должнику ФИО5 с целью дальнейшей реализации указанного имущества в счет погашения долгового обязательства ответчика по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Глория-Консалт» 1 931 616 руб. 92 коп.

Доказательств тому, что требования исполнительного документа должником исполнены, материалы дела не содержат.

Указанные земельные участки, ФИО5 приобретены в ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ФИО4 и является единоличной собственностью ответчика, и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО5 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя (истца по делу). Обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес>, направлено на соблюдение интересов взыскателя и обеспечит исполнение судебного решения.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельные участки, несоразмерности долга стоимости земельных участков, не заявлено об обращении взыскания на другое принадлежащее ему имущество.

Судом при принятии указанного решения учитывается стоимость земельных участков, кадастровая стоимость которых определена в ЕГРН об объекте недвижимости и составляет: земельный участок с кадастровым номером № – 97 678,44 рублей; с кадастровым номером № – 96 804,36 рублей, то есть их совокупная стоимость не превышает размер денежных обязательств ответчика по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком длительное время ( с ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у ответчика не имеется, исковые требования ООО «Глория-Консалт» об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО5 соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеприведенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, и таким образом, подлежат удовлетворению.

Что касается доводов третьего лица представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего в отношении ООО КБ « Транспортный», то суд приходит к следующему.

Действительно, постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельные участки площадью 2658 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 2682 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО5, в виде запрета собственнику и иным владельцам на распоряжение данным имуществом, в том числе посредством совершения любых сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ареста в отношении земельных участков в соответствии с постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, решение суда, которым с ФИО5 в пользу ООО «Глория-Консалт» взыскана задолженность в общем размере 17 608 483 рублей 07 копеек, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено несколько исполнительных производств, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, по которому взыскателем является ООО « Глория-Консалт»

В пределах своих полномочий судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении спорных земельных участков.

То, что указанное постановление было направлено приставом-исполнителем в адрес <данные изъяты> по <адрес>, а не в <данные изъяты> по <адрес> на территории которой расположены земельные участка, не должно влиять на право взыскателя ООО «Глория-Консалт» получить возмещение по исполнительному производству, возбужденному ранее принятого Тверским районным судом, постановления о запрете совершения регистрационных действий, более того, защита прав взыскателя ( истца по делу) обеспечена способом, предусмотренным законом.

ООО « Глория-Консалт» обратилось с требованиями об обращении взыскания на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ, когда как регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе рассмотрения требований взыскателя

Учитывая, что погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что приводит к нарушению прав взыскателя (истца по делу), обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес>, будет направлено на соблюдение интересов взыскателя и обеспечит исполнение судебного решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глория – Консалт» к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, площадью 2658 кв.м, с кадастровым номером №, и площадью 2682 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ФИО5, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Глория-Консалт» 1931616 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глория – Консалт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявление от отмене заочного решения суда.

Судья О.А.Орлова