Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) <адрес>. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды в размере 283 031 руб. 65 коп. Отмечает, что в течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, таким образом ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако какие-либо действия по погашению задолженности им предприняты не были. Принимая во внимание положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени по <дата> в сумме 62 735 руб. 63 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за указанный период в размере 283 031 руб. 65 коп., пени в размере 62 735 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительно указали, что постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский район от 30.05.2013 № 1015 ОАО «МЭС» определена как единая теплоснабжающая организация для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории городского поселения Кандалакша. Отметили, что МКД <адрес> подключен к централизованной системе отопления. Ссылаясь на пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», делают вывод, что любые проходящие в помещениях ответчика трубопроводы, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены являются частью теплопотребляющих энергоустановок, а следовательно помещения ответчика являются отапливаемыми. Указали, что с <дата> АО «МЭС» осуществляет поставку тепловой энергии на объекты жилого фонда г. Кандалакша на основании договора аренды, заключенного с Государственным унитарным теплоэнергетическим предприятием «ТЭКОС». Обратили внимание, что до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и сетей инженерно-технического обеспечения АО «МЭС» поставляет потребителям коммунальную услугу по отоплению в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства. Отопительные приборы, установленные в жилых и нежилых помещениях, относятся к внутридомовым инженерным системам МКД и не относятся к зоне ответственности АО «МЭС». Ссылаясь на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), отметили, что тепловые и нагревательные приборы, равно как и разводящие трубы отопления, горячего водоснабжения, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, являются составной частью теплопотребляющих энергоустановок, в связи с чем, качество услуги «отопление» в МКД в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома. Система центрального отопления не только греет воздух в помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания). Учитывая технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при отсутствии радиаторов отопления обогрев помещения не прекращается, в связи с чем считают, что рассматриваемое нежилое помещение является полностью отапливаемым. Ссылаясь на пункт 6 Правил № 354 указывают, что начисление платы за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, производится по Договору <номер>, заключенному с ответчиком в устной форме, поставка тепловой энергии в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В связи с тем, что нежилые помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, а входят в состав МКД, датой заключения договора теплоснабжения считают дату фактического подключения МКД к системе теплоснабжения (с учетом даты начала осуществления деятельности в качестве исполнителя коммунальной услуги «отопление»).

Представитель истца в судебном заседании участвовал, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску, в удовлетворении встречных требований просила отказать, пояснила, что представленный ФИО6 расчет изменения платы за коммунальную услугу «отопление» неверный, ошибочный, основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку нормы, на которые ссылается ответчик относятся к разделу 5 Правил № 354 «Газоснабжение». Указала, что в случае несоответствия температурного режима, установленного Правилами № 354, можно сделать вывод лишь о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Ссылаясь на положения разделе 10 Правил № 354 отметила, что согласно Порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу, а в случае невозможности уведомить о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя, однако жалоб на ненадлежащее качество коммунальных услуг от ФИО6 не поступало, соответствующих актов проверки качества предоставляемых коммунальных услуг не составлялось. Доказательств, подтверждающих оказание коммунальных ненадлежащего качества, а также документов, свидетельствующих о не предоставлении, по мнению ФИО6, услуги в заявленном им в расчете размере, в соответствии со ст. 65, 57 ГПК РФ не представлено. Обратили внимание, что во встречном исковом заявлении и расчете изменения размера платы за коммунальную услугу «отопление» ФИО6 ссылается на непредоставление услуги «отопление», указывая в частности в расчете на количество часов превышения установленной продолжительности не предоставления услуги, вместе с тем, в п. 98 Правил № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги в случае предоставления в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Отмечают, что понятия «не предоставление услуги» и «предоставление услуги надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не равнозначные, в связи с чем, расчет, выполненный ФИО6, считают неверным, ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей, представил в суд встречный иск к АО «МЭС» о защите прав потребителей, указав, что с <данные изъяты> года спорное помещение, принадлежащее ему на праве собственности, путем реконструкции в соответствии с действующим на тот момент законодательством отключено от системы централизованного отопления и оборудовано локальной системой электроотопления, при этом проходящие через помещение транзитные трубопроводы были теплоизолированы. Ссылаясь на положения подпункта е пункта 4 Правил № 354, пунктов 3.17, 3.18, 5.6 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», считает, что предоставление коммунальных услуг не равнозначно поставке коммунальных ресурсов. Коммунальная услуга это длящийся процесс, направленный на поддержание благоприятных и безопасных условий использования помещений в МКД. Местом предоставления коммунальной услуги может быть только помещение потребителя в МКД и необходимым условием получения коммунальной услуги отопления является наличие внутриквартирного оборудования. Считает, что данный вывод также соответствует требованиям части 2 статьи 539 ГК РФ, а также смыслу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», относящего теплопотребляющую установку к устройству, для удовлетворения нужд потребителя. При этом внутридомовым инженерным системам не придается значения самодостаточного объекта. Отметил, что наличие внутридомовых инженерных систем обуславливается объективной технической необходимостью в соединяющем транзитном звене, между централизованными сетями и внутриквартирным оборудованием, что соответствует общему принципу части 1 статьи 539 ГК РФ о возможности поставки энергии только по присоединенной сети. Таким образом, оказание коммунальной услуги «отопление», соответствующей нормативным требованиям, к результату услуги, является невозможным при отсутствии в помещении приборов отопления, подключенных к внутридомовой системе отопления. Указал, что информация о том, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является неотапливаемым от централизованной системы отопления содержится в технической документации на многоквартирный дом (в техпаспорте), а информация об основаниях отнесения помещения к неотапливаемым была доведена до сведения ответчика письмом от <дата>. Ссылаясь на положения пункта 98, пункта 12 Приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», просит суд обязать ответчика произвести уменьшение (перерасчет) размера платы за коммунальную услугу отопление за период с <дата> по <дата> на сумму в размере 283 031 руб. 65 коп.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных АО «МЭС» требований к ФИО6, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, указанным в отзыве на иск и встречном заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик является добросовестным владельцем помещения в установленном порядке переведенном на систему локального обогрева (электроотопление). МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится под управлением ООО «Городская управляющая компания № 1» (далее – ООО «ГУК №1»), которое является исполнителем и несет ответственность за предоставление коммунальных услуг. Считает, что доказательств законности требований истца не представлено. Ссылку истца на пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», как обоснование отнесения ограждающих конструкций, плит перекрытий и стен к частям теплопотребляющих установок, считают несостоятельной, поскольку она противоречит смысловому содержанию определений «система теплопотребления», «тепловая энергоустановка» и «теплопотребляющая энергоустановка (ТПЭ)», данным в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 1154. Также считает несостоятельным утверждение истца о том, что им осуществляется поставка тепловой энергии на объекты жилого фонда г. Кандалакша на основании договора аренды с ГОУТП «ТЭКОС», поскольку основанием поставки тепловой энергии в силу статьи 539 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является договор энергоснабжения (теплоснабжения). Ссылаясь на решение Кандалакшского районного суда от <дата> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «МЭС» и ООО «ГУК №1», которым установлено несоблюдение ресурсоснабжающей организацией температурного графика тепловой сети АО «МЭС» в период с <дата> по <дата>, считает, что утверждение истца о том, что границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и сетей инженерно-технического обеспечения АО «МЭС» поставляет потребителям коммунальную услугу по отоплению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, должно быть оценено критически, поскольку доказательств поставки в полном объеме истцом не представлено. Также полагает мнение истца о том, что качество услуги «отопление» не может основываться на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов, а поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в систему отопления дома, голословным и противоречащим содержанию пункта 5.6 ГОСТ Р 56501-2015. Указал, что утверждение истца о том, что помещение ответчика является полностью отапливаем противоречит данным технического учета (справка Кандалакшского филиала ГУП ТИ исх. <номер> от <дата>), а также противоречит смыслу пункта 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 1154. Отметил, что утверждение истца о наличии между АО «МЭС» и ответчиком заключенного в устной форме договора <номер> не подтверждается материалами дела и противоречит избранному собственниками помещений МКД способу управления, а также не соответствует норме пункта 8 Правил № 354. Обратил внимание, что АО «МЭС» незаконно взяла на себя статус исполнителя коммунальных услуг «отопление» по многоквартирному дому, так как дом находится под управлением управляющей компании ООО «ГУК № 1», неправильно выставляет счета по оплате предоставляемых услуг по нежилому помещению ответчика, не доказали как качество предоставления услуги, так и основания ее предоставления. Представил копию технического паспорта на встроенное помещение магазина от <дата>, в котором отражено отсутствие отопления от ТЭЦ и наличие отопления - электричество. Отметил, что встречным иском ФИО6 не признает предоставление ему коммунальной услуги «отопление», а предлагает суду способ разрешения коллизии, при отсутствии в Правилах соответствующей формулы, произвести перерасчет платы при отсутствии централизованного отопления.

Заслушав представителя истца, ответчика по встречному иску АО «МЭС» ФИО4, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО6-ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома (далее – МКД), принадлежит на праве собственности ФИО6 (номер государственной регистрации <номер> от <дата>).

Согласно сведениям, представленным АО «МЭС», многоквартирный дом <адрес> находился под управлением ООО «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»). В связи с наличием задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере, выше стоимости коммунального ресурса за три расчетных периода, АО «МЭС» и ООО «ГУК» пришли к соглашению расторгнуть с <дата> договор <номер> от <дата>.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД <номер> от <дата> выбран способ управления МКД – управляющая компания ООО «Городская управляющая компания <номер>». Согласно указанному протоколу собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Учитывая факт расторжения договора <номер> от <дата> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного АО «МЭС» с ООО «ГУК», а также отсутствие прямого договора ресурсоснабжения, исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД <номер> по <адрес> является АО «МЭС».

Доводы представителя истца о том, что АО «МЭС» незаконно присвоила себе статус исполнителя коммунальной услуги «отопление», а также о том, что ФИО6 не был уведомлен о смене исполнителя коммунальной услуги, полагая, что ею является управляющая компания, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 8 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктами «б», «е» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил,- со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до <дата> дом <адрес> находился под управлением ООО «ГУК», с <дата> собственниками помещений данного многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК № 1» (протокол по итогам голосования общего собрания собственников помещений <номер> от <дата>). Также собственниками помещений указанного многоквартирного дома этим же решением было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающей организации.

У ООО «ГУК» был заключен с ОАО «МЭС» договор <номер> от <дата>, с дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от источника теплоснабжения на многоквартирные дома, в том числе дом <адрес>.

На основании соглашения от <дата> договор <номер> от <дата> расторгнут, при этом ОАО «МЭС» обязалось с <дата> предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и подогрев горячей воды, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения теплоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо напрямую с потребителями в случае выбора непосредственного способа управления, а ООО «ГУК» принимает на себя обязанность по оповещению потребителей о расторжение данного договора и необходимости оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению на основании квитанций, изготовленных непосредственно теплоснабжающей организацией либо иным лицом по ее поручению. Оповещение производится в срок до <дата> и может производиться путем размещения информации на платёжных документах и на досках объявлений многоквартирных домов.

Учитывая, что договор на снабжение тепловой энергии между управляющей организацией (ООО «ГУК № 1») и ресурсоснабжающей организацией (АО «МЭС») до настоящего времени не заключен, договорные отношения по поставке тепловой энергии в рассматриваемом случае фактически сложились между потребителями (жителями многоквартирного дома и собственниками нежилых помещений дома) и исполнителем посредством совершения конклюдентных действий путем оплаты за потребленные ресурсы с одной стороны и поставки теплового ресурса с другой стороны. Данные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354, АО «МЭС» является по отношению к потребителю ФИО6 исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение».

АО «МЭС» инициировало подписание договора <номер> с ФИО6 на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в многоквартирном доме по объекту недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении документов для заключения договора на теплоснабжение.

ФИО6, указывая, что фактически данная услуга АО «МЭС» ему не оказывается, поскольку помещение в установленном законом порядке переведено на электрообогрев, фактически отказался от заключения данного договора в письменной форме.

По правилам части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Частью 1 статьи 540 ГК РФ установлен порядок заключения договора энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом подключение абонента к присоединенной сети является конклюдентным действием.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), в соответствии с пунктом 6 которых договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно пункту 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из указанных норм, принимая во внимание факт оказания АО «МЭС» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в вышеуказанном многоквартирном доме, в котором ответчик является собственником нежилого помещения, что подтверждается материалами дела, в частности, актами подключения системы отопления в доме <адрес> от <дата> и от <дата>, а также учитывая разъяснения, данные в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» согласно которым, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные, суд считает заключенным сторонами договор о предоставлении коммунальной услуги, в силу которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как следует из представленных суду счетов-фактур <номер>, <номер> от <дата>, счетов-расчетов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> АО «МЭС» произвел начисление платы за подачу тепловой энергии, выставил счета ФИО6, в связи с отказом оплатить выставленные счета, предъявил иск в суд о взыскании задолженности в размере 283 031 руб. 65 коп. за период с <дата> по <дата>.

Из материалов дела следует, что Управлением «Мурманскэнергонадзор» на основании акта осмотра от <дата><номер> вновь сооруженной (реконструированной) электрической установки магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, выдано разрешение <номер> ГОУЭП «Кандалакшская горэлектросеть» на подключение электроустановки магазина, расположенного по адресу: <адрес>, к источнику питания ВРУ (временно-распределительная установка) <адрес>.

ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» разработаны технические условия на электроснабжение магазина промышленных товаров в доме № 3 (кв. 4 и 21) по <адрес>.

Кольским филиалом ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону» на основании акта осмотра от <дата><номер> реконструированной, в связи со сменой владельца электроустановки магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, выдано разрешение ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» на подключение электроустановки магазина промтоваров к электрическим сетям 0,4 кВ в соответствии с ТУ (технические условия).

Решением Отдела по строительству, транспорту и связи администрации города Кандалакша Мурманской области от <дата> принято проектное решение о реконструкции квартиры <адрес>. Указанным проектным решением предусмотрено расширение магазинов «Дом кухни» и «Полар» за счет перепланировки квартиры <номер> и реконструкции торгового зала магазина «Дом кухни». При реконструкции системы водоснабжения и канализации остаются без изменений, освещение – светильники с люминисцентными лампами и лампами накаливания, отопление - электрообогреватели.

<дата> администрацией города Кандалакши с подведомственной территорией зарегистрирован акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Комиссия установила, что застройщиком ФИО6 предъявлены к приемке законченные строительством работы по реконструкции помещений квартиры <номер> жилого дома <адрес> под расширение магазинов «Дом кухни» и «Полар», по результатам приемки вынесено решение о принятии законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленной справки Кандалакшского филиала ГУП ТИ по Мурманской области (исх. <номер> от <дата>), на основании проведенного <дата> обследования помещения магазина объемом <данные изъяты> куб.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт демонтажа системы отопления; на основании изложенного внесены изменения в технический паспорт дома.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из представленного в материалах дела расчета следует, что объем индивидуального потребления отопления нежилого помещения истца определяется по формулам, установленным Правилами № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

Из представленной информации ООО «ГУК №1» следует, что индивидуальными приборами учёта потребления тепловой энергии помещение, принадлежащее ФИО6, не оборудовано. МКД <адрес> в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который был проверен <дата>.

Суд приходит к выводу о том, что по спорному жилому помещению ответчика должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает.

Оснований для освобождения ответчика от платы за отопление, начисленной в соответствии с Правилами № 354 при переводе квартиры на электрообогрев, суд не усматривает, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилищным законодательством такого основания не предусмотрено.

Кроме того, законом также не предусмотрено освобождение собственников жилых и нежилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Разрешая спор, анализируя нормы законодательства, регулирующие спорные взаимоотношения в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцу сумм за отопление, в порядке, установленном Правилами № 354, предусматривающими единый порядок расчета без каких-либо исключений для помещений с установленными электронагревательными приборами.

Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты в Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов.

Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Суд считает, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади помещений, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги – отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений на общедомовые нужды в большем объеме.

Принимая решение, суд считает необходимым отметить, что право ответчика на оборудование квартиры дополнительной системой электрического обогрева никем не оспаривается.

Вместе с тем, многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение <номер>, принадлежащее ответчику, оборудован системой централизованного отопления (что подтверждается техническим паспортом на дом, в который соответствующие изменения о переводе помещения <номер> на электрообогрев не внесены), посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома, к которым, безусловно, относятся: общая стена, конструктивные элементы кровли и фундамента, от которых также происходит теплоотдача через общие конструкции жилого дома помещений, в том числе переведенных на электрический обогрев. Кроме того, отдельно приборы учета потребленной тепловой энергии по каждому помещению в доме не установлены, инженерные сети, по которым подается в дом теплоноситель, проходят через часть дома, собственником которой является ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ответчик использует две системы теплоснабжения: центральную, подаваемую на теплоноситель, и автономную – электрическую.

Кроме того, суд учитывает, что апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года № АКПИ15-198, которым было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил № 354.

Довод истца о том, что в связи с переводом помещения на электрообогрев и отказом от центрального отопления были внесены изменения в технический паспорт нежилого помещения, следовательно, права третьих лиц не нарушаются, суд полагает не обоснованным, так как доказательств того, что гидравлический баланс системы отопления после перевода помещения истца на электрообогрев остался на том же уровне, суду не представлено. При этом суд учитывает, что в технический паспорт многоквартирного дома <адрес> сведения об уменьшении отапливаемой площади многоквартирного дома в связи с переводом на электрообогрев помещения, принадлежащего ФИО6 не внесены, данные изменения отражены только в техническом паспорте встроенного помещения магазина.

Довод ФИО6 о том, что при переводе помещения на электрообогрев был соблюдён действующий во время перевода помещения на электрообогрев порядок, получены необходимые разрешения, не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг, так как соблюдение порядка установки систем электроотопления помещения, само по себе не свидетельствует о том, что не произошло перераспределение тепла в помещении в многоквартирном доме и права третьих лиц не нарушены.

Судом установлены и подтверждены материалами дела: факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, размер задолженности, невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «МЭС» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, при расчёте платы истец исходил из норм действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиком не вносится в срок плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы пени в общем размере 62 735 руб. 63 коп. Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта пени у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования АО «МЭС» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 283031 руб. 65 коп., пени по <дата> в размере 62735 руб. 63 коп.

ФИО6 заявлено встречное исковое требование к АО «МЭС» с требованием обязать ответчика произвести уменьшение (перерасчет) размера платы за коммунальную услугу «отопление» за период с <дата> по <дата> на сумму в размере 283031 руб. 65 коп. на основании п. 98 Правил № 354, указывая, что, информация о том, что помещение является неотапливаемым от централизованной системы отопления, и, следовательно, коммунальная услуга «отопление» в помещение не предоставляется в силу невозможности, доведена им до АО «МЭС» не позднее <дата>.

Согласно представленному ФИО6 расчёту платы за отопление, исходя из того, что услуга АО «МЭС» ответчику в спорный период не предоставлялась, сумма уменьшения (перерасчета) размера платы за превышение установленной продолжительности непредоставления услуги составила 299 331 руб. 44 коп.

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с пунктами 105-106 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Согласно пункту 110(1) Правил № 354 в случае невозможности уведомить исполнителя о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Из представленной информации Муниципального бюджетного учреждения «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» от <дата><номер> усматривается, что согласно выписке из журнала заявок по ЖКХ каких-либо заявок о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги, либо непредставлении услуги «отопления» ФИО6 в единую диспетчерскую службу в спорный период не подавалось.

Ссылка ФИО6 и его представителя на решение Кандалакшского районного суда по иску АО «МЭС» к Гориславским, равно как и сведения Муниципального бюджетного учреждения «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» о несоблюдении АО «МЭС» температурного графика котельной <номер>, как подтверждение факта ненадлежащего оказания АО «МЭС» услуг по теплоснабжению, в данном случае не могут являться достоверным доказательством несоответствия температуры в помещении, принадлежащем истцу, нормативным требованиям, что является основанием для применения пункта 98 Правил.

Таким образом, истцом по встречному иску и его представителем не предоставлено доказательств наличия условий, при которых в соответствии с указанными Правилами № 354 допускается изменение размера платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный истцом по встречному иску расчет является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку надлежащих доказательств предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении его встречного искового заявления к АО «МЭС».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 6657 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ФИО6 в пользу АО «МЭС».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «тепловая энергия» за период с <дата> по <дата> в сумме 283 031 руб. 65 коп., пени в размере 62 735 руб. 63 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6657 руб. 67 коп.

ФИО6 отказать в удовлетворении встречных исковых требований к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова