Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истцов ФИО1, представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО2, представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об обязании ее, как собственника земельного участка по адресу: , устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам, находящимися в : ФИО10 - по ; ФИО11 - по , ФИО7 - по ; ФИО8 - по ; ФИО6 - по , ФИО12 - по , ФИО9 - по , путем демонтажа трубы из русла водотока (притока второго порядка без названия река Джемуха), проходящего через земельный участок ответчика, и демонтажа построенного над трубой сарая (уточненные требования).

Определениями суда от 20.04.2018 и от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, Кубанское бассейновое водное управление – отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, ФИО13, ФИО14, Приставка А.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей П.Д.Д. и П.С.Д., ФИО15, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Х.О.Ю. и Х.Т.Ю..

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что на протяжении нескольких лет в период паводка, а также после дождей происходит регулярное подтопление принадлежащих им земельных участков и жилых домов. После неоднократных обращений в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей Ставропольского края было установлено, что через земельный участок, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО4, протекает левый приток второго порядка реки Джемуха (водоток), который является поверхностным водным объектом в соответствии со статьей 5 ВК РФ. Водоток заключен в трубу диаметром 50 см и на нем возведен бетонный объект. Администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края направлялось уведомление ФИО4 о необходимости демонтажа строений, находящихся на принадлежащем ей земельном участке, а также соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения и заиливания водотока, однако предписание ФИО4 исполнено не было. В результате того, что водоток не проходит через загрязненную заиленную трубу, расположенную на земельном участке ФИО4, происходит подтопление земельных участков и жилых домов, принадлежащих истцам.

Истцы ФИО6, Приставки Д.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что водный объект на земельном участке, используемом ФИО4, помещен в бетонную трубу в отсутствие разрешительной документации. За надлежащим состоянием пропускной способности трубы ответчик ФИО4 уход не осуществляет, о чем свидетельствует заиленность трубы и водного объекта внутри нее. Принадлежность бетонной трубы и расположенного на ней объекта капитального строительства ответчик ФИО4 не оспаривает. Подтопление принадлежащих истцам земельных участков и жилых домов происходит в результате ненадлежащего контроля ответчика ФИО4 за состоянием бетонной трубы и в результате самого ее возведения.

Ответчиком ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что принадлежащий ей земельный участок получен ею в порядке наследования и не имеет каких-либо ограничений в установлении коллектора в русле дренажной канавы, поскольку его выделение наследодателю происходило в 1989 году, и ВК РФ, вступивший в силу с 01.01.2007, на спорные правоотношения не распространяется. Русло реки Джемуха местами загрязнено, заилено, заросло кустарниками, в связи с чем одной из причин затопления земельных участков истцов в период обильных осадков и паводков является бездействие уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления. Истцы не доказали, что подтопление принадлежащих им жилых домов непосредственно связано с помещением водного объекта в бетонную трубу.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании доводы возражений на исковое заявление поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснили, что при предоставлении земельного участка под строительство жилого дома отцу ответчика ФИО4 – Г.В.И. каких-либо сведений о прохождении по нему водного объекта в проектной и иной документации не имелось, генеральный план земельного участка таких сведений также не содержал. При этом, ВК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку земельный участок Г.В.И. был предоставлен в 1989 году до введения его в действие. Бетонная труба и хозяйственные постройки на принадлежащем ФИО4 земельном участке были возведены ее отцом Г.В.И. также до введения в действие ВК РФ. До рассмотрения настоящего дела ФИО4 не было известно о заиленности бетонной трубы, в которой протекает водный объект. При этом в настоящее время она готова принять все зависящие от нее меры для расчистки бетонной трубы, однако такие меры в целях предотвращения угрозы подтопления прилегающих к водному объекту земельных участков и жилых домов должны проводиться и уполномоченными органами в сфере водных объектов по всему руслу реки Джемуха. Истцами не доказано, что причиной подтопления принадлежащих им земельных участков и жилых домов является именно помещение водного объекта в бетонную трубу, возведение на ней сарая. Кроме того, жилые дома истцов ФИО10 и ФИО9 в 2017 году были затоплены в результате чрезвычайной ситуации федерального характера – выпадения значительного количества осадков, повышения уровня воды в реках Кума, Суркуль и Джемуха выше неблагоприятных отметок и подтопления территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, произошедшей в мае 2017 года, что свидетельствует о наличии иных причин подтопления прилегающих к водному объекту земельных участков истцов, не связанных с установкой бетонной трубы и сарая над ней.

Представитель третьего лица администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что для вывода о наличии причинно-следственной связи между подтоплением принадлежащих истцам земельных участков в результате помещения водного объекта в бетонную трубу необходимо проведение проектно-изыскательских работ и специальных расчетов пропускной способности трубы на протяжении 3-5 лет и именно в период паводка и подтопления. На данный момент пропускная способность трубы, в которую помещен водный объект, надлежащим образом не изучена. В ходе визуального обследования водного объекта по поручению суда выявлено, что внутри бетонная труба заилена, заросла растительностью, работы по расчистке русла реки Джемуха на протяжении нескольких лет не проводились. При этом такие работы проводятся как органами, уполномоченными осуществлять контроль за надлежащим состоянием водного объекта, за счет средств федерального бюджета, так и иными лицами, при наличии у них соответствующего проекта, согласованного с уполномоченными органами. По методическим рекомендациям заиливание водного объекта может являться одной из причин подтопления прилагающих к водному объекту земельных участков, однако причина заиливания исследуемого водного объекта на настоящий момент не установлена. Для установления причин заиливания водного объекта нужны проектно-изыскательские работы. При проведении визуального обследования водного объекта вдоль по руслу реки Джемуха, проходящему выше земельного участка ответчика ФИО4, также выявлено заиливание водотока. Для выявления причин заиливания всего водного объекта реки Джемуха также необходимо проведение проектно-изыскательских работ на протяжении 3-5 лет. В ходе подготовки к даче заключения по поставленным судом вопросам при проведении обследования занимаемого ответчиком ФИО4 земельного участка и водного объекта были изучены данные публичной кадастровой карты, их которых установлено, что русло реки Джемуха на земельном участке, прилегающим к земельному участку ответчика ФИО4, было изменено, при этом уполномоченным органом разрешение на изменение русла реки не выдавалось. Решение о передаче ответчику ФИО4 водного объекта в пользование также не принималось. Также в ходе проведенного обследования установлен несанкционированный сброс неочищенных сточных вод в бетонную трубу на земельном участке, занимаемом ответчиком ФИО4

Третьи лица Кубанское бассейновое водное управление – отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю, Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, ФИО13, ФИО14, Приставка А.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей П.Д.Д. и П.С.Д., ФИО15, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Х.О.Ю. и Х.Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, иных участвующих в деле лиц, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО10 является сособственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: в ? доли в праве общей долевой собственности (сособственниками данного земельного участка в ? доле в праве общей долевой собственности являются также третьи лица ФИО14 и ФИО13); истец ФИО12 - собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: ; истец ФИО11 - собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ; истец ФИО8 - сособственником земельного участка , площадью 1078 кв.м, расположенного по адресу: , в ? доли в праве общей долевой собственности (сособственниками данного земельного участка в ? доли в праве общей долевой собственности являются также третьи лица ФИО15 и несовершеннолетние Х.О.Ю. и Х.Т.Ю.); истец ФИО7 - сособственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 753 кв.м, расположенного по адресу: , в ? доли в праве общей долевой собственности (сособственниками данного земельного участками в ? доли в праве общей долевой собственности также являются третьи лица Приставка А.В., несовершеннолетние П.Д.Д., П.С.Д.); истец ФИО6 - собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ; истец ФИО9 - собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 815 кв.м, расположенного по адресу: . На вышеуказанных земельных участках истцов расположены жилые дома, принадлежащие на праве собственности их правообладателям, что подтверждаются представленными по запросу суда сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.05.2018, а также делами правоустанавливающих документов.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: , а также расположенного на нем жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2000 после смерти Г.В.И., умершего , которому решением исполнительного комитета Минераловодского горсовета народных депутатов Ставропольского края от 12.10.1989 № 1082 выделен под строительство жилого дома земельный участок площадью 0,08 га в , уч. по индивидуальному проекту площадью до 60 кв.м, и выдано свидетельство о праве собственности на землю от 19.11.1992, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.05.2018 и делом правоустанавливающих документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что на протяжении нескольких лет в период паводка, а также после дождей происходит регулярное подтопление принадлежащих им земельных участков и жилых домов, в результате того, что через земельный участок ответчика протекает левый приток второго порядка реки Джемуха (водоток), который заключен загрязненную, заиленную трубу диаметром 50 см, на нем возведен бетонный объект, что и является причиной подтопления принадлежащих им земельных участков и домов.

В обоснование своих доводов истцы представили в материалы дела ответы по обращениям ФИО10, ФИО6 в 2016 - 2017 годах в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края (от 16.08.2016 № 10а-06/838/1, от 20.07.2017 № 10а-06/935, от 27.03.2017 № 14-98), из которых следует, что на земельном участке по адресу: , принадлежащем ФИО4, располагается жилой дом и хозпостройки, по территории земельного участка через пропускную трубу диаметром 50 см протекает водный объект – левый приток второго порядка реки Джемуха (водоток). ФИО4 направлено уведомление о необходимости демонтажа строений, находящихся на принадлежащем ей земельном участке, а также соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиливания биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранной зоны водотока, однако направленное уведомление ФИО4 не исполнено. Кроме того, аналогичная ситуация возникла с иными собственниками и пользователями водоохранной зоны водотока, которые по имеющимся фактам, не соблюдают специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в целях предотвращения негативного влияния на окружающую среду, в результате чего создается угроза подтопления жилого сектора улиц , а также нарушения прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о чем направлена соответствующая информация в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Кубанское бассейновое водное управление для принятия установленных законом мер реагирования.

Из представленного истцами письма в Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру (от 31.07.2017 № 52ж-2017/2452) по обращению ФИО10 следует, что труба, в которую помещен водный объект – левый приток второго порядка реки Джемуха (водоток), установлена гражданином Г.В.И., который является отцом ФИО4, со слов последней, в 1989 - 2000 годах. Земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , предоставлен Г.В.И. на основании выписки из решения исполнительного комитета Минераловодского горсовета народных депутатов Ставропольского края от 12.10.1989 № 1082 под строительство жилого дома. Материалы проверки направлены в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края для организации проверки в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно письмам Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (от 23.06.2017 № 03/9-4398, от 29.08.2017 № 03/9-6261) по обращению ФИО10 по вопросу незаконного использования жителями домов по водного объекта, на земельном участке по адресу: , принадлежащем ФИО4 располагается жилой дом и хозпостройки, по территории земельного участка через пропускную трубу диаметром 50 см протекает водный объект – левый приток второго порядка реки Джемуха (водоток). Труба, в которую помещен водный объект, установлена гражданином Г.В.И. (отцом ФИО4), который по причине его смерти не может быть привлечен к административной ответственности. ФИО4 владеет земельным участком и возведенными на нем строениями в порядке наследования. Информацией о наличии либо отсутствии проектной документации при осуществлении строительства трубы ФИО4 не располагает. Кроме того, прилегающие к водному объекту земельные участки или их части, на которых размещены частные домовладения улиц Крайняя и Строителей, располагаются в водоохранной зоне реки Джемуха, русло реки местами заилено, загрязнено, заросло кустарниковой растительностью, что является одной из причин подтопления примыкающих к руслу земельных участков. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края рекомендовано обратиться в проектную организацию для выполнения гидравлических расчетов с целью определения соответствия пропускной способности трубы в паводковый период.

Также истцами представлено в материалы дела письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района в адрес ФИО6 на его обращение по поводу угрозы подтопления принадлежащего ему жилого дома вследствие нарушения владельцем дома по русла ручья, протекающего между участками, согласно которому 26.03.2002 при выезде на место владельцам дома по предложено восстановить русло, а всем жителям улиц указано на необходимость своевременно производить очистку русла ручья и не загрязнять его всевозможными отходами, и акт обследования домовладений, составленный комиссией Управления архитектуры и градостроительства администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27.05.2004 по результатам обследования домовладений по и по , согласно которому владельцем домовладения по самовольно уменьшено русло дренажной канавы (проложена труба диаметром 500 мм, засыпана землей и на этом участке возведен сарай), и из-за недостаточной пропускной способности дренажной канавы на участке, проходящем между домовладениями по и по во время обильных атмосферных осадков домовладения по подвергается затоплению. При этом, как указано в данном акте, 26.03.2003 комиссией уже проводилось обследование вышеуказанных участков и владельцу дома по Г.З.А. было дано предписание в предложением освободить русло ручья, однако данное требование им не выполнено.

В порядке статьи 188 ГПК РФ и на основании протокольного определения от 15.06.2018 судом поручено Кубанскому бассейновому водному управлению – отделу водных ресурсов по Ставропольскому краю в лице специалиста - заместителя начальника отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Б.В.И.; Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в лице специалиста – заместителя начальника отдела водопользования ГКУ «Управление СКССПН» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края С.А.С., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в лице главного специалиста отдела муниципального контроля А.П.А. провести совместное комплексное натурное обследование земельного участка с кадастровым номером , площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: , принадлежащего ответчику ФИО4 для дачи заключения по следующим вопросам:

1. Проходит ли в границах земельного участка с кадастровым номером , площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО4, водный объект, в том числе левый приток второго порядка без названия реки Джемуха.

2. Если имеется, то отразить особенности режима указанного водного объекта, физико-географические, морфометрические и другие особенности, указав: его природу (поверхностные либо подземные водные объекты); вид: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры).

3. В каком состоянии находится водный объект, имеются ли загрязнение, засорение, заиливание водного объекта и в результате каких причин. Какого природное, санитарное состояние водного объекта (заилено, заросло растительностью, замусорено или чистое и свободно от посторонних предметов, глубина, ширина русла дренажной канавы и иные характеристики).

4. Как определена и проходит береговая линия водного объекта (граница водного объекта), какова ширина водоохранной зоны. Соблюдается ли специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта. Если нет, то с какими факторами это связано? Имеет ли место нарушение режима водоохранной зоны со стороны ФИО4 как собственника исследуемого земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО4

5. Имеется ли открытый доступ к водному объекту неограниченного круга лиц.

6. Заключен ли водный объект в бетонную трубу диаметром 50 см и находится ли эта труба в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО4 Если да, то каким образом это отражается на состоянии водного объекта и соблюдении установленного законом режима использования водного объекта. Какова пропускная способность трубы в паводковый период. Имеются ли препятствия в прохождении водного объекта через указанную бетонную трубу.

7. Возведено ли над бетонной трубой какое-либо строение, в том числе сарай, и находится ли оно в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО4 Если да, дать краткую визуальную характеристику строения и отразить, каким образом это отражается на состоянии водного объекта и соблюдении установленного законом режима использования водного объекта.

8. Влияет ли на состояние водного объекта его помещение в бетонную трубу и создает ли это угрозу подтопления в паводковый период следующих земельных участков с кадастровыми номерами: , площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: (собственник ФИО10); , площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: (собственник ФИО12), , площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: (собственник ФИО11), , площадью 1078 кв.м, расположенного по адресу: (собственник ФИО8), , площадью 753 кв.м, расположенного по адресу: (собственник ФИО7), , площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: (собственник ФИО6), , площадью 815 кв.м, расположенного по адресу: (собственник ФИО9). Если да, то указать степень такого влияния, наряду с иными факторами, негативно влияющими на состояние водного объекта и создающими угрозу подтопления указанных земельных участков.

9. Что является причиной подтопления (угрозы подтопления) в паводковый период вышеуказанных земельных участков ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9

10. Имеется ли угроза подтопления исследуемого земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО4, в паводковый период, по каким причинам?

11. Содержится ли уполномоченными органами русло реки Джемуха, проходящее в непосредственной близости от земельных участков ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 и исследуемого земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО4, в надлежащем состоянии с целью нормальной пропускной способности водотока во время дождей.

12. Каким образом в случае нарушений режима использования водного объекта и водоохранной зоны, наличия угрозы подтопления земельных участков ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 возможно устранение причин их подтопления. Является ли для этого необходимым демонтаж бетонной трубы, в которую помещен водный объект и строения, находящегося на трубе, либо имеются иные возможные способы устранения негативного влияния на водный объект.

Согласно представленного суду акта натурного обследования земельного участка с кадастровым номером , площадью 2318 кв.м, расположенного по адресу: , принадлежащего ответчику ФИО4 от 10.07.2018, в результате проведенного обследования выявлено следующее.

В соответствии с данными справочно-информационного сервиса для получения сведений Государственного кадастра недвижимости (портал услуг «Публичная кадастровая карта»), расположенного на официальном интернет- сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - «Публичная кадастровая карта»), земельный участок с кадастровым номером «Без координат границ». С целью ответа на поставленный вопрос о том, проходит ли в границах земельного участка с кадастровым номером водный объект, в том числе левый приток второго порядка без названия реки Джемуха, необходимо обязать собственника земельного участка ФИО4 провести работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером в натуру, с дальнейшим их нанесением на публичную кадастровую карту. В ходе визуального обследования истцами и представителем ответчика был указан земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В границах данного земельного участка водный объект левый приток второго порядка без названия реки Джемуха протекает в бетонной трубе. Кроме того, установлено, что по адресу:, расположен земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 800 кв.м, принадлежащий ФИО16 В границах данного земельного участка водный объект левый приток второго порядка без названия реки Джемуха не протекает.

Водоток, указанный в определении суда, относится к поверхностным водным объектам. Учитывая, что водный объект левый приток второго порядка без названия реки Джемуха гидрологически не изучен, физико-географические характеристики бассейна (географическое положение, климат, геологическое строение, почва, растительность и рельеф) и морфометрические характеристики (длина и площадь водосбора) вышеуказанного водного объекта определить не представляется возможным. На момент обследования пропуск бытовых (меженных) и паводковых расходов в районе обследуемого участка производится по основному руслу (стволу) левого притока второго порядка без названия реки Джемуха.

В ходе натурного обследования установлено, что русло водного объекта представляет из себя неглубокий трапециевидный врез. В районе домовладения по адресу - ширина русла 1,7 м, глубина - 1,0 м, в районе домовладения по адресу - ширина русла 2,5 м, глубина - 1,5 м. Русло заросло кустарником, мелколесьем и камышом. Санитарное состояние русла неудовлетворительное. Степень заиленности русла водного объекта возможно будет определить только после проведения инженерный изысканий.

В настоящее время береговая линия (граница водного объекта), граница водоохранной зоны и граница прибрежной защитной полосы водного объекта левого притока второго порядка без названия реки Джемуха в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлены. Визуально ориентировочная береговая линия (граница водного объекта) определяется четко. Согласно замерам, произведенным при помощи спутниковых снимков местности (информационный портал Яндекс карты), ориентировочная протяженность водного объекта притока второго порядка без названия реки Джемуха составляет 5 км. Таким образом, в соответствии со статьей 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны данного водного объекта составляет 50 м. Ширина прибрежной защитной полосы - 50 м. Специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в границе водоохранной зоны левого притока второго порядка без названия реки Джемуха не соблюдается. На пересечении с имеется площадка для складирования бытового мусора, наблюдаются места сброса неочищенных сточных вод в русло водного объекта. Учитывая, что в границах земельного участка, указанного истцами и представителем ответчика как принадлежащий на праве собственности ФИО4, водный объект протекает в бетонной трубе, согласно части 10 статьи 65 КВ РФ водоохранная зона на данном участке водного объекта не устанавливается. В ходе визуального осмотра земельного участка, указанного истцами и представителем ответчика как принадлежащий на праве собственности ФИО4, обнаружено место несанкционированного сброса неочищенных сточных вод в бетонную трубу.

Открытый доступ к водному объекту неограниченного круга лиц отсутствует.

В ходе обследования установлено, что русло реки заключено в бетонную трубу внутренним диаметром 500 мм. Протяженность трубы составляет около 42 м. С целью ответа на вопрос, находится ли эта труба в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО4, необходимо обязать собственника земельного участка провести работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером в натуру, с дальнейшим их нанесением на публичную кадастровую карту. Визуальным осмотром установлено, что бетонная труба проходит по земельному участку, указанному истцами и представителем ответчика, как принадлежащему на праве собственности ФИО4 Пропускная способность бетонной трубы ограничена визуально определенными засорами, влияние ее установки на состояние водного объекта может быть определена по результатам проведения инженерно-гидрологических изысканий и мониторинга состояния водного объекта, путем проведения инструментальных измерений специализированным оборудованием в течении 3-5 лет.

Над железобетонной трубой возведен объект капитального строительства. Визуальным осмотром установлено, что объект капитального строительства находится на земельном участке, указанном истцами и представителем ответчика, как принадлежащий на праве собственности ФИО4 Объект капитального строительства представляет собой кирпичное одноэтажное здание, построенное на бетонном ленточном фундаменте, с кровлей из металлического оцинковоного профиля. Согласно замерам, произведенным при помощи спутниковых снимков местности (информационный портал Яндекс карты) размеры здания 13 x 6 м. Также к зданию имеется пристройка 9 x 4 м. В государственном водном реестре отсутствует разрешительная документация на изменение дна и берегов поверхностного водного объекта левого притока второго порядка без названия реки Джемуха в соответствии с частью 3 статьи 11 ВК РФ. Таким образом, документально подтвердить законность строительства в русле левого притока второго порядка без названия реки Джемуха не представляется возможным.

Влияние на состояние водного объекта, а также создание угрозы подтопления в паводковый период земельных участков истцов помещением его в бетонную трубу определить возможно только по результатам проведения инженерно-гидрологических изысканий и мониторинга состояния водного объекта путем проведения инструментальных измерений специализированным оборудованием в течении 3-5 лет.

Причину подтопления (угрозы подтопления) в паводковый период земельных участков ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО17 определить в ходе визуального обследования не представляется возможным. Необходимо проведение мониторинга состояния водного объекта путем проведения инструментальных измерений специализированным оборудованием в течении 3-5 лет.

С целью ответа на поставленный вопрос о том, имеется ли угроза подтопления исследуемого земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО4, в паводковый период, и по каким причинам, необходимо обязать собственника земельного участка ФИО4 провести работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером в натуру, с дальнейшим их нанесением на публичную кадастровую карту.

Работы по расчистке русла реки Джемуха за последние 10 лет не проводились.

С целью установления причин подтопления земельных участков ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, и принятие дальнейшего решения о проведении мероприятий по их устранению, необходимо в первоочередном порядке проведение инженерно-гидрологических изысканий на водном объекте левого притока второго порядка без названия реки Джемуха в районе данных земельных участков.

Учитывая, что при проведении работ по укладке бетонной трубы и изменению русла водного объекта разрешительных документов, предусмотренных статьей 11 ВК РФ, получено не было, необходимо обязать собственника земельного участка провести работы по восстановлению естественного водотока водного объекта левого притока второго порядка без названия реки Джемуха.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также перепланированных, переустроенных (переоборудованных) объектов недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно основному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов установленному пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу норм статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водный объект, согласно определению, данному ВК РФ (пункт 4 статьи 1), представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Частями 1, 2, 6 и 8 статьи 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью от десяти до пятидесяти километров от их истока устанавливается в размере ста метров (пункт 2 части 4 статьи 65 Кодекса).

По смыслу указанных норм водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу «у самой воды». Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК РФ).

Согласно части 10 статьи 65 ВК РФ водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, систематизированы в государственном водном реестре (статья 31 ВК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из приведенных правовых норм следует, что водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Поверхностные водные объекты, не относящиеся к объектам, указанным в части 2 статьи 8 ВК РФ, находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается. Сведения о водных объектах, находящихся (в силу закона) в федеральной собственности, систематизированы не в ЕГРП, а в Государственном водном реестре.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 с 2000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок возникло в порядке наследования по закону после смерти ее отца Г.В.И., умершего , которому в 1989 году данный земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома.

Границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Имеющийся в Едином государственном реестре недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО4: , не соответствует действительному местоположению земельного участка, поскольку по указанному адресу расположен иной земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий истцу ФИО16

В границах фактически используемого ответчиком ФИО4 земельного участка находится водный объект - левый приток второго порядка без названия реки Джемуха (далее – водный объект), который помещен в бетонную трубу, над которой возведено капитальное строение хозяйственного назначения.

Согласно пояснений ответчика ФИО4, бетонная труба и капитальное строение над нею были возведены ее отцом Г.В.И., умершим .

Вместе с тем, материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о том, в какой период и кем были установлены бетонная труба, в которую помещен водный объект, и капитальное строение над ней.

Как следует из правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4, при предоставлении данного земельного участка предыдущему правообладателю (Г.В.И.) в указанных документах отсутствовали какие-либо сведения о нахождении в границах предоставляемого ему земельного участка водного объекта и наличии соответствующих ограничений при его использовании.

Вместе с тем, как установлено судом, русло водного объекта – левого притока второго порядка без названия реки Джемуха, фактически расположенного в границах занимаемого ответчиком ФИО4 земельного участка, было изменено.

Данное обстоятельство с учетом отсутствия в материалах дела документального подтверждения сведений о конкретном периоде изменения русла реки и помещения его в бетонную трубу с возведением на ней объекта капитального строительства, не может свидетельствовать о соблюдении норм земельного и водного законодательства при предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, а также о нераспространении на спорные правоотношения положений ВК РФ, вступившего в силу с 01.01.2007, в связи с чем доводы ответчика ФИО4 об отсутствии каких-либо ограничений при предоставлении принадлежащего ей земельного участка в 1989 году не могут быть признаны обоснованнными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Доказательств получения ответчиком ФИО4 разрешительной документации на изменение дна и берегов водного объекта материалы дела не содержат, данные сведения также отсутствуют в государственном водном реестре.

Таким образом водный объект в пользование ответчику ФИО4 в установленном законом порядке не предоставлялся, решение на проведение работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, ей не выдавалось.

При этом, в пределах фактически занимаемого ответчиком ФИО4 земельного участка имеет место несанкционированный сброс неочищенных сточных вод в бетонную трубу.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО4 порядка пользования водным объектом, предусмотренного статьей 11 ВК РФ.

В отсутствие разрешительной документации на помещение водного объекта в бетонную трубу (коллектор), нельзя признать законным и ограничение доступа к водному объекту неограниченного круга лиц, поскольку это противоречит положениям статьи 65 ВК РФ.

Вместе с тем, установленные судом при рассмотрении дела нарушения ответчиком ФИО4 требований водного законодательства при использовании водного объекта не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае истцом выступает не орган, уполномоченный осуществлять функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсом, которым на территории Ставропольского края является Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, а физические лица, которые должны доказать не только факт нарушения ответчиком ФИО4 требований водного законодательства, но и нарушение такими противоправными действиями ответчика ФИО4 их прав и законных интересов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доводы истцов о том, что причиной подтопления (угрозы подтопления) в паводковый период принадлежащих им земельных участков является заключение русла реки Джемуха в бетонную трубу диаметром 500 мм и возведение на ней сарая на земельном участке, фактически используемом ФИО4, не нашли документального подтверждения.

Для опровержения либо подтверждения данного обстоятельства необходимо проведение мониторинга состояния водного объекта путем проведения инструментальных измерений специализированным оборудованием в течении 3-5 лет, а также инженерно-гидрологических изысканий на водном объекте в районе земельных участков истцов.

Однако на момент рассмотрения спора данные работы не проведены.

Несмотря на то, что пропускная способность бетонной трубы ограничена визуально определенными засорами, влияние ее установки на состояние водного объекта может быть определено только по результатам проведения инженерно-гидрологических изысканий и мониторинга состояния водного объекта, путем проведения инструментальных измерений специализированным оборудованием в течении 3-5 лет.

Представленная в материалы дела переписка органов местного самоуправления Минераловодского городского округа Ставропольского края, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Кубанского бассейнового водного управления, а также ответы указанных органов, органов прокуратуры по обращениям истцов по вопросу подтопления принадлежащих им земельных участков в результате помещения водного объекта в бетонную трубу, также не подтверждают то обстоятельство, что причиной подтопления (угрозы подтопления) принадлежащих истцам земельных участков являются непосредственно действия ответчика ФИО4 и что эти действия связаны с незаконным помещением водного объекта в бетонную трубу и возведением на нем строения.

Более того, из материалов дела следует, что иными собственниками земельных участков также не соблюдается специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности водоохранной зоны водного объекта, в результате чего создается угроза подтопления жилого сектора улиц .

При рассмотрении дела также установлено, что работы по расчистке русла реки Джемуха за последние 10 лет уполномоченными органами не проводились. В границе водоохранной зоны водного объекта не соблюдается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. На пересечении с имеется площадка для складирования бытового мусора, наблюдаются места сброса неочищенных сточных вод в русло водного объекта.

Суд также учитывает, что жилые дома в , расположенные по адресам: , и , принадлежащих истцам ФИО10 и ФИО9 вошли в зону подтопления в результате чрезвычайной ситуации федерального характера – выпадение значительного количества осадков, повышение уровня воды в реках Кума, Суркуль и Джемуха выше неблагоприятных отметок и подтопления территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, произошедшей 24.05.2017, что подтверждается постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 20.07.2017 № 1867.

Таким образом, истцы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказали, что действиями ответчика ФИО4, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности на принадлежащие им земельные участки или имеется реальная угроза нарушения этих прав со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ФИО4, как на собственника земельного участка по адресу: , обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам, находящимися в : ФИО10 - по ; ФИО11 - по , ФИО7 - по ; ФИО8 - по ; ФИО6 - по , ФИО12 - по , ФИО9 - по путем демонтажа трубы из русла водотока (притока второго порядка без названия река Джемуха), проходящего через земельный участок ФИО4 и демонтажа построенного над трубой сарая.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО4 об обязании ФИО4, как собственника земельного участка по адресу: , устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащих истцам, находящимися в : ФИО10 - по ; ФИО11 - по , ФИО7 - по ; ФИО8 - по ; ФИО6 - по , ФИО12 - по , ФИО9 - по путем демонтажа трубы из русла водотока (притока второго порядка без названия река Джемуха), проходящего через земельный участок ФИО4 и демонтажа построенного над трубой сарая, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2018.

Судья Т.В. Чернышова