Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1077/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика администрации г.о.Новокуйбышевск в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в сумме 88 400 рублей, расходы по оценке в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 852 рублей, а также ко взысканию заявлены расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование требований, ссылается на то, что 30 апреля 2020 года примерно в 14.00 час. она припарковала автомобиль Хендай Солярис, гос. рег. знак <№>, 2016 года выпуска, возле бордюрного ограждения проезжей части автодороги напротив дома 2 по улице Пирогова г.Новокуйбышевск, ушла в поликлинику, по возвращению примерно в 15 час. 10 мин. обнаружила, что на автомобиле лежит большая ветка дерева, которая упала с рядом стоящего дерева, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 года. По результатам обращения в администрацию г.о.Новокуйбышевск был получен ответ, что администрация г.о.Новокуйбышевск обеспечивает благоустройство и озеленение территории общего пользования городского округа, в том числе площади, улицы, дороги и т.п. Однако содержание деревьев на территории общего пользования по муниципальному заказу осуществляет МБУ «Благоустройство». С целью определения размера причиненного ущерба была проведена оценка ООО «Э.», согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 400 рублей, расходы за проведение оценки причиненного ущерба составили 4 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о.Новокуйбышевск – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом установлено, что 30 апреля 2020 года в О МВД России по г.Новокуйбышевску поступило заявление от ФИО1 с целью фиксации факта повреждений, имеющихся на транспортном средстве Хендай Солярис, гос. рег. знак <№>. Согласно протокола осмотра автомобилю Хендай Солярис, гос. рег. знак <№> в результате падения ветки были причинены следующие повреждения: на крыше машины имеются многочисленные вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия; на переднем капоте имеются многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; на переднем бампере имеется повреждение лакокрасочного покрытия; на передней правой стойке имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия; на переднем право крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия; на передней правой фаре имеется повреждения виде царапин.

12 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала по заявлению ФИО1<№> от 30 апреля 2020 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО1 обратилась в ООО «Э.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам чего было составлено экспертное заключение <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, описанных в акте осмотра автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак <№>, составила 91 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 88 400 рублей. Акт осмотра транспортного средства <№> от 18.05.2020 года, на котором основывается экспертное заключение <№>, составлен в присутствии истца – ФИО1, и представителя администрации – ФИО, в нем имеются подписи сторон в графе – с указанными в акте осмотра повреждениями ознакомлен и согласен.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в автомобиле. Выводы экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы экспертом с 2004 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

К доводам администрации г.о.Новокуйбышевск об определение зоны ответственности МБУ «Благоустройство», в части содержания деревьев в указанном районе, суд относится критически, поскольку в соответствии со статьей 2 «Объекты благоустройства территории городского округа и участники деятельности по благоустройству» пункта 6 «Правил благоустройства территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области» (Решение Думы городского округа Новокуйбышевск от 18.10.2017 года № 382) администрация г.о.Новокуйбышевск, в лице – департамента городского хозяйства, департамента капитального строительства и архитектуры, департамента экологии, обеспечивает благоустройство и озеленение территорий общего пользования городского округа (территорий, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц, в т.ч. площади, улицы-дороги, проезды, скверы, бульвары, детские, спортивные, спортивно-игровые площадки и т.д.). Наличие договорных взаимоотношений между администрацией г.о.Новокуйбышевск и МБУ «Благоустройство» не лишает администрацию г.о.Новокуйбышевск обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Представителем ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной к взысканию истцом суммы ущерба и подтверждающих ее иной размер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещение ущерба в размере 88 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оценке в сумме 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 852 рублей, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 4 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор <№> об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенный между ИП ФИО2 – исполнитель, и ФИО1 – заказчик, чек Сбербанк онлайн от <Дата> на сумму 10 000 рублей, платежное поручение <№> от <Дата>.

Из содержания договора <№> от <Дата> следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, совершить фактические действия, связанные с подготовкой искового заявления, представительством в Новокуйбышевском городском суде Самарской области, от имени и в интересах заказчика по требованию заказчика к администрации городского округа Новокуйбышевск о взыскании убытков в сумме 88 400 рублей, указанные услуги, включают в себя совершение всех необходимых действий – изучение документов, правовая оценка сложившихся отношений, подготовка искового заявления, сопровождение дела в суде первой инстанции, включая предоставление доказательств, совершения иных необходимых действий, заявление ходатайств, оценка позиций сторон по делу, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, и прочих необходимых действий. Таким образом, договор позволяет достоверно идентифицировать оказанные ФИО1 услуги. Вместе с тем, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 852 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области в пользу ФИО1, <данные скрыты>, в возмещение ущерба 88 400 рублей, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 852 рубля, а всего взыскать 103 752 (сто три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2020 года.

Судья /подпись/ А.И. Коновалова