Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ОСАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая, что <дата> между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» Брянский филиал был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серии АТ №...) автомобиля "М"<дата> выпуска, регистрационный номер №.... <дата> неизвестное лицо повредило автомобиль, припаркованный возле <адрес>, в результате чего было возбуждено уголовное дело. По факту наступления страхового случая <дата> ФИО1 обратился в Брянский филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страховой суммы. Только <дата> денежные средства в размере <...> были перечислены на расчетный счет истца. Согласно независимой оценке, произведенной экспертом 22.03.2013г. ООО «Экспертавтотранс» было установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <...> без учета износа деталей и <...> – с учетом износа деталей. Согласно условиям заключенного договора, размер страховой выплаты производится без учета износа заменяемых деталей в пределах страховой суммы в размере <...> Считая выплату заниженной, ФИО1 просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" задолженность по страховой выплате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.

Определением суда от 13.02.2014 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ФБУ Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2015 г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 28.10.2014 г. был принят встречный иск ОСАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <...>, судебных расходов в сумме <...> Свои требования страховая компания мотивировала размером восстановительного ремонта в сумме <...>, установленным заключением ФБУ Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 18.04.2014г. №1007/9-2.

Определением суда от 17.03.2015 г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части навигационного оборудования, проведение которой поручено ФБУ Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2015 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика:

неустойку в размере <...>,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>,

компенсацию морального вреда в размере <...>,

штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы,

расходы по оценке в размере <...>,

расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что от взыскания страхового возмещения ФИО1 не отказывается в связи с добровольной выплатой страхового возмещения страховой компанией в ходе рассмотрения дела.

Представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» направил в адрес суда утонение встречного требования, в котором просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <...>, государственную пошлину в размере <...> Свои требования мотивировал заключениями ФБУ Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 18.04.2014г. №1007/9-2 и от 12.11.2015г. №3134/10-2 в соответствии с которыми общая сумма восстановительного ремонта должно составлять <...> (<...>+<...>) С учетом того, что страховой компанией было выплачено ФИО1 всего <...>, размер неосновательного обогащении составил <...>, который и просит взыскать в пользу страховой компании.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Сторона истца в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия истца.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серии АТ №...) автомобиля "М"<дата> выпуска, регистрационный номер №...

Как следует из материалов дела, <дата> неизвестное лицо повредило автомобиль, припаркованный возле <адрес>, в результате чего было возбуждено уголовное дело.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно условиям заключенного договора, размер страховой выплаты производится без учета износа заменяемых деталей в пределах страховой суммы в размере <...>

Как следует из платежного поручения <дата> в адрес ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился в ООО «Экспертавтотранс», согласно заключению которого, ущерб, причиненный автомобилю без учета износа, составил <...>

Согласно платежному поручению №... от <дата> ОСАО «РЕСО – Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> с учетом заключения ООО «Экспертавтотранс».

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1007/9-2 от 18.04.2014 г. ФБУ Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", р/з №... по устранению повреждений на момент происшествия от <дата>, по акту осмотра транспортного средства №... от <дата>, выполненного сотрудником ООО «Нэк-груп»., без учета износа и без учета навигационного оборудования составляет <...>

Согласно сведениям ЗАО «М» от 12.03.2015г. автомобиль истца был оборудован системой навигации.

В связи сданными обстоятельствами, определением суда от 17.03.2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости установки навигационного оборудования "С".

Согласно заключению эксперта № 3134/10-2 от 12.11.2015 г. ФБУ Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта по установке навигационного оборудования "С" (код операции – 527) автомобиля "М", р/з №..., без учета износа, составляет <...>

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, в силу ст. 60 ГПК РФ, принимает экспертные заключения от 18.04.2014г. №1007/9-2 и от 12.11.2015г. №3134/10-2 ФБУ Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, как допустимые доказательства по делу, так как считает их полными, мотивированными, выводы понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Напротив, отчет от 22.03.2013г. ООО «Экспертавтотранс» не отвечает критериям указанным выше. Кроме того, заключения Брянской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ не оспорены стороной ОСАО «РЕСО – Гарантия».

Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом системы навигации по заключению экспертов Брянской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ составляет <...>

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п.5 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, страховой услугой является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истец по факту наступления страхового случая обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о происшедшем событии и производстве страховой выплаты.

26.07.2015г. ФИО1 был представлен последний из запрашиваемых страховщиком документов - постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.п. 12.3.3, 13.4.2 «Правил страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО - Гарантия» страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов.

В связи с тем, что в установленные сроки истец ответа на заявление о наступлении страхового события не получил, 28.08.2012 г. направил телеграмму с требованием о предоставлении ему сведений о принятом решении.

30 августа 2013 г. в адрес истца поступил по почте конверт с копией письма зам.генерального директора страховой компании от 15 августа 2013 г. об отсрочке выплаты страхового возмещения на неопределенный срок до выяснения всех обстоятельств по выплатному делу.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 10.09.2013 г. в адрес страховой компании было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по производстве страхового возмещения.

Таким образом, срок исполнения обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения истёк 15.08.2013 г.

<дата> на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере <...>.

<дата> после подачи истцом искового заявления ответчик перечислил истцу в рамках страхового возмещения <...>.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения истцу за период с <дата> по <дата> составила 171 день.

Согласно условиям договора страхования (полис серии АТ №...) размер страховой премии составил – <...> ( цена услуги).

В этой связи размер неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет - <...>, исходя из следующего расчёта:

Цена услуги – <...>

Ставка - 3% за каждый день.

Количество дней просрочки - 171 день.

Итого: <...> *3%* 171= <...>

Принимая во внимание указанный расчет, уточненные требования, а так же руководствуясь правилами вышеназванных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки в размере <...>

Кроме того, пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в ред. действующей на день исполнения обязательства).

Согласно данным Центрального Банка РФ учётная ставка по состоянию на 28.01.2014 г. составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 28.01.2014 г. составляет - <...>, исходя из следующего расчёта:

Период - с <дата> по <дата> (27 дней).

Размер задолженности – <...> рублей.

Учетная ставка - 8,25%

Итого: <...> * 8,25%:360* 27 = <...> рублей.

Период - с <дата> по <дата> (144 дня).

Размер задолженности – <...> (<...> – <...>) рублей.

Учетная ставка - 8,25%

Итого: <...> * 8,25% : 360* 144 = <...> руб.

Всего за период с <дата> по <дата> – <...> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки в размере <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке претензия страховой компанией удовлетворена не была.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что общий размер восстановительного ремонта составляет <...>, а выплачено в добровольном порядке до рассмотрения дела судом <...>., то сумма доплаты составляет <...>, которую ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвело в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в пользу истца с ОСАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <...>, исходя из следующего расчета: <...> (сумма недоплаченного страхового возмещения) + <...> (неустойка) + <...> (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <...> (компенсация морального вреда) х 50 % = <...>

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии А №... ФИО1 за оказание юридических услуг его представителем ФИО2 заплатил <...>

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <...>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судом были удовлетворены требование истца в части недоплаченного страхового возмещения - <...>, неустойки - <...>, процентов - <...>, компенсации морального вреда – <...> с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в бюджет г. Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Суд, разрешая встречные требования ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <...> приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в счет страхового возмещения, страховщиком были выплачены в добровольном порядке в сумме <...>, во исполнение договора страхования, в соответствии с отчетом №13-У/0134 ООО «Экпертавтотранс» и в связи с наступлением страхового случая. Т.е. факт перечисления ответчику денежных средств в сумме <...> без установленных законом или сделкой оснований не нашел своего подтверждения материалами дела. Данная сумма не может являться неосновательным обогащением, так как является начисленной страховой компанией и определенная к уплате страховым возмещением.

Таким образом, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОСАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <...> исполнению не подлежит.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета г. Брянска государственную пошлину в размере <...>

Встречное исковое заявление ОСАО «РЕСО – Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2015 г.

Мотивированная часть решения изготовлена 03.12.2015 г.