Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Союз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» (далее ООО «УК «Союз») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

На основании приказа ООО «УК Союз» №/ОК от <дата> и трудового договора № от <дата>, заключенного между ней и ответчиком в лице генерального директора ФИО1, она принята на работу в ООО «УК «Союз» на должность <...> с даты издания приказа, с окладом в <...>

На основании трудового договора с ООО «УК Союз», на нее возложены дополнительно трудовые функции контролера-кассира с окладом в <...>

В апреле 2011 г. она принята на работу в ЗАО «Брянсксельхозмаш» на должность <...>, однако продолжала выполнять обязанности исполнительного директора в ООО «УК Союз».

Приказом ЗАО «Брянсксельхозмаш» в лице генерального директора ФИО1 от <дата> она переведена на должность <...> ЗАО «Брянсксельхозмаш».

Приказом ООО «УК Союз» № от <дата> за работу в должности <...> ей установлен оклад <...>

Трудовая книжка хранилась в ЗАО «Брянсксельхозмаш».

С августа 2015 г. работодатель - ООО «УК «Союз» перестал выплачивать ей заработную плату за работу в должности <...> Со слов генерального директора, выплата заработной платы за работу в указанной должности приостановлена в связи с временными финансовыми трудностями.

Поскольку она продолжала получать заработную плату за работу в должности <...> в ЗАО «Брянсксельхозмаш», она вынуждена была продолжать работу в должности <...>

Приказом ЗАО «Брянсксельхозмаш» № от <дата> трудовой договор с нею расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов.

При получении трудовой книжки в ЗАО «Брянсксельхозмаш» она обнаружила в ее трудовой книжке запись о расторжении с ней трудового договора с ООО «УК «Союз» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа № от <дата>.

Поскольку заявления об увольнении по собственному желанию с ООО «УК «Союз» с должности <...> она не писала, об увольнении не знала, до сокращения с ЗАО «Брянсксельхозмаш» продолжала выполнять свои обязанности в должности исполнительного директора, полагает, что увольнение ее с должности <...> ООО «УК «Союз» является незаконным, в связи с чем нарушает ее права.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 139, 234, 394 ТК РФ, ст.151 ГК РФ ФИО6 просит суд:

- признать незаконным приказ ООО «УК «Союз» № от <дата> об увольнении ее по собственному желанию с должности <...>;

- восстановить в ООО «УК «Союз» на должность <...> с <дата>;

- взыскать с ООО «УК «Союз» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в размере <...> за работу <...>;

- взыскать с ООО «УК «Союз» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Шапошникову В.О.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО6

Представитель ООО «УК «Союз» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО6 не согласилась, представив в материалы дела письменные возражения. Указала, что после увольнения ФИО6 с должности <...> в ООО «УК «Союз» <дата>, должность <...> сокращена, о чем свидетельствует штатное расписание.

Запись в трудовой книжке истца «<...>ФИО6» и подпись от имени ФИО6 во вкладыше в трудовую книжку АТ-IV на странице 18-19, после записи, сделанной <дата> выполнена самой ФИО6, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по причине пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Пункт 60 указанного Постановления Пленума предусматривает, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ООО «УК Союз» №/ОК от <дата> и трудового договора № от <дата>ФИО6 принята на работу в ООО «УК «Союз» на должность <...> с <дата>, с окладом в <...>

<дата> ООО «УК «Союз» в лице генерального директора ФИО1 заключило с исполнительным директором ФИО6 трудовой контракт на три года (пункты 4.3 и 10.3 контракта).

Пункт 2.3 Контракта предусматривает, что работа по данному Контракту является основным местом работы. В случае, если после истечения срока Контракта трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие Контракта считается продолженным на такой же срок и с теми же условиями. (п. 10.4 Контракта)

Приказом ООО «УК Союз» № от <дата> за работу в должности <...> ей установлен оклад <...>

Исходя из буквального толкования условий Контракта, между истцом ФИО6 и ответчиком ООО «УК «Союз» заключен срочный трудовой договор, действие которого пролонгировано автоматически <дата> на три года и <дата> на три года, поскольку стороны Контракта не потребовали прекращения трудовых отношений. Иных доказательств судом не добыто.

Работа в ООО «УК «Союз» являлась основным местом работы истца ФИО6

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Союз» и ЗАО «Брянсксельхозмаш» находятся по одному адресу: <адрес>; генеральным директором в указанных организациях является одно и то же лицо - ФИО1

Приказом ЗАО «Брянсксельхозмаш» №/ОК от <дата>ФИО6 принята на работу в ЗАО «Брянсксельхозмаш» на должность <...> с должностным окладом <...>

Приказом ЗАО «Брянсксельхозмаш» №/ОК от <дата>ФИО6 переведена с должности <...> ЗАО «Брянсксельхозмаш».

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Таким образом, не смотря на то, что в приказах о принятии на должность <...> и о переводе с должности <...> ЗАО «Брянсксельхозмаш» отсутствует указание, что работа является совместительством, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и системного толкования указанных правовых норм, приходит к выводу, что основным местом работы ФИО6 являлась должность <...> в ООО «УК «Союз». Работа в ЗАО «Брянсксельхозмаш» в должности <...> а затем в должности <...> - внутренним совместительством. Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о невозможности совмещения двух руководящих должностей являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, нормативные акты, регулирующие труд лиц, работающих по совместительству, не запрещают совместительство указанных должностей.

Приказом ЗАО «Брянсксельхозмаш» № от <дата> трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов.

При получении трудовой книжки при увольнении <дата>, ФИО6 обнаружила в трудовой книжке запись о расторжении с ней трудового договора с ООО «УК «Союз» <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа №.

Как поясняли ФИО6 и ее представитель, об увольнении из ООО «УК «Союз» ФИО6 не знала, с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, с приказом не ознакомлена. Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Со слов ФИО6 и ее представителя, истец, как и прежде, вплоть до сокращения ее с должности <...> ЗАО «Брянсксельхозмаш», продолжала выполнять обязанности исполнительного директора в ООО «УК «Союз».

Как следует из представленных в материалы дела справок формы 2НДФЛ с 2011 г. по март 2016 г. ФИО6 выплачивалась заработная плата в размере <...>. в месяц, размер которой за указанный период оставался неизменным.

Из информации индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО6 следует, что на нее из ООО «УК «Союз» производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Выполнение ФИО6 обязанностей в должности <...> в ООО «УК «Союз» в период после <дата> (дата увольнения по собственному желанию) подтверждается так же справкой ООО «УК «Союз» № от <дата>, подписанной <...>ФИО6, выданной генеральному директору ФИО1 для предоставления в Чертановский районный суд, подтверждающей работу ФИО1 в указанной должности; запросами в ИФНС России г. Брянска ООО «УК «Союз» № от <дата>,№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, подписанными <...>ФИО6; налоговыми декларациями за 2011-2015 г.г. представленными ООО «УК «Союз» в ИФНС за подписью <...>ФИО6

Кроме того, за спорный период согласно представленных в материалы дела справок 2НДФЛ за 2015-2016 г.г. ФИО6 начислялась заработная плата в размере <...> в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с <дата>.(дата увольнения по собственному желанию) по <дата> (день увольнения ФИО6 с ЗАО «Брянсксельхозмаш») ФИО6 выполняла трудовые обязанности <...> в ООО «УК «Союз».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО6 расторгнуть трудовой договор с ООО «УК «Союз» по собственному желанию, суд полагает, что приказ об увольнении ФИО6№ от <дата> и увольнение ФИО6 по собственному желанию с <дата> из ООО «УК «Союз» являются незаконными, в связи с чем ФИО6 подлежит восстановлению на должность <...> в ООО «УК «Союз».

Доводы ответчика об уничтожении ФИО6 документов, подтверждающих намерения ФИО6 расторгнуть трудовой договор с ООО «УК «Союз» по собственному желанию, суд считает надуманными и не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что с даты принятия истца на должность <...>, затем <...> в ЗАО «Брянсксельхозмаш», ФИО6 не работала в должности <...> и не выполняла трудовые обязанности в указанной должности, поскольку указанные доводы опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № от <дата> о привлечении <...>ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иных доказательств ответчиком и его представителем не представлено.

Давая оценку возражениям ответчика относительно пропуска ФИО6 срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО6 знала о ее увольнении, поскольку запись во вкладыше трудовой книжки АТ-IV на странице 18-19, после записи, сделанной <дата> «<...>ФИО6» и подпись от имени ФИО6 выполнена самой ФИО6

Для подтверждения либо опровержения указанных доводов определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> запись «<...>ФИО6» и подпись от имени ФИО6 во вкладыше в трудовую книжку АТ-IV № на странице 18-19, после записи, сделанной <дата>, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательств исковых требований истца ФИО6, поскольку заключение эксперта выполнено на основании определения суда, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с использованием требуемой литературы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, суд полагает, что заключение являются полным, дающим ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

По тем же основаниям не принимаются в качестве доказательств доводов ответчика и показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что спорная запись учинена самой ФИО6

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО6 узнала о своем увольнении с должности <...> ООО «УК «Союз» при получении трудовой книжки <дата>, с иском в Фокинский районный суд г. Брянска обратилась <дата>, в связи с чем срок для обращения ФИО6 в суд с настоящим иском не пропущен.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда за работу исполнительного директора, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось представителями сторон, что размер заработной плата ФИО6 на должности <...> составлял <...>. в месяц.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд с учетом установленного размера заработной платы в сумме <...>. в месяц, считает необходимым производить расчет заработной платы за указанный период и по день восстановления на работе исходя из указанного размера заработной платы.

Расчет, представленный истцом, в который включен размер заработной платы за исполнение обязанностей <...> в размере <...>., суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не принимает, поскольку требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу контролера-кассира истцом не заявлялось.

Учитывая положения ст. 394 ТК РФ, в связи с незаконностью увольнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с <дата> по 22.07. 2016 г., размер которой подлежит исчислению в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Судом установлено, что ФИО6 незаконно уволена с работы с должности <...> ООО «УК «Союз» <дата>.

Период с даты незаконного увольнения по день восстановления на работе ФИО6 составил 350 дней.

Рассчитывая среднюю заработную плату истца, подлежащую взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата>, суд исходит из следующего расчета:

Согласно справок 2НДФЛ за 2014-2015 г.г. с <дата> по 07.08. 2015 г. размер заработной платы ФИО6 составил <...>

<...>

В связи с чем с ООО «УК «Союз» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, личности работника, организационно-правовой формы работодателя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, решение в части восстановления на работе ФИО6 подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «УК «Союз» № от <дата> об увольнении ФИО6 с должности <...>

Восстановить ФИО6 в ООО «УК «Союз» на должность <...> с <дата>.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО6 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий Г.П.Маковеева.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2016 года