Гражданский кодекс часть 1

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25 июля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2016 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г. Бодайбо и района о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что гаражно - строительному кооперативу был отведен земельный участок под строительство гаражей в ***. Истец является членом гаражного кооператива, приобрел гараж *** по ***, путем вступления в кооператив, выкупив пай в 2005 году у предыдущего владельца ФИО3 Переход пая был оформлен заявлениями сторон. Истец достроил гараж, установил новые вороты и заменил кровлю. Поскольку ГСК «Жигули» не зарегистрирован как юридическое лицо, справку о полной выплате пая, единственного правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на кооперативный гараж, получить в настоящее время не предоставляется возможным. До настоящего времени истец владеет и пользуется спорным гаражом как своим собственным, однако зарегистрировать право собственности на строение не может. С указанного времени он осуществляет все расходы по содержанию гаража, производит его текущий ремонт, оплачивает электроэнергию, оформил технический и кадастровый паспорт, свидетельствующие о соответствии строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. Постановлением главы Бодайбинского муниципального образования ******-п от 14.10.2015г. по заявлению истца спорному гаражу и земельному участку под ним, присвоен адрес: ***. Правоустанавливающие документы оформлены не были, что препятствует ему распоряжаться гаражом в полной мере.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество — гараж, расположенный по адресу: *** гараж ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 , действующий на основании доверенности от 25.07.2016г. в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик – администрация г. Бодайбо и района в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик – администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против заявленных исковых требований.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с частью 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Бодайбинского района от ****** «Об отводе земельного участка под строительство гаражей-стоянок в *** ГСК «Жигули» отведен земельный участок в *** под строительство гаражей – стоянок в кол-ве 22 шт. в шлакоболчном исполнении размерами *** кв.м., в списке членов гаражно -строительного кооператива «Жигули» в ***ФИО3

Постановлением мэра г.Бодайбо от ******-п земельный участок у ГСК «Жигули», расположенный в ***, площадью *** кв.м. изъят и передан в земли муниципальной собственности (земли поселений).

Постановлением мэра г. Бодайбо ***-п от *** земельный участки, расположенные в <...> за жилым домом *** из земель муниципальной собственности предоставлены в аренду.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ФИО2 приобрел гараж *** по ***, путем вступления в кооператив, выкупив пай в 2005 году у предыдущего владельца ФИО3, переход пая был оформлен заявлениями сторон.

Из постановления администрации Бодайбинского городского поселения от ***г. ***-п следует, что по заявлению ФИО2 гаражу, расположенному по *** в *** присвоен адрес: *** гараж ***.

Согласно заключения Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому и ***м гараж *** по адресу: *** соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Данные обстоятельства объективно подтверждают доводы истца о добросовестном приобретении и последующем владении спорной недвижимостью.

Доводы истца об открытом, добросовестном указанной недвижимостью, его право на данный гараж никто из ответчиков либо третьих лиц не оспаривал и не оспаривает.

Помимо приведенных выше доказательств, владение и пользование ФИО2 спорной недвижимостью открыто и непрерывно как своей собственной с *** года подтверждено также показаниями допрошенных свидетелей П., Б., так и исследованными материалами дела.

Так, в судебном заседании свидетель П. показал, что является членом гаражно-строительного кооператива «Жигули» по адресу ***, которому в *** году отведен земельный участок под строительство гаражей. В *** году истец купил недостроенный гараж *** у ФИО3, после чего собственными силами достроил гараж и до настоящего времени пользуется и распоряжается, оплачивает электроэнергию, осуществляет текущие ремонты, являясь единственным собственником спорного гараж. Претензий относительно права пользования данным гаражом к ФИО2 со стороны органов местного самоуправления, иных третьих лиц не поступало.

Свидетель Б. суду показал, что в *** был образован гаражно-строительный кооператив «Жигули» которому был отведен земельный участок под строительство гаражей. Недостроенный гараж *** принадлежал ФИО3, которая в связи с выездом, продала его ФИО2, последний собственными силами достроил гараж и до настоящего времени пользуется и распоряжается как своим собственными, оплачивает электроэнергию, осуществляет ремонт, пользуется гаражом, являясь его собственником. Претензий относительно права пользования данным гаражом к ФИО2 со стороны органов местного самоуправления, иных третьих лиц не поступало.

Анализируя показания свидетелей, суд принимает во внимание, что допрошенные свидетели являлись членами гаражного кооператива с момента его создания, а, следовательно, могли являться очевидцами событий, о которых ими сообщено суду. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют по фактическим обстоятельствам приведенными выше доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

О наличии какого-либо спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется, что следует из отсутствия возражений с их стороны ко дню слушания дела, оформления в установленном порядке права пользования землей под спорным гаражом.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 с 2005 года и по день рассмотрения спора судом, владеет недвижимым имуществом - гаражом по *** гараж *** в ***, в порядке ч.4 ст.218 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит возможным признать за ФИО2 право собственности на указанное недвижимое имущество.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г. Бодайбо и района, повлекших возникновение спора, ФИО2 суду не представил.

При данных условиях, государственная пошлина подлежит уплате истцом и возмещению ему за счет ответчиков не подлежит. Отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г. Бодайбо и района о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - гараж, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: *** гараж ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова