Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании расходов на ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась с иском в суд к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ОАО «Жилищник») о взыскании расходов на ремонт общего имущества. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли нежилого помещения площадью 952,2 кв.м., расположенного на первом этаже и подвале многоквартирного жилого дома <адрес>. Организацию содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома согласно договору управления многоквартирным домом обеспечивает ОАО «Жилищник». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, выражающемся в ненадлежащем содержании общего имущества дома (системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, тротуаров), ею с ООО «СтройСистемс» заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту инженерных сетей, расположенных в подвальной части указанного дома, тротуаров, стоимость которых составила 1 704 324 руб. Оплата по договорам произведена в размере 1 000 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов 1 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая уточненные требования поддержала по основания, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что с требованием о возмещении понесенных расходов истец к ответчику не обращалась. В данном случае Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку, помещение которое принадлежит истцу, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым и сдается в аренду, следовательно, жилищно-коммунальные услуги, оказываемые со стороны ОАО «Жилищник» истцу, не могут последним использоваться для личных, семейных, домашних нужд. Истцом представлены счет № 120 от 15.11.2013 и платежные поручения № 54 от 26.11.2013 и № 53 от 26.11.2013 года. Истец утверждает, что данные документы, являются доказательством оплаты услуг. Как видно из представленных платежных поручений, данные платежи были осуществлены по счету № 120 от 15.11.2013, который выставлен для осуществления платежа по «Предоплата за выполнение ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, оказанных в рамках, имеющихся в деле договоров. Договора были заключены значительно позже выставления указанного счета. Кроме того, в силу прямого указания ВС РФ, расходы, понесенные заказчиком для устранения недостатков выполненных работ подлежат взысканию с лица, допустившего такие нарушения, только при условии если заказчик предпринял меры по его привлечению для их устранения. Просит в иске отказать.

Третье лицо - ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2007 года (т. 1 л.д. 165-169).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2010 ФИО1 на основании договора купли – продажи от 25.02.2010 принадлежит на праве собственности, общая долевая собственность, доля в праве ?, часть магазина, назначение: нежилое, общая площадь 952,2 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: 1 этаж: №№ 25-28, 31-34, 37-43, 45; подвал № № 5, 6, 8, 12. 13 15, 17, 20, 20а, 21-23, 25-28, 33, 40, 43, адрес объекта: <адрес> (т. 1 л.д. 164).

На основании договора № 5/13 заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «СтройСистемс» (Подрядчик) от 01.08.2013, Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить для Заказчика работы «Ремонт подвала по адресу: <адрес>. Ремонт асфальта. Ремонт водоснабжения. Ремонт водоотведения. Ремонт вентиляции», стоимость договора составила 1 027 279 руб. (т. 1 л.д. 7-18).

На основании договора № 1/14 заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «СтройСистемс» (Подрядчик) от 03.02.2014, Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы «Ремонт систем электроснабжения подвального помещения по адресу: <адрес>, стоимость договора составила 116 230 руб. (т. 1 л.д. 19-26).

На основании договора № 3/14 заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «СтройСистемс» (Подрядчик) от 01.08.2013, Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить для Заказчика работы «Ремонт подвального помещения по адресу: <адрес>, стоимость договора составила 560 815 руб. (т. 1 л.д. 27-32.).

Согласно платежному поручению № 53, № 54 от 26.11.2013 и счету № 120 от 15.11.2013 ФИО1 оплатила стоимость работ в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 53-54, 56).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества принадлежащего помещения. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 года, из которого следует, что 02.03.2014 произошло залитие нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в результате обратного трубопровода после элеватора на лежаке ц/о.

В обоснование своих требований истец ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 100-102).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Бином» № 2-3071/2016 от 03.03.2017, согласно которому стоимость выполненных работ не определена, что в судебном заседании подтвердил и допрошенный эксперт ООО «Бином» ФИО5 (т. 1 л.д. 100-102, 113-144, 157-158).

Вызывали также разночтения и сомнения выводы эксперта о дополнительных видах произведенных работ.

В этой связи, определением суда от 28.04.2017 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр оценок и экспертиз» (т. 1 л.д. 177-179).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Центр оценок и экспертиз» № 2-328/17-Э от 15.08.2017, согласно которому исходя из положения 491-ФЗ инженерные коммуникации холодного, горячего водоснабжения проходящие через подвальное помещение жилого <адрес> относятся к общему имуществу данного многоквартирного жилого дома по всей протяженности исследуемого подвального помещения до первого запорного устройства, установленного в нежилом помещении, расположенного на первом этаже данного жилого дома включительно. Инженерные сети электроснабжения, проходящие в подвальном помещении относятся к общему имуществу от вводно-распределительного устройства (ВРУ), включая ВРУ, до индивидуального прибора учета электроэнергии истца, расположенного в подвале. Согласно натурным замерам протяженность электросетей, относящихся к общему имуществу, составляет 20 м.

В результате визуального и инструментального исследования общего имущества, проходящего в спорном подвальном помещении, исходя из вида материалов и имеющихся маркировок, указанных на примененных для ремонта инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения, а также имеющихся в материалах дела договорах и актах КС-2 о приемке выполненных работ установлено, что в указанный период проведены работы по ремонту указанных сетей, а именно:

Замена системы горячего водоснабжения в подвальном помещении;

Замена системы электроснабжения;

Замена асфальтного покрытия со стороны внешнего фасада ;

Окраска трубопровода домовой магистрали системы отопления в подвале площадью 29,23 кв.м. грунтэмалью 3 в 1. Указанные виды работ соответствуют представленным в суд документам, за исключением п. 4 окраска трубопровода домовой магистрали системы отопления в подвале площадью 29,23 кв.м. грунтэмалью 3 в 1, который не заявлен в документах, предоставленных в суд, однако, внешние признаки ЛКП указывают на производство данного вида работ не ранее чем период 2013 – 2014 г.г.

Исходя из объема проведенных работ, положений Постановления Госстроя № 170 прил. 7, положений ВСН 58-88(р), прил. 4, МДК 2.04.2004 п. 3.6.9 указанные виды работ относятся к текущему ремонту здания.

Согласно произведенному исследованию и методике определения физического износа гражданских зданий техническое состояние электропроводки на замененном участке оценивается, как хорошее, техническое состояние трубопровода холодного водоснабжения оценивается, как неудовлетворительное, техническое состояние трубопровода горячего водоснабжения оценивается, как хорошее.

Необходимость проведения ремонта внутридомовых магистралей сети электропитания возникла в 1990, 2010 г., ВРУ в 1990, 2010 г., системы горячего водоснабжения в 1985, 2000, 2015г.

Исходя из исследования материалов, примененных для проведения ремонтных работ, технического состояния отремонтированных элементов, договоров подряда и актов КС-2можно утверждать, что ремонтные работы системы горячего водоснабжения и асфальтового покрытия придомовой территории со стороны внешнего фасада производились в августе 2013 года, ремонт электропроводки и ВРУ в феврале 2014 года.

Итого стоимость выполненных работ по ремонту общего имущества жилого <адрес> в <адрес> составляет 311 366 руб., в том числе асфальтирование придомовой территории со стороны внешнего фасада 207 202 руб. с НДС.; горячее водоснабжение и окраска трубы отопления 99 397 руб. с НДС; электроснабжение 4 767 руб. с НДС. Расчет стоимости ремонтных работ производился только на участках, относящихся к общему имуществу исследуемого жилого дома.

Итого стоимость выполненных работ по ремонту трубопроводов канализации, на участках относящихся к общему имуществу жилого <адрес> составляет 17 982 руб. (т. 1 л.д. 189-239).

Вместе с тем, в ходе опроса в судебном заседании эксперта ФИО6 судом было установлено, что окраска трубопровода домовой магистрали системы отопления в подвале площадью 29,23 кв.м. грунтэмалью 3 в 1, не заявлена в документах, предоставленных истцом в суд. Стоимость указанного участка трубопровода домовой магистрали составила 7 371 руб.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемого объекта и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Центр оценок и экспертиз».

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников дома, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия.

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества дома, в данном случае возложена на ОАО «Жилищник» и не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной неисправностей в помещении принадлежащем истцу является отсутствие надлежащего и своевременно текущего ремонта общего имущества дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник».

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложены на ОАО «Жилищник».

Довод ответчика о том, что асфальтированный участок дороги со стороны внешнего фасада не является придомовой территорией, несостоятелен, поскольку, из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен под жилым домом со встроенным магазином и является придомовой территорией.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО6 Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в этой части ответчиком заявлено не было.

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По результатам судебной экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость выполненных работ по ремонту общего имущества жилого дома составляет 311 366 руб., в том числе асфальтирование придомовой территории со стороны внешнего фасада 207 202 руб. с НДС.; горячее водоснабжение и окраска трубы отопления 99 397 руб. с НДС; электроснабжение 4 767 руб. с НДС, а стоимость выполненных работ по ремонту трубопроводов канализации, составляет 17 982 руб.: Итого: 329 348 руб.

Между тем, окраска трубопровода домовой магистрали системы отопления в подвале площадью 29,23 кв.м. грунтэмалью 3 в 1, не заявлена в документах, предоставленных истцом в суд, в связи, с чем подлежит исключению из расчета. Стоимость указанного участка трубопровода домовой магистрали составила 7 371 руб. Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 321 977 руб.

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

На основании договоров заключенных между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «СтройСистемс» (Подрядчик) стоимость работ составила 1 704 324 руб., а истец заявляет о взыскании 1 000 000 руб.

В этой связи, поскольку причинение ущерба истцу произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 188 000 руб. 67 коп. (1 000 000 руб.*100/ 1704 324 руб.=58,6%, затем 321 977*58,6/100=188 000 руб. 67 коп.), поскольку истцу принадлежит на праве собственности ? доли нежилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств в части указанной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Как было установлено в судебном заседании, истец является собственником нежилого помещения, общая площадь 952,2 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: 1 этаж: №№ 25-28, 31-34, 37-43, 45; подвал № № 5, 6, 8, 12. 13 15, 17, 20, 20а, 21-23, 25-28, 33, 40, 43, адрес объекта: <адрес>, и таким образом осуществляет предпринимательскую деятельность, получая прибыль от сдачи нежилых помещений.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование к ответчику на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), и истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя и собственника нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец, сдавая в аренду нежилые помещения, осуществляет предпринимательскую деятельность, то вышеуказанный Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению к спорным правоотношениям не подлежит, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда и соответственно штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 28.04.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценок и экспертиз», расходы по проведению которой возложены на стороны пропорционально поставленным вопросам (т. 1 л.д. 177-179).

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Как следует из заявления директора ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО7, оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 40 000 руб. (т. 1 л.д. 188).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Центр оценок и экспертиз» понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» и истца ФИО1, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 440 руб. (40 000 руб. *58,6%/100), с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 560 руб. (40 000 руб. – 23 440 руб.).

Кроме того, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО1 188 000 руб. 67 коп. в возмещение материального ущерба.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 23 440 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 16 560 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 960 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова