Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС», с участием третьего лица АО «ТинькоффБанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2021 между истцом и ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» был заключен договор купли - продажи транспортного средства № 49--КР , цвет - серый, год выпуска 2021, VIN-. Местом заключения договора, является <...> (абз. 3 стр. 1, п. 4.4. договора). Согласно п. 3.1.1. стороны определили, что цена товара составляет 1450000 рублей, в том числе НДС. В силу п. 3.2.1.1. договора покупатель оплатил продавцу сумму 350000 рублей, через кассу, что подтверждается кассовым чеком от 13.11.2021. Согласно п. 3.2.1.2. денежная сумма в размере 1100000 рублей выплачивается покупателем - продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора, денежными средствами предоставленными в кредит. 13.11.2021 между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0669897415 сроком возврата кредита 81 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 7,8 % годовых и суммой кредита 1367900 рублей. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства , цвет- серый, год выпуска 2021, VIN- в автосалоне ООО «Планета Моторе». Банком на основании письменного акцепта (распоряжения) покупателя была удержана и переведена в пользу ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» оставшаяся цена договора в размере 1100000 рублей. Таким образом, обязательства покупателя перед продавцом в части оплаты цены договора были исполнены в полном объеме (п. 3.2.3. договора). Транспортное средство в момент покупки являлось бывшим в употреблении, 3600 км. пробег, автомобиль 2021 года выпуска, однако на транспортное средство распространяется гарантия производителя (автомобиль гарантийный), данное условие при покупке авто, являлось для покупателя существенным условием заключения договора купли-продажи, так как обслуживание у официального дилера и наличие гарантийных обязательств на автомобиль в случае выявления неисправностей, поломок, заводского брака является обеспечением эксплуатации автомобиля (пользованием товара). В силу п. 6.5. договора гарантийный срок на товар, а так же условия гарантии устанавливаются производителем и указываются в сервисной книжке на товар и/или гарантийном талоне, и/или на официальном сайте производителя. Гарантийный срок, установленный производителем, товара исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется. Согласно условиям договора, актам приема-передачи автомобиля. Спецификация и заверениям продавца, автомобиль находился на гарантии, в адрес покупателя были переданы: сервисная книжка, гарантийный талон. 13.11.2021 покупателем был принят товар от продавца по адресу: <...>, одновременно с получением товара, покупателем и продавцом были подписаны документы: акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым была проверена спецификация и произведен визуальный осмотр товара перед его передачей и получением продавцом - покупателю. Осмотр автомобиля проводился при его принятии покупателем визуально в условиях автосалона. На следующий календарный день после покупки автомобиля, в процессе эксплуатации, на приборной панели автомобиля «загорелся» чек – неисправности быть следствием «ошибки» компьютера автомобиля, показатель был сброшен, однако данный недостаток снова дал о себе знать.25.11.2021 покупатель обратился в адрес сервисного центра HYUNDAI ООО «Автоюг Пятигорск» с целью выявления и устранения технического недостатка, была проведена полная диагностика автомобиля за счет покупателя, стоимость проведенных работ составила 4600 рублей, что подтверждается заказ - нарядом № от 25.11.2021, а также актом и чеком. Согласно заключению специалистов сервисного центра HYUNDAI было установлено, что при проведении компьютерной диагностики автомобиля, была выявлена ошибка Р0420 - низкая эффективность каталитического нейтрализатора, при проверке было выявлено отсутствие содержимого каталитического нейтрализатора (присутствуют следы постороннего вмешательства, гайки, крепления со следами откручивания), а именно: удаление каталитического нейтрализатора. Согласно п. 1.1. гарантийных условий гарантийный период и срок службы автомобиля срок гарантии на элементы новых автомобилей HYUNDAI , за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3. данных условий гарантии, составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля HYUNDAI , официальным дилером HYUNDAI первому покупателю. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления и только в течение гарантийного периода. Срок службы автомобиля HYUNDAI составляет 6 лет или 180 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). 1.2. Гарантия на отдельные, комплектующие. Приобретенный истцом автомобиль имеет серьезный недостаток, который исключает гарантию производителя на приобретенный товар, истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а именно - возможности приобрести качественный (гарантийный) автомобиль. Выявленные недостатки являются существенными, они не были оговорены ответчиком с истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля. 27.11.2021 истцом в адрес ответчика (в 15 дневной срок) было направлено требование о выплате убытков, расходов на исправление выявленного недостатка потребителем. Требования потребителя в установленный в требовании срок исполнены не были. Ответчик в устной форме сообщил, что требования истца не будут удовлетворены в добровольном порядке, без предоставления каких-либо письменных или устных обоснований, что и послужило поводом истцу для обращения в суд, в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Истец имеет право требовать возмещения расходов (убытков) необходимых для восстановления автомобиля требованиям технических регламентов (для возврата гарантии производителя), в результате продажи ему товара с дефектами, о которых Продавец умолчал при заключении сделки. Соответственно истец имеет право требовать с ответчика возмещения потенциальных расходов (взыскания убытков) на исправление выявленных потребителем недостатков товара в сумме - 285480 рублей. Кроме того, расходы истца на выявление недостатков товара (диагностики автомобиля и выявления скрытых недостатков при его покупке), фактически являются убытками, причиненными продажей товара ненадлежащего качества, а следовательно, их стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объеме - 4600 рублей. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца на 01.03.2022 составляют 5490 рублей 60 копеек. Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и не предоставления ненадлежащей информации о товаре, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика 27.11.2021 было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 07.12.2021. Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма подлежащая выплате неустойки в пользу истца составляет 100 дней (количество дней просрочки за период с 08.12.2021 по 17.03.2022) * 1(%) * 285480/100 = 285480 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 285480 рублей. В связи с тем, что истец обратился 27.11.2021 в адрес ответчика с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о расторжении договора и возврате за товар денежных средств. Ответчик оставил требования потребителя без удовлетворения. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 295045 рублей 30 копеек (из расчета 285000 рублей (сумма убытков) + 5490 рублей 60 копеек (проценты ст. 395 ГК РФ) + 285000 рублей (неустойка) + 4600 (убытки) + 10000 (моральный вред) -50% = 295045 рублей 30 копеек. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое заявление и представлять интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № 4 от 07.12.2021. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 40000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС»: в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства № 49--КР от 13.11.2021 сумму, расходов на исправление выявленных потребителем недостатков товара в размере 285480 рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере - 5490 рублей 60 копеек; взыскать неустойку в размере 285480 рублей; взыскать штраф в размере 295045 рублей 30 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать стоимость расходов, понесенных на проведение диагностики автомобиля и выявления скрытых недостатков при его покупке в размере 4600 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг № от 07.12.2021 в сумме 40000 рублей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил возражения, в которых указал, что13.11.2021 между ООО «Планета Моторс» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №49--КР. Договор был заключен по результатам проведения между сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых, были определены и закреплены все условия договора. Вся информация о приобретаемом автомобиле содержится в условиях договора. Согласно условиям Договора, покупателю был передан автомобиль HYUNDAI государственный регистрационный знак /126 (VIN-, год выпуска 2021). Товар укомплектован, оснащён оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации. Покупатель самостоятельно провел осмотр транспортного средства и собственноручно подписал указанные документы. Таким образом, покупателю был передан товар, соответствующий его желанию и требованию. Как установлено п.6.1 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре. Продавец исполнил свою обязанность по предоставлению информации о товаре в соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, что подтверждается подписью покупателя на каждой странице договора. Исходя из вышеуказанного следует, что покупателю передан автомобиль с характеристиками и на условиях соответствующими условиям договора купли-продажи транспортного средства. Между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства. Согласно указанного соглашения покупатель был уведомлен о всех недостатках приобретаемого автомобиля. Согласно п.3, п.4 и п.6 дополнительного соглашения, покупатель подтверждает, что он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также покупатель был уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатком и что для выявления причин неисправностей, указанных в п.1 дополнительного соглашения, требуется дополнительная диагностика, от проведения которой покупатель отказался. 27.11.2021 года в адрес ООО «Планета Моторе» от покупателя поступила претензия с требованием выплатить ФИО1 убытки на исправление выявленных потребителей недостатков товара. Покупатель заявил, что согласно № от 25.11.2021 года компанией ООО «Автоюг Пятигорск» установлено, что в автомобиле HYUNDAI отсутствуем каталитический нейтрализатор. 25.12.2021 продавец предоставил покупателю ответ на претензию. Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Однако, исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и г статьи 29 Закона). Согласно п.6.5 договора купли-продажи транспортного средства №49--КР от 13.11.2021 дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется. Таким образом, в тех случаях, когда продавцом гарантия на товар не предоставлена бремя доказывания ложится на покупателя. Кроме того, согласно официальным данным сайта Госавтоинспекции автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет 20.11.2021. В соответствии с п.4 ч.1 п. 16 Федерального закон от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осмотр транспортного средства проводится при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства. Таким образом, на дату регистрации транспортного средства оно было исправно. Однако, истец заявляет, что неисправность была заявлена на следующий день после покупки, то есть 14.11.2021. Очевидно, что обстоятельства, заявленные истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истцом заявлена неустойка и проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Однако, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана повременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Поскольку неустойка, заявленная истцом, носит не штрафной характер, ответчик полагает, что требования истца, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, являются незаконными. Согласно п.1 ст. 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «ТинькоффБанк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО1-ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений ст.11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.

Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и не соответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права (отсутствие действительной угрозы нарушения права), судебной защите не подлежат.

В силу п. 3 ст.1, п. 5 ст.10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено из представленных материалов дела, что 13.11.2021 между истцом и ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» был заключен договор купли - продажи транспортного средства № 49-817172-КР HYUNDAI SOLARIS, цвет - серый, год выпуска 2021, VIN-Z94K341CAMR278264

Местом заключения договора, является <...> (абз. 3 стр. 1, п. 4.4. договора).

Согласно п. 3.1.1. стороны определили, что цена товара составляет 1450000 рублей, в том числе НДС.

В силу п. 3.2.1.1. договора покупатель оплатил продавцу сумму 350000 рублей, через кассу, что подтверждается кассовым чеком от 13.11.2021.

Согласно п. 3.2.1.2. денежная сумма в размере 1100000 рублей выплачивается покупателем - продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора, денежными средствами предоставленными в кредит.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства HYUNDAI , цвет - серый, год выпуска 2021, VIN- в автосалоне ООО «Планета Моторе».

Банком на основании письменного акцепта (распоряжения) покупателя была удержана и переведена в пользу ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» оставшаяся цена договора в размере 1100000 рублей.

Согласно заключению специалистов сервисного центра HYUNDAI было установлено, что при проведении компьютерной диагностики автомобиля, была выявлена ошибка Р0420 - низкая эффективность каталитического нейтрализатора, при проверке было выявлено отсутствие содержимого каталитического нейтрализатора (присутствуют следы постороннего вмешательства, гайки, крепления со следами откручивания), а именно: удаление каталитического нейтрализатора.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.06.2022 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета.

Согласно выводов заключения эксперта № -Э/22 от 16.06.2022, на автомобиле HYUNDAI государственный регистрационный знак /126 (VIN-, год выпуска 2021) на момент осмотра 24.05.2022 каталитический нейтрализатор не установлен (демонтирован ранее). При покупке автомобиля внешним визуальным осмотром установить факт наличия либо отсутствия каталитического нейтрализатора в автомобиле невозможно, поскольку для фиксации этого факта необходимо провести компьютерную диагностику, демонтаж кислородного датчика и осмотр внутреннего пространства выпускной системы с помощью специального оборудования. При производстве и сборке данного автомобиля HYUNDAI на заводе - изготовителе выпускная система двигателя в обязательном порядке оснащается каталитическим нейтрализатором. Удаление каталитического нейтрализатора не связано с процессом эксплуатации ТС, а происходит в процессе механического постороннего вмешательства посредством разборки выпускной системы двигателя и физического удаления самого нейтрализатора, что является производственным недостатком по отношению к ремонтным воздействиям подобного рода, поскольку удаление каталитического нейтрализатора не предусмотрено руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля HYUNDAI . Экспертными методами установить дату или период возникновения недостатка в виде удаления каталитического нейтрализатора не представляется возможным, равно как и присутствие каталитического нейтрализатора в период продажи. Если каталитический нейтрализатор был удален до момента продажи исследуемого автомобиля HYUNDAI , и при этом история возникновения кодов неисправностей была удалена из памяти блока управления двигателем посредством сканера либо отключения питания от аккумуляторной батареи (АКБ), то повторное возникновение кода неисправности (Р0420 - Эффективность каталитической системы ниже порогового значения) и загорание сигнального значка Check Engine (MIL, Malfunction indicator lamp)возникнет не сразу после запуска двигателя при продаже, а лишь при дальнейшем; движении автомобиля и преодолении расстояния от 700 км. и выше, поскольку данная «ошибка» накопительная, то есть возникающая после нескольких ездовых циклов. Из этого следует, что в момент покупки автомобиля код неисправности по каталитическому нейтрализатору внешним визуальным осмотром также невозможно обнаружить.

Анализируя заключение эксперта № -Э/22 от 16.06.2022, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение № -Э/22 от 16.06.2022 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение № -Э/22 от 16.06.2022 содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено.

Судом установлено, что транспортное средство в момент покупки являлось бывшим в употреблении, 3600 км. пробег, автомобиль 2021 года выпуска.

В силу п. 6.5. договора гарантийный срок на товар, а так же условия гарантии устанавливаются производителем и указываются в сервисной книжке на товар и/или гарантийном талоне, и/или на официальном сайте производителя. Гарантийный срок, установленный производителем, товара исчисляется с момента передачи товара первому покупателю.

Согласно условиям договора, актам приема-передачи автомобиля, дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется.

В адрес истца были переданы: сервисная книжка, гарантийный талон к договору купли-продажи.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению, поскольку потребитель, исполнивший свои обязательства по оплате товара, вправе рассчитывать на получение такого товара, свойства и качество которого соответствует условиям заключенного договора. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на исправление выявленных потребителем недостатков товара в сумме 285480 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что на дату регистрации транспортного средства оно было исправно и каталитический нейтрализатор демонтирован самостоятельно истцом, в связи, с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ при постановке транспортного средства на государственный учет; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с изменением цвета транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства, в ходе которого осуществляются его идентификация.

Таким образом, для совершения регистрационных действий, в данном случае, связанных с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства и в связи с заменой основного компонента транспортного средства, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 283-ФЗ при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с нормами "ГОСТ -2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № -ст), безопасность КТС, в конструкцию которых при эксплуатации внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, проверяют согласно процедурам, утвержденным в установленном порядке государствами - членами ЕАСС. Внесение изменений в конструкцию КТС: Исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Требования безопасности транспортных средств определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № , который вступил в силу с 01.01.2015.

На основании пункта 75 Технического регламента Таможенного союза проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Пунктом 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств - по месту нахождения транспортных средств.

Осмотр транспортного средства, постановка на учет которого осуществляется в порядке, установленном ст.22 Федерального закона, осуществляется уполномоченным на это лицом специализированных организаций на территории специализированной организации.

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия вносится отметка (в том числе в электронном виде) о его результате либо оформляется акт осмотра группы транспортных средств.

При этом, согласно выводов заключения эксперта № -Э/22 от 16.06.2022, внешним визуальным осмотром установить факт наличия либо отсутствия каталитического нейтрализатора в автомобиле невозможно, поскольку для фиксации этого факта необходимо провести компьютерную диагностику, демонтаж кислородного датчика и осмотр внутреннего пространства выпускной системы с помощью специального оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 5490 рублей 60 копеек. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отражено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В суде ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек, мотивируя тем, что заявленный ко взысканию размер неустоек не отвечает разумному балансу интереса сторон.

Суд пришел к выводу о возможности снижения испрашиваемых неустоек до 30 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 рублей, применяя ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате проведения диагностики автомобиля и выявления скрытых недостатков при его покупке в размере 4600 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 4600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя изложенное и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя нашли свое подтверждение, при этом принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя в суде, результат по делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить сумму расходов до 30 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Так, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6054,80 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.04.2022 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета.

Выводы экспертного заключения №-Э-22 от 16.06.2022 положены в основу решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 рублей с ответчика ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» в пользу ФИО1 в рамках заключенного Договора купли-продажи транспортного средства № 49-817172-КР от 13.11.2021сумму, расходов на исправление выявленных потребителем недостатков товара в размере 285480 рублей.

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 5490 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» в пользу ФИО1 штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» в пользу ФИО1 стоимость расходов, понесенных на проведение диагностики автомобиля и выявления скрытых недостатков при его покупке в размере 4600 рублей.

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг № от 07.12.2021 в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6054,80 рублей.

Взыскать с ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, перечислив на следующие реквизиты:

ИНН/КПП /

Получатель: УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет )

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь

Р/счет

К/счет

БИК

ОКПО

ОГРН

ОКТМО

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» сверх указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко