Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Мамедова А. Ш. оглы к Российскому союзу автостраховщиков, Баринову А. В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Баринову А.В. и под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МА.у А.Ш.о и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак А<данные изъяты>, принадлежащее МА.у А.Ш.о, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>Баринов А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Лицензия на осуществление страховой деятельности страховой компании виновника ДТП отозвана приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № <данные изъяты><дата>.

МА. А.Ш.о обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 39000 руб., штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 19500 руб., неустойку в размере 390 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы; с Баринова А.В. истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 17800 руб., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление отчета независимой экспертизы в сумме 12000 руб., компенсацию оплаченной госпошлины в размере 2501 руб., нотариальные расходы в размере 2820 руб.

Истец МА. А.Ш.о в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности - Алексеев А.Н., в судебном заседании требования иска поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что доводы представителя РСА о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, являются голословными. В заявлении о компенсационной выплате, истец сообщил РСА, что транспортное средство с учетом имеющихся повреждений не может быть осмотрено по месту нахождения страховщика, но может быть осмотрено <дата> в <№> час. по адресу: <адрес>. Исходя из представленных фотографий эксперт приезжал в <адрес>, но последняя фотография датирована <дата> в <№> час., тогда как транспортное средство должно было быть предоставлено на осмотр в <№> час. того же дня. Препятствий для осмотра экспертом транспортного средства в период времени, указанном в заявлении о компенсационной выплате, не имелось. Направленные страховщиком телеграммы об организации осмотра транспортного средства истец не получал. Кроме того, истец не видит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку в исковом заявлении расчет неустойки произведен неверно, просил рассчитать неустойку за период с <дата> по <дата>, а неустойку на будущее время с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, указал, что в просительной части искового заявления допущена описка в сумме почтовых расходов, подлежащих взысканию с РСА, просил взыскать 312 руб. 47 коп. А также описка имеется в наименовании ответчика, с которого истец просит взыскать материальный ущерб. Наименование ответчика следует читать как Баринов А.В.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» Караганова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором с иском МА.а А.Ш.о не согласилась. В отзыве на исковое заявление указала, что <дата> в адрес РСА поступило заявление МА.а А.Ш.о о компенсационной выплате по факту ДТП от <дата>. Вместе с заявлением были представлены документы необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, предусмотренные п. 3.10, 4.1,4.2,4.4-4.7 и (или) 4.12 Правил страхования, однако не все документы соответствовали требованиям указанных Правил. <дата> АО ГСК «Югория» направило в адрес потерпевшего и его представителя уведомление о необходимости предоставления оригинала ПТС транспортного средства, либо его заверенную копию. Заявление потерпевшего содержало информацию о том, что транспортное средство значительно повреждено и находится не на ходу, и сообщалось о дате и времени предоставления транспортного средства для осмотра. С целью организации осмотра поврежденного автомобиля в адрес истца и его представителя направлялись телеграммы с указанием даты и места осмотра поврежденного транспортного средства <адрес>. Однако в указанную дату и время независимый эксперт транспортное средство не осмотрел в связи с его непредставлением потерпевшим. Был организован повторный осмотр транспортного средства, истцу и его представителю направлена телеграмма от <дата>. Повторный осмотр транспортного средства также не состоялся по причине его непредставления потерпевшим. <дата> в адрес РСА от потерпевшего поступила претензия, в которой истец просил выплатить компенсационную выплату, рассчитать и выплатить неустойку. <дата> ответчик направил в адрес истца и его представителя ответ на претензию, согласно которому указал, что решение по страховому событию будет принято после предоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр и по предоставлению истребуемого документа. Поэтому ответчик полагает, что прав истца не нарушал и просит в удовлетворении иска отказать. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просила снизить размер взыскиваемых с ответчика суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, штраф и расходы на проведение независимой экспертизы не взыскивать.

Ответчик Баринов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Отзывов на исковые требования не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком возражения на исковое заявление, административный материал в отношении Баринова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 декабря 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400000 р.

На основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную копию в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производится в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в зависимости от вида причиненного вреда, потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В частности, согласно п.4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, заверенную в установленном порядке копию документов, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине Баринова А.В., что объективно подтверждается определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому Баринов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца и под его управлением. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Транспортное средство потерпевшего МА.а А.Ш.о. на дату ДТП не было застраховано, право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Лицензия на осуществление страховой деятельности страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» отозвана приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № <данные изъяты><дата>.

<дата>МА. А.Ш.о обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив заверенные печатью ГИБДД копии определения ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную нотариально копию паспорта заявителя и его представителя, заверенную нотариально копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал извещения о ДТП, реквизиты заявителя, заверенную нотариально копию договора купли-продажи транспортного средства, нотариально заверенную копию доверенности на представителя.

Направление истцом указанных документов в адрес РСА объективно подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России, а также кассовым чеком об оплате пересылки.

При этом, в заявлении о компенсационной выплате указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, время и место осмотра определено в заявлении, а именно: <дата> в <дата> час по адресу: <адрес>.

<дата> заявление было получено адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Об этом также указано и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4.19 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Доказательств направления истцу уведомления от <дата> о необходимости предоставления заверенной копии ПТС на автомобиль, ответчиком суду не представлено.

Факт направления испрашиваемого документа истцом в адрес РСА подтвержден описью вложения в почтовое отправление и надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Страховой эксперт» от <дата>, началом осмотра указано <дата> час. <дата>, окончание <данные изъяты> час. <дата>. Эксперт указывает, что автомобиль на осмотр не представлен.

К данному акту приложены фотографии, сделанные экспертом и датированные <дата>, последняя фотография сделана в <дата> час. Фотографий за время, указанное в акте осмотра с <дата> час. не представлено.

Согласно телеграммам от <дата>, направленным в адрес истца и его представителя, АО «ГСК «Югория» организовала повторный осмотр транспортного средства истца <дата> в <дата> час. по адресу: <адрес>. Однако представитель истца отрицает получение данной телеграммы.

<дата> эксперт ООО «Страховой Эксперт» составляет акт о непредставлении транспортного средства на осмотр <дата> с <дата> час.

<дата> в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом направлена претензия с оригиналом экспертного заключения ИП Илларионова Е.Ю.<№> от <дата>, оригиналом квитанции о его оплате. Направление истцом указанных документов в адрес РСА также подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России, а также кассовым чеком об оплате пересылки.

<дата> претензия была получена адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Доказательств направления истцу ответа на претензию от <дата> ответчиком к возражениям на исковое заявление не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия ПТС на транспортное средство и не представлено транспортное средство на осмотр эксперта в указанное в заявлении о компенсационной выплате время и дату, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что РСА не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего.

Согласно представленным в РСА документов у ответчика имелась возможность достоверно установить право истца на компенсационную выплату и произвести ее выплату в установленный законом срок.

Согласно представленному в материалы дела заключению <№><дата>, выполненному экспертом-техником ИП Илларионовым Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 39000 руб., без учета износа -56800 руб.

Суд полагает возможным принять указанное заключение за основу при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от <дата>, акте осмотра транспортного средства.

Оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 39000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего к взысканию штрафа составит 19500 руб. (39000 руб./2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом получения РСА заявления о компенсационной выплате <дата>, суд полагает необходимым рассчитать неустойку за период с даты, указанной в иске, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с <дата> (несмотря на то, что право на получение неустойки возникло у истца с <дата>) по <дата> (день вынесения судебного решения), сумма которой составит 16380 руб. (39000х1%х42 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки в виде 1% от невыплаченной в срок суммы компенсационной выплаты, определенного судом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера компенсационной выплаты, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению компенсационной выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения, но, с учетом взысканной на день вынесения судом решения суммы, не более 395000 руб.

При этом, суд отмечает, что РСА имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Требования истца о взыскании с причинителя вреда - Баринова А.В. разницы между суммой фактически причиненного истцу материального ущерба и суммой компенсационной выплаты, суд также полагает обоснованными.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению <№>, выполненному экспертом-техником ИП Илларионовым Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа составляет 39000 руб., без учета износа -56800 руб.

Суд полагает возможным взять за основу указанное заключение, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению транспортного средства истца в прежнее состояние. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Иного расчета причиненного истцу ущерба ответчиком Бариновым А.В. не представлено.

Таким образом, с Баринова А.В. в пользу МА.а А.Ш.о подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 17800 руб., определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом взысканной с РСА компенсационной выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (56800 руб. -39000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Илларионова Е.Ю. по составлению заключения <№> в размере 12000 руб., что подтверждено квитанцией <№>.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования к ответчикам на основании вышеуказанного заключения, которое ответчиками не оспорено, учитывая, что без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, понесенные им расходы на составление заключения об оценке являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ИП Илларионова Е.Ю. подлежат возмещению с РСА - в размере 8239,44 руб.(39000х100/56800 (полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), с Баринова А.В. -3760,56 руб. (17800х100/56800).

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности на имя Алексеева А.Н. серии <адрес>6 от <дата>.

Поскольку доверенность выдана, в том числе на участие представителя в судебном заседании по иску к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков: с РСА в размере 2162,12 руб. (39000+19500 (общий размер требований к РСА)х2820/76300 (39000+19500+17800), с Баринова А.В.- 657,88 руб. (17800х2820/76300).

Почтовые расходы в размере 312,47 руб. за направление заявления о компенсационной выплате и за направление претензии в адрес РСА подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 2501 руб., что подтверждено чеком-ордером от <дата>.

С учетом общего объема предъявленных требований к каждому из ответчиков, объема удовлетворенных требований к каждому ответчику, с Баринова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 583,46 руб. (17800х2501/76300), с РСА- 1917,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МА.а А. Шахгусейна оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу МА.а А. Шахгусейна оглы компенсационную выплату в размере 39000 руб., штраф в размере 19500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 8239,44 руб., нотариальные расходы в размере 2162,12 руб., почтовые расходы в размере 312,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917,54 руб., всего взыскать 76131 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать один) рубль 57 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу МА.а А. Шахгусейна оглы неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с <дата> по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 395000 руб.

В оставшейся части исковые требования МА.а А. Шахгусейна оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баринова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу МА.а А. Шахгусейна оглы материальный ущерб в сумме 17800 руб., расходы по оценке в сумме 3760,56 руб., нотариальные расходы в размере 657,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 583,46 руб., всего взыскать 22801 (двадцать две тысячи восемьсот один) рубль 90 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина