Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Уфимское научно-производственное предприятие МОЛНИЯ» обратилось в суд с жалобой на действия Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ, выразившиеся в принятии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении ареста на имущество должника» и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» ФГУП «УНПП МОЛНИЯ» перед ООО «Либерти» в сумме 757348,44 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 свои требования поддержал, просит обжалуемые Постановления судебного пристава-исполнителя признать незаконными, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП УНПП «МОЛНИЯ», ООО «Либерти» и Территориальным управление Росимущества по РБ был заключён договор № «О передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа» по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами было подписано дополнительное соглашение № к указанному договору. Согласно условий дополнительного соглашения арендатор (ООО «Либерти») приняло на себя обязательства финансировать ремонтные работы на арендуемом объекте с зачётом их стоимости в счёт арендных платежей по договору. ООО «Либерти» по поручению и по согласованию с ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» выполнило и передало последнему ряд работ строительно-отделочного характера. В результате хозяйственной деятельности у ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» образовалась задолженность перед ООО «Либерти» в сумме, превышающей сумму задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Либерти».

Постановлениями судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвёл арест части указанной дебиторской задолженности в сумме 757348,44 рублей, а затем обратил на неё взыскание. ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» полагает, что указанная дебиторская задолженность не подлежит аресту так как она подлежит оплате путём зачёта встречных требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. Акт сверки взаиморасчётов между ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» и ООО «Либерти» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит считать недействительным, так как он подписан не уполномоченными на то лицами.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В отношении должника ООО «Либерти» Ленинским РО г.Уфы УФССП по РБ было возбуждено несколько исполнительных производств, а именно: №; №; №; №; № и №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 объединил данные исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство №-СД с общим размером задолженности в сумме 757348,44 рублей. Должник ООО «Либерти» было в установленном порядке ознакомлено с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства, в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя не исполнило.

В ходе исполнительного производства выявилось отсутствие у должника денежных средств и какого-либо прочего имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем был выявлен факт наличия дебиторской задолженности ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» перед ООО «Либерти» в сумме, превышающей сумму задолженности ООО «Либерти» по сводному исполнительному производству. В целях исполнения решения суда в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 68, 73, 83 и 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ издал Постановление № «О наложении ареста на имущество должника», а ДД.ММ.ГГГГ Издал Постановление № «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» в сумме задолженности ООО «Либерти» по сводному исполнительному производству, а именно 757348,44 рублей. Всем заинтересованным лицам были в установленном порядке предоставлены копии данных постановлений.

Указанные постановления ФИО2 считает изданными в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, права, свободы и законные интересы заявителя нарушенными в связи с данными постановлениями, нарушенными или ущемлёнными не считает, так как, во-первых, согласно пункта 6 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение обязательства дебитором в пользу должника считается исполнением надлежащему кредитору, а во-вторых, каких-либо дополнительных финансовых обязательств, сверх сумм собственно дебиторской задолженности, обжалуемыми Постановлениями на дебитора не возложено.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом РБ ФИО3 заявление не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Работы, выполненные ООО «Либерти» по поручению ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» в установленном порядке с собственником здания в лице Территориального управления ФА по управлению госимуществом РБ согласовано не было. Капитальный ремонт части здания по адресу: самовольно превращён ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» и ООО «Либерти» в реконструкцию бомбоубежища. Основания для зачёта сложившейся таким образом дебиторской задолженности в счёт арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Представитель третьего лица - взыскателя ФИО4 ФИО5 заявление не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа» и Дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке государственную регистрацию на момент возникновения дебиторской задолженности прошли. Факт проведения работ по адресу: ни ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» ни ООО «Либерти» в установленном порядке также не оспорен, более того подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах исполнение спорных обязательств между ООО «Либерти» и ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» должно происходить по общим правилам ст.ст. 309-310 Главы 22 ГК РФ, которые не препятствуют обращению взыскания на возникшую между сторонами дебиторскую задолженность. Основания, препятствующие обращению взыскания на дебиторскую задолженность согласно п.3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае отсутствуют, так как срок исковой давности не истёк, дебитор находится на территории РФ, не находится в процессе ликвидации, не прекратил свою деятельности и в отношении него не введена процедура банкротства. На этом основании ФИО5 полагает, что спорные Постановления об аресте дебиторской задолженности и об обращении на неё взыскания были вынесены службой судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не подлежат отмене по основаниям, приведённым в рассматриваемой жалобе.

ООО «Либерти» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны и 3 лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ленинского РО УФССП по РБ ФИО2 объединил исполнительные производства №№№№; №; №; №; № и № возбуждённые в отношении должника ООО «Либерти» в сводное производство №-СД. Общая сумма задолженности ООО «Либерти» по сводному исполнительному производству составляет 757348,44 рублей. В установленном порядке данное постановление обжаловано не было.

В добровольном порядке должник ООО «Либерти» свою задолженность по сводному исполнительному производству не погасил. Однако в ходе исполнительных действий судебными приставом-исполнителем было установлено наличие дебиторской задолженности ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» перед ООО «Либерти» в сумме, превышающей задолженность ООО «Либерти» по сводному производству. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на часть данной дебиторской задолженности, а именно в сумме 757348,44 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было обращено взыскание на часть дебиторской задолженности в сумме 757348,44 рублей.

Не согласившись с указанными Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» обратилось в Ленинский районный суд г.Уфы с жалобой на действия вынесшего их судебного пристава-исполнителя и с требованием признать указанные постановления незаконными.

В обоснование своих требований ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» указало, что дебиторская задолженность, которая была арестована и на которую затем было обращено взыскание не подлежит аресту и взысканию, так как её оплата должна происходить путём зачёта встречных требований ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» к ООО «Либерти» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа» и на условиях Дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» (Балансодержатель), ООО «Либерти» (Арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ (Арендодатель). Данный довод заявителя суд оценивает критически, так как на момент вынесения Постановлений о наложении ареста на имущество должника и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа» и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору не прошли в установленном порядке государственную регистрацию.

Учитывая, что, во-первых, ни сам факт выполнения ООО «Либерти» работ по поручению и в пользу ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» ни размер задолженности, отражённые в акте сверки взаимных расчётов, заявителем или должником не оспорены, а, во-вторых, подтверждаются прочими материалами дела, суд пришёл к выводу, что стоимость таких работ обосновано и правомерно расценена судебным приставом-исполнителем в качестве дебиторской задолженности ООО «Либерти», подлежащей аресту и взысканию в соответствии со ст.ст. 68, 76, 83 и 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 02.10.2007г., в условиях неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, и в условиях отсутствия денежных средств и прочего имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя о том, что ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Либерти» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному взыскателю — ФИО4 не влияет на законность и обоснованность обжалуемых Постановлений о наложении ареста на имущество должника и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, так как, во-первых, законом установлено, что при возбуждении исполнительного производства копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве») и ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» в число указанных лиц не входит, а, во-вторых, материалами дела подтверждается, что с обжалуемыми Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП УНПП «МОЛНИЯ», как заинтересованное лицо было ознакомлено своевременно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того суд также считает обоснованным довод представителя Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 о том, обжалуемые заявителем Постановления не ущемляют его прав, свобод и законных интересов, так как, во-первых, согласно п. 6 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение обязательства дебитором в пользу должника считается исполнением надлежащему кредитору, а во-вторых, каких-либо дополнительных финансовых обязательств, сверх сумм собственно дебиторской задолженности, обжалуемыми Постановлениями на дебитора не возложено.

Доводы ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ о подписании договоров неуполномоченным лицом также не состоятельны, поскольку все договора подписаны со стороны заявителя ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении ареста на имущество должника» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО6 в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, а заявление ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП УНПП «МОЛНИЯ» о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении ареста на имущество должника» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Ильин

Решение вступило в законную силу 07.09.2010у