Гражданский кодекс часть 1

Трофимова Н.Ю. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Аману С. с требованием о взыскании убытков в размере 258 750 рублей, компенсации морального в размере 10 000 рублей, судебных расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 30 ноября 2020 года между сторонами заключен договор подряда с бригадой строителей, для осуществления ремонта в квартире, расположенной по адресу: , в срок до 10 января 2021 года на общую сумму 150 000 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, а именно внесла предоплату в размере 133 000 рублей, а также несла дополнительные расходы по покупке материалов, необходимых для работы в размере 125 750 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а именно: некачественно выполнил работы по ремонту квартиры, нарушил сроки сдачи готового объекта, вследствие чего произошла порча материалов, и истец была вынуждена обратиться к другим подрядчикам. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, представитель истца – Бренинг Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное ему судом заказное письмо по указанному адресу регистрации и проживания не получил, письмо вернулось в суд за истечением срока хранения. Согласно действующему законодательству ответчик считается надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, риск не получения почтовой корреспонденции несет получатель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 30 ноября 2020 года между сторонами заключен договор подряда с бригадой строителей, для осуществления ремонта в квартире, расположенной по адресу: , в срок до 10 января 2021 года. Цена работы определена в размере 150 000 рублей. (л.д. 21-22).

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, а именно внесла предоплату в размере 133 000 рублей, а также несла дополнительные расходы по покупке материалов, необходимых для работы, в размере 125 750 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются переводом денежных средств на карту ответчика в размере 68 000 рублей ( л.д. 14 оборот), а также перепиской сторон, в которой указано, что часть денежных средств была передана ответчику наличными денежными средствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из пояснений истца суд усматривает, что ответчиком в нарушении условий договора обязательства не исполнены, а именно: некачественно выполнены работы по ремонту квартиры, нарушены сроки сдачи готового объекта, вследствие чего произошла порча материалов. Акт приема передачи между сторонами не подписан.

3 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства (л.д. 20). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены некачественно и не в срок, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о возмещении причиненных ей убытков в размере 258 750 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала стресс, увидев свою квартиру в неприглядном и ужасном состоянии, не смогла вовремя переехать, наняв новую строительную бригаду и понеся дополнительные расходы.

Рассматривая данное требование, суд исходил из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении Аманом С. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется, то обстоятельство, что он опубликовал в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявление об оказании услуг по договорам подряда само по себе, в отсутствие доказательств заключения таких договоров и систематического получения по ним доходов, не является доказательством осуществления им предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, в связи с чем, суд полагает, что на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителя не распространяется.

В связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату составления искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается представленной к материалам дела квитанции №033899 от 9.04.2021 года (л.д. 27).

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 787,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Амана С. в пользу Трофимовой Н. Ю. убытки в размере 258 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Трофимовой Н. Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к Аману Сергею-отказать.

Взыскать с Амана Сергея государственную пошлину в доход государства в размере 5 787 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06. 2022 года