Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Пивоварову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Пивоварова ФИО8 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Пивоварову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. Банк предоставил Клиенту кредит с лимитом <данные изъяты> руб., который впоследствии с согласия клиента был увеличен до <данные изъяты> руб., процентной ставкой 24 % годовых, полной стоимостью кредита – 26,82 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность. Ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке требований о погашении кредитной задолженности, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Пивоваров В.В. обратился к АО «Райффайзенбанк» со встречным исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за мониторинг просроченной задолженности, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно взысканных комиссий в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. В обосновании встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № с возможностью использования банковской карты. Считает, что выдача кредита, а также мониторинг просроченной задолженности совершается банком, прежде всего, в интересах банка, действия по погашению кредитных обязательств и мониторинг просроченной задолженности не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику при исполнении кредитного договора, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Данные действия банка нормами закона не предусмотрены, ущемляют права потребителей, данные условия кредитного договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку банком получено неосновательное обогащение по ничтожной сделке, то уплаченная Пивоваровым В.В. сумма комиссий в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату. В письменном заявлении просил уменьшить подлежащий уплате АО «Райффайзенбанк» штраф в размере <данные изъяты> коп. до суммы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Двуреченский С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению Пивоварова В.В., поскольку комиссия за снятие наличных денег предусмотрена тарифами и не является отдельной финансовой услугой. Пояснил, что комиссия за мониторинг просроченной задолженности была введена в ДД.ММ.ГГГГ и по факту является той же комиссией за снятие наличных денежных средств. Тарифами предусмотрено взимание комиссии за невнесение минимального платежа. Эти деньги Пивоварову В.В. начислялись, но не взыскивались банком. Кроме того, он с ДД.ММ.ГГГГ вообще ничего не платит по кредитному договору. Сумма, подлежащая взысканию в размере <данные изъяты> руб. – перерасход кредитного лимита – это комиссия за невнесение минимального платежа, по сущности является штрафной санкцией, но оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, поскольку Пивоваров В.В. израсходовал более <данные изъяты>., то есть подразумевает штрафную пени в размере 10 %. Кроме того, заемщиком не предоставлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Кутищев Д.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательства по направлению требования о досрочном погашении возникшей задолженности, имеющиеся в материалах дела и предоставленные истцом, не подтверждают факта его направления Пивоварову В.В. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, поддержал в полном объеме исковые требования по встречному иску Пивоварова В.В. к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за мониторинг просроченной задолженности, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно взысканных комиссий в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Пивоваров В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца АО «Райффайзенбанк» по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения требований Пивоварова В.В. по встречному иску.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. Банк предоставил Клиенту кредит с лимитом <данные изъяты> руб., который впоследствии с согласия клиента был увеличен до <данные изъяты> руб., процентной ставкой 24 % годовых, полной стоимостью кредита – 26,82 % годовых.

Договор вступил в силу с момента акцепта предложения и заключен на неопределенный срок.

Акцептом предложения являются действия банка по открытию счета.

Заявление, Тарифы банка, Общие условия и Правила использования карт банка ЗАО «Райффайзенбанк» являются неотъемлемой частью договора.

Согласно положениям Общих условий, клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные договором, Общими условиями, в соответствии с тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк». В силу договора о предоставлении кредитной линии, ответчик был ознакомлен с Общими условиями и обязался их соблюдать.

В соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 Общих условий, за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

В соответствии с п.6.6.4 Общих условий, ответчик обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, взимаемые банком в соответствии с тарифами, в порядке и сроки, установленными Общими условиями.

Согласно п.7.3.1 Общих условий, ответчик обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п.1.52 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком). За просрочку минимального платежа в соответствии с п.7.4.1 Общих условий, с ответчика взимается штраф в размере, установленном п.п.15,16 Тарифов, что составляет 700 рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Согласно п.1.60 Общих условий, сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п.7.3.4 Общих условий, если ответчик не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, истец вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя согласно п.1.40 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению и т.д.).

Расчетом задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за все время действия договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки и в предусмотренном договором размере, не внося суммы в погашение кредита, начисленных процентов.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с представленными истцом расчетами, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., которая складывается из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> коп.; задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере <данные изъяты> коп.; задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> коп.; перерасхода кредитного лимита <данные изъяты> коп.; остатка основного долга по использованию кредитной линии – 00 руб. 00 коп.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика по просроченному основному долгу, основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, штрафной неустойке по просроченным процентам, штрафной неустойке по просроченному основному долгу, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом АО «Райффайзенбанк» предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, посредством направления Пивоварову В.В. ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении общей задолженности по кредиту, что подтверждается материалами дела: требованием о погашении общей задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, отчетом об отслеживании почтового отправления, списком отправлений.

В связи с чем, довод Пивоварова В.В. в возражениях на исковое заявление о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и противоречит материалам дела. Доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Пивоварова В.В. к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за мониторинг просроченной задолженности, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно взысканных комиссий в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Пивоваровым В.В. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, с лимитом <данные изъяты> руб., который впоследствии с согласия клиента был увеличен до <данные изъяты>., процентной ставкой 24 % годовых, полной стоимостью кредита – 26,82 % годовых.

Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях – Заявлении, Анкете, Тарифах банка, Общих условиях и Правилах использования карт банка ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 2.9 Заявления на выпуск кредитной карты и пункту 1.27 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем действий банка по открытию счета. Договор вступает в силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенный срок.

Пивоваров В.В., заполнив и подписав Заявление на выпуск кредитной карты, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении, Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью в Заявлении. Также указал, что получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую ему осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора.

Пивоваров В.В. карту получил и произвел ее активацию, что подтверждается распиской в получении банковской карты и выпиской по счету.

Согласно Тарифам по кредитным картам заемщику был предоставлен кредит на условиях, с которыми заемщик был ознакомлен в полном объеме.

Согласно п. 2.23 Общий условий, клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, общими условиями, в соответствии с Тарифами.

Пунктом 3.5 Общих условий, клиент выразил свое согласие на право банка без получения дополнительного согласия клиента списывать с любого счета клиента суммы, указанные в данном пункте, в том числе комиссий банка, начисленных соответствии с тарифами.

В силу п. 7.4.3 Общих условий, при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере. Клиент обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требования. В случае исполнения клиентом требования банка договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения клиентом предусмотренного настоящим пунктом требования банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пивоваров В.В. несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Пивоваровым В.В. своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 7.4.3 Общих условий направил заемщику требование о погашении общей задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Пивоваров В.В. не выполнял надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которая складывается из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> коп.; задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере <данные изъяты> коп.; задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> коп.; перерасхода кредитного лимита <данные изъяты> коп.; остатка основного долга по использованию кредитной линии – 00 руб. 00 коп., при этом суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора и договора банковского счета (возмездного оказания услуг).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Гражданский кодекс РФ в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Как было указано выше, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом также установлено, что Пивоваров В.В. по своему собственному волеизъявлению направил в Банк Заявление, в котором указано, что он ознакомлен с Общими условиями, а также Тарифами и Правилами и в, случае заключения договора, обязался их соблюдать. Также он получил всю необходимую информацию о кредитовании до заключения договора, проинформирован банком об условиях использования карты и системы интернет-банкинга Raiffeisen CONNECT.

Своей подписью в Заявлении, Анкете подтвердил факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

При этом кредитная карта передана заемщику не активированной, что позволяло ФИО2 еще раз ознакомиться с Общими условиями и после этого принять соответствующее решение. ФИО2 осознанно произвел активацию кредитной карты и воспользовался кредитными средствами, производил оплату задолженности по кредитной карте и других платежей, предусмотренных Договором, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий относительно них, начисленных комиссий, их размера не предъявлял.

Также Тарифами банка была предусмотрена комиссия за просрочку оплаты минимального платежа, которая с ДД.ММ.ГГГГ стала именоваться комиссией за мониторинг просроченной задолженности и составляет 700 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств. Данные положения, действующему законодательству не противоречат.

Так, из содержания статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями. Таким образом, банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

По смыслу п. 1.33 Общих условий кредитная карта является средством для совершения держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком клиенту в пределах установленного кредитного лимита в соответствии с условиями договора.

При этом Общими условиями и Тарифами кредитования с использованием кредитных карт не установлено комиссии и плат за совершение операций по безналичной оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей международной платежной системы.

Одновременно, условия договора сторон спора не предопределяют выбор заемщика, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, поскольку договор не содержит условий об уплате комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).

Таким образом, банковская карта является инструментом для безналичного расчета либо получения наличных средств, а перечень операций, совершаемых с использованием кредитной карты, является существенным условием заключенного между сторонами Договора. При этом получение Заемщиком наличных денежных средств со Счета с использованием кредитной карты - это самостоятельная расчетная операция, при осуществлении которой Заемщик реализовал право выбора предусмотренных Договором расчетных операций по использованию предоставляемых Банком кредитных денежных средств, в связи с чем, спорная комиссия взималась Банком по предусмотренным законом и договором основаниям.

Учитывая, что Банк предоставил клиенту выбор способа использования карты, доказательств обратного заемщиком не представлено, с размерами вознаграждения Пивоваров В.В. был ознакомлен, то нарушений прав заемщика со стороны Банка судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки ничтожной, поскольку ссылки Пивоварова В.В. на то, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за мониторинг просроченной задолженности не предусмотрены действующим законодательством, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Поскольку исковые требования о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу Пивоварова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп. являются производными от разрешения требований о признании сделки ничтожной, в удовлетворении которого отказано, суд также отказывает в удовлетворении данных требований.

Суд не находит правовых основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде установлены и подтверждены материалами дела факты нарушения условий кредитного договора, общая сумму задолженности по кредитному договору, размер задолженности по процентам, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ссылаясь на необходимость снижения неустойки, Пивоваров В.В. и его представитель в своем ходатайстве не приводят обоснования указанному утверждению и не представляют каких-либо доказательств в подтверждение применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты> коп. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пивоварова ФИО9 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Пивоварова ФИО10 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А.Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года.