Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ТСЖ «Жигулевские ворота» о признании недействительными договоров на предоставление охранных услуг,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла,

представителей истца - Олейник И.А. действующего на основании доверенности от <дата> года, ФИО2 действующей на основании доверенности от <дата> года,

представителей ответчика ТСЖ «Жигулевские ворота» - председатель Правления ТСЖ ФИО3, адвоката Гисич О.В., действующей на основании ордера от <дата> № и доверенности от <дата> года, адвоката Вдовиной О.П., действующей на основании ордера от <дата> № и доверенности от <дата> года.

представителей ответчика ООО <данные изъяты>» - адвоката Гисич О.В., действующей на основании ордера от <дата> № и доверенности от <дата> года, и Вдовиной О.П., действующей на основании ордера от <дата> № и доверенности от <дата> года,

представителя ответчика ООО <данные изъяты>» - ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Жигулевские ворота» в котором просила признать недействительными договор № от <дата> на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны с ООО <данные изъяты>»; договор № от <дата> на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны с ООО <данные изъяты> <данные изъяты>»; договор № от <дата> на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны с ООО <данные изъяты>», в части включения в охраняемую территорию недвижимости ФИО1, мест общего пользования территории Жигулевские ворота, установлении пропускного режима, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ «Жигулевские ворота» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ТСЖ неосновательного обогащения, расходов по госпошлине. В составе взыскиваемой суммы вменяются расходы по договорам охраны, заключенным между ТСЖ и частными охранными предприятиями. Между ТСЖ и частными охранными организациями были заключены договоры на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны на территории <адрес> – микрорайона Жигулевские ворота, а именно: договор № от <дата> на предоставление охранных услуг с ООО <данные изъяты>»; договор № от <дата> на предоставление охранных услуг с ООО <данные изъяты>»; договор № от <дата> на предоставление охранных услуг с ООО <данные изъяты>». Указанные договоры противоречат действующему законодательству РФ, являются недействительными. Согласно п.2 ст.3 Закона «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» от <дата> в целях охраны разрешается в том числе охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. У ТСЖ отсутствуют какие-либо права на земельный участок, объекты недвижимости на территории <адрес> – в микрорайоне Жигулевские ворота. Как видно из условий договоров и приложений к ним, ТСЖ при помощи <данные изъяты>» и <данные изъяты>» организовало пропускной и внутриобъектовый режим в микрорайоне Жигулевские ворота и ввело свои правила. Согласно спорным договорам истица и ее гости должны исполнять правила, установленные ТСЖ в обязательном порядке. За неподчинения предусмотрены меры воздействия. В результате таких правил нарушаются Конституционные права истицы и иных граждан на свободу передвижения, частную собственность. Отсутствует возможность беспрепятственно вести строительство, так как подрядные организации пропускаются только с согласия ТСЖ. ТСЖ устанавливает запрет, а ЧОО не пропускали строителей и технику к домам и земельным участкам. Охранные организации наделили себя правом производить досмотр автомашин, проезжающих по территории микрорайона Жигулевские ворота, запрещать им проезд по дорогам, проездам. Таким образом, деятельность охранных организаций нарушает п.2 ст.3 Закона «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» от <дата> года. В результате незаконных действий ТСЖ и охранных организаций, основанных на вышеуказанных договорах, у собственников домов/земельных участков, отсутствует возможность проехать к своей недвижимости на собственных машинах, например, автодомах, которые являются грузовыми автомашинами. При этом действия охранников по препятствованию носят реальный характер. Незаконность действий ТСЖ и охранных предприятий, основанная на оспариваемых договорах, подтверждается судебными актами. Свои исковые требования о взыскании с ФИО1 оплаты охраны ТСЖ основывает на решениях общих собраний членов ТСЖ. ФИО1 не является членом ТСЖ, не приглашалась и не принимала участия в этих собраниях, о них ей не было известно. Решения общих собраний членов ТСЖ, принятые в отношении ФИО1 – не члена ТСЖ, повлекли за собой причинение убытков истице, нарушили ее права и законные интересы. Недвижимость ответчицы находится не в поселке с частной индивидуальной жилой застройкой, законодательство в отношении которых не определено. ТСЖ, пытаясь возложить на истицу оплату услуг охранных организаций, не учло, что в силу ст.36 ЖК РФ и ст.2 Правил № услуги охраны не относятся к общему имуществу, бремя содержания которых обязательно для собственников многоквартирных домов. Охрана является услугой, которая осуществляется исключительно на договорной основе. У истицы договоров с ЧОО на охрану такой территории нет, следовательно, решения членов ТСЖ о возложении на истицу, не члена ТСЖ, расходов по охране незаконны. Оплата дополнительных услуг должна носить добровольный характер, в связи с чем решение собраний о возложении на собственников обязанности по их оплате не соответствует положениям ч.2 ст.154 ЖК РФ и п.п.11, 29 Постановления Правительства РФ от <дата> №. Услуги охраны, бремя содержания которых ТСЖ пытается возложить на собственников земельных участков/домов своими решениями, не включены в состав общего имущества граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Ссылаясь на изложенные обстоятельства и руководствуясь п.2 ст.3 Закона «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» от <дата> года, п. 2 ст.85 ЗК РФ, п.12 ст.1 ГрК РФ, ст.166, 168 ГК РФ, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы, действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Родимов А.В. представил уточненные исковые требования, просил суд признать недействительными договор № от <дата> на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>» в части включения в охраняемую территорию, согласно Приложению № к договору, земельных участков принадлежащих ФИО1 на праве собственности, а также в части включения в охраняемую территорию территорий общего пользования улиц, проездов и проходов, расположенных в <адрес> на территории Жигулевские ворота; признать недействительным договор № от <дата> на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>» в части включения в охраняемую территорию, согласно Приложению № к договору, земельных участков принадлежащих ФИО1 на праве собственности, а также в части включения в охраняемую территорию территорий общего пользования улиц, проездов и проходов, расположенных в <адрес> на территории Жигулевские ворота; признать недействительным договор № от <дата> на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>» в части включения в охраняемую территорию согласно Приложению № к договору, земельных участков принадлежащих ФИО1 на праве собственности, а также в части включения в охраняемую территорию территорий общего пользования улиц, проездов и проходов, расположенных в <адрес> на территории Жигулевские ворота.

В дальнейшем представитель истицы, действующий на основании доверенности, адвокат Олейник И.А. представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что ТСЖ «Жигулевские ворота» при помощи <данные изъяты>» и <данные изъяты>» путем установки шлагбаума организовало на основе оспариваемых договоров пропускной и внутриобъектовый режим, ограничив въезд на территорию общего пользования – мкр. Жигулевские ворота <адрес> и ввело свои правила. В силу ст.12 Закона «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» от <дата> заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст.9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каких-либо документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в частности, землями общего пользования на территории микрорайона у ТСЖ нет. У ТСЖ отсутствуют какие-либо права как на земельный участок микрорайона Жигулевские ворота, так и на объекты недвижимости на данной территории. Нарушение обязательных требований Закона, указанных в ст.3, 12 Закона об охранной деятельности при заключении договоров охраны привело к ограничению доступа на территорию общего пользования и в связи с этим – нарушениям прав и охраняемых законом интересов граждан – как собственников земельных участков, так и неопределенного круга третьих лиц. В охраняемую территорию, указанную в Приложении № к договорам, включено недвижимое имущество, принадлежащее истице, собственнице недвижимости (земельных участков), что налагает на нее ограничения и обязанности, которые указаны выше, в том числе обязанности по оплате услуг в соответствии с договорами между ТСЖ и охранными организациями. Однако какие-либо договоры между истицей и охранной организацией отсутствуют. При этом истица не давала своего согласия на заключение договоров охраны своего имущества. ЧОО, включая в объект охраны собственность истицы, помимо ее воли нарушило лицензию и действующее законодательство РФ. У ТСЖ отсутствует и отсутствовало право на заключение оспариваемых договоров, в том числе с установлением пропускного режима на территории общего пользования, включения в охраняемую территорию чужой недвижимости, в том числе недвижимости истицы. В нарушение Закона договоры охраны заключены лицом, не имеющим каких-либо прав на охраняемую территорию, имущество, расположенное на охраняемой территории. Документы, подтверждающие полномочия на заключение договоров охраны, переданные собственниками имущества, отсутствуют. Договоры охраны имущества являются ничтожными. Деятельность охранных организаций нарушает п.2 ст.3, ст.12 Закона «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» от <дата> года. Расходы, оплаченные по договорам охраны, ТСЖ пытается возложить на истицу в иске о неосновательном обогащении, что влечет для нее существенный ущерб. Недвижимость ФИО1 находится не в поселке с частной индивидуальной жилой застройкой, законодательство в отношении которых не определено, а в городском округе Самара, в зоне малоэтажной застройки на территории микрорайона Жигулевские ворота, в которой расположено множество улиц. Спорные договоры противоречат закону и основам правопорядка и нравственности, посягают на публичные интересы и охраняемые законом права истицы, ее близких, третьих лиц и по указанным причинам – недействительны с момента подписания, т.е. являются ничтожными. Истице стало известно о спорных договорах при предъявлении к ней искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, то есть с <дата> года, срок исковой давности не пропущен. Ссылаясь на изложенное, просил признать недействительными договор № от <дата> на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты> договор № от <дата> на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО ЧОО «Теско-защита»; договор № от <дата> на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>» в части установления пропускного режима на территории общего пользования микрорайона Жигулевские ворота, включения в охраняемую территорию недвижимости ФИО1 и территорий общего пользования микрорайона Жигулевские ворота.

В последующем представитель истицы, действующая на основании доверенности, ФИО2 вновь уточнила исковые требования в их окончательной редакции, просив суд признать недействительными договор № от <дата> на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>»; договор № от <дата> на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты> – защита»; договор № от <дата> на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>» в части установления пропускного режима на территории общего пользования микрорайона Жигулевские ворота (ранее территории бывшего гипсового карьера, территории Жигулевские ворота) <адрес>, включения в охраняемую территорию с пропускным и внутриобъектовым режимом недвижимости ФИО1 – принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, имеющих адрес: <адрес>, территория бывшего гипсового карьера, участок № и № и территорий общего пользования микрорайона Жигулевские ворота (ранее территории бывшего гипсового карьера, территории Жигулевских ворот) <адрес> – дорог, проходов, проездов и т.д.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО <данные изъяты>

В судебных заседаниях представители истицы Олейник И.А, ФИО2, Родимов А.В. неоднократно утоняли требования в части признания указанных договоров охраны недействительными в соответствии с разными редакциями ст.168 ГК РФ. Просили признать недействительными договоры и на основании ст.168 ГК РФ в редакции ФЗ от <дата> №51-ФЗ и на основании ст.168 ГК РФ в редакции ФЗ от <дата> №100-ФЗ. В дальнейшем уточнили исковые требования, просили признать недействительными договоры на основании ст.168 ГК РФ в редакции ФЗ от <дата> №51-ФЗ.

Истец ФИО1 представила суду письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, указав, что по вопросу заключения с каким-либо ЧОП договора, ответчик к ней никогда не обращался, согласия на включение в перечень охраняемых объектов по данным договорам принадлежащих ей объектов недвижимости она никому не давала, что-либо по данному вопросу не подписывала. О том, что ответчиком заключены договоры с ЧОП на охрану, в том числе на принадлежащие ей объекты, ей сообщено не было, какая-либо необходимость охранять их отсутствовала. О заключении оспариваемых договоров ей стало известно лишь в <дата> года после получения иска от ТСЖ.

В судебном заседании представители истца Олейник И.А. и ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в их последней редакции, пояснив также, что истица не поддерживает ранее заявленные исковые требования. Представитель истицы ФИО2 пояснила, что ФИО1 никогда не проживала и не проживает в Жигулевских воротах, работает и имеет постоянное место жительства в <адрес>, в микрорайоне Жигулевские ворота проживает она, ФИО2, являющаяся дочерью и представителем истицы ФИО1 по настоящему делу, и пользуется принадлежащим на праве собственности истице ФИО1 имуществом.

Представители ответчика ТСЖ «Жигулевские ворота» - председатель Правления ТСЖ ФИО3, Гисич О.В., действующая на основании ордера и доверенности, Вдовина О.П., в судебном заседании исковые требования не признали полностью. Пояснили, что территория Жигулевские ворота представляет собой земельные участки, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, которые обладают правом общей долевой собственности на земли, не входящие в состав индивидуальных земельных участков, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата> года, выданным АО «Жигулевские ворота» на основании Постановления администрации <адрес> № от <дата> и договора купли-продажи. Право общей долевой собственности в предусмотренном законом порядке никем не прекращалось. Пояснили суду, что оспариваемыми договорами права и законные интересы истицы не затронуты. На территории Жигулевских ворот территория общего пользования отсутствует. Из смысла п.1 ст.262 ГК РФ следует вывод: земельными участками общего пользования являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Учитывая, что земельный участок, на котором расположен <адрес> ворота, находится в частной собственности (был передан в частную собственность АО «Жигулевские ворота» на основании Постановления Главы <адрес> № от <дата> и договора купли-продажи земельного участка № от <дата> года), такой участок территорией общего пользования не является. В охраняемую территорию не была включена какая-либо недвижимость ФИО1 Истица никаких препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности, никогда не чинились. Поскольку права и законные интересы истицы не нарушены, иск заявлен необоснованно. Правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Оспариваемые договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, Закону «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» от <дата> года. ТСЖ были заключены договоры на предоставление охранных услуг в интересах и на основании решений собственников недвижимости и иного имущества, принадлежащего жителям поселка на праве общей долевой собственности, в <адрес> ворота в соответствии с делегированными ТСЖ полномочиями. Истицей пропущены сроки исковой давности о признании недействительными договоров на предоставление охранных услуг, заключенными ТСЖ с ООО <данные изъяты>» № от <дата> и № от <дата>. Все оспариваемые истицей договоры на момент обращения ФИО1 в суд уже прекратили свое действие.

Представители ответчика ООО <данные изъяты> Гисич О.В., и Вдовина О.П, исковые требования ФИО1 не признали, представили суду письменный отзыв, пояснив, что недвижимость истицы, принадлежащая ей на праве личной собственности, ООО <данные изъяты>» не охранялась. Оспариваемым договором № от <дата> на предоставление охранных услуг между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>» права и законные интересы истицы не нарушены. <данные изъяты>» никаких препятствий ФИО1 в пользовании земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности, никогда не чинило. Правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Оспариваемый договор соответствует требованиям ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от <дата> года. При исполнении оспариваемого договора ООО <данные изъяты>» во внутрихозяйственную деятельность ТСЖ не вмешивалось.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО4 исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, пояснив, что оспариваемые договоры № от <дата> на предоставление охранных услуг между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>»; договор № от <дата> на предоставление охранных услуг между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>» соответствуют требованиям ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от <дата> года. При исполнении оспариваемых договоров, ООО <данные изъяты>» во внутрихозяйственную деятельность ТСЖ не вмешивалось. На момент предъявления иска, оспариваемые договоры прекратили свое действие. Права и законные интересы ФИО1 оспариваемыми сделками не нарушены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №51-ФЗ, действующей на дату заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» от <дата> № правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.Согласно п.1.1. ФЗ «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» от <дата> частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» от <дата> № оказание услуг, перечисленных в части третьей ст.3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Статьей 6 ФЗ «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» от <дата> № предусмотрено, что предоставление лицензий на осуществление частной детективной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действительна на всей территории Российской Федерации.

Статьей 3 ФЗ «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» от <дата> № предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 ФЗ «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» от <дата> № предусмотрено, что работникам частной охранной организации не разрешается совмещать охранную деятельность с государственной службой либо с выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях. Работником частной охранной организации не может быть учредитель (участник), руководитель либо иное должностное лицо организации, с которой данной частной охранной организацией заключен договор на оказание охранных услуг. В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст.9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. На охранную деятельность распространяются ограничения, установленные с.7 настоящего Закона. Охранникам запрещается использовать методы сыска. Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию). Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего гипсового карьера, участок <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №. Также истице принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории бывшего гипсового карьера, участок №23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №.

Судом установлено, что в настоящее время ТСЖ «Жигулевские ворота» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ от <дата> (имеется в материалах надзорного производства № по обращению ФИО1 в прокуратуру <адрес>, истребованного судом).

Пунктом 1.1. Устава предусмотрено, что Товарищество собственников жилья «Жигулевские ворота», создано решением общего собрания собственников нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений – жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках с объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры – комплекс жилых и строящихся домов с общим имуществом (далее – комплекс с общим имуществом) для совместного управления комплексом общего имущества, обеспечения эксплуатации и развития этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно п.2.1. Устава товарищество было создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации и развития комплекса с общим имуществом, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. В соответствии с п.2.2. Устава целью товарищества является осуществление деятельности по управлению общим имуществом, по содержанию, сохранению, эксплуатации, ремонту, реконструкции и развитию общего имущества; представление интересов в отношениях с поставщиками коммунальных услуг и др.

В соответствии с п.1.7. Устава Товарищество может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов Товарищества в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами, в том числе с поставщиками коммунальных услуг.

Согласно п.3.1.1 Устава ТСЖ Товарищество имеет право заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества, договоры о реконструкции и строительстве общего имущества, договоры об оказании коммунальных услуг с их поставщиками и прочие договоры в интересах членов Товарищества и иных собственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор № на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что «Заказчик» (ТСЖ «Жигулевские ворота») поручает, а «Исполнитель» (ООО <данные изъяты>) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг силами штатных сотрудников своего предприятия, на основании имеющейся лицензии № от <дата> года, выданной ГУВД в <адрес> и в рамках Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от <дата> № в редакции ФЗ от <дата> года. В соответствии с п.1.2. указанного договора охранные услуги включают в себя: организацию контрольно-пропускного режима; обеспечение общественного порядка на территории жилого комплекса; охрану объектов жизнеобеспечения поселка «Жигулевские ворота» согласно плана-схемы охраняемого объекта (Приложение №1); охрану административных помещений, имеющихся материальных ценностей в здании и сотрудников от посягательства третьих лиц.

<дата> между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор № на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны, содержащий предмет договора, аналогичный вышеуказанному договору № от <дата>.

<дата> между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>» был заключен

договор № на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что «Заказчик» (ТСЖ «Жигулевские ворота») поручает, а «Исполнитель» (ООО <данные изъяты>») принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг силами штатных сотрудников своего предприятия, на основании имеющейся лицензии № от <дата> года, выданной ГУВД <адрес> и в рамках Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от <дата> ода № в редакции ФЗ от <дата> года. Согласно п.1.2. договора охранные услуги включают в себя: выполнение мероприятий по соблюдению контрольно-пропускного режима; охрану общественного порядка на территории жилого комплекса, а также объектах соцкультбыта (детской площадке, спортивной площадке и т.д.), путем объезда территории; охрану объектов жизнеобеспечения поселка «Жигулевские ворота» согласно плана-схемы охраняемого объекта (Приложение №1); охрану административных помещений, имеющихся материальных ценностей в здании от посягательства третьих лиц.

Данные договоры были заключены во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ «Жигулевские ворота» об усилении охраны, оформленного Протоколом общего собрания ТСЖ «Жигулевские ворота» от <дата> года. Решение общего собрания от <дата> не оспорено, незаконным не признано.

Суд, проанализировав вышеуказанные договоры, приходит к выводу о том, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности истице ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, территория бывшего гипсового карьера, участки № и №, не являлись объектами охраны по оспариваемым сделкам. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем исковые требования истицы о признании договоров недействительными в части включения в охраняемую территорию недвижимости ФИО1 – принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, имеющих адрес: <адрес>, территория бывшего гипсового карьера, участок № и №, суд находит необоснованными.

Также суд находит необоснованными исковые требования истицы о признании договоров охраны недействительными в части установления пропускного режима на территории общего пользования микрорайона Жигулевские ворота (ранее территории бывшего гипсового карьера, территории Жигулевские ворота) <адрес>, включения в охраняемую территорию с пропускным и внутриобъектовым режимом территорий общего пользования микрорайона Жигулевские ворота (ранее территории бывшего гипсового карьера, территории Жигулевских ворот) <адрес> – дорог, проходов, проездов и т.д., поскольку из предмета оспариваемых договоров не следует, что объектом охраны являлась территория общего пользования.

В материалах надзорного производства №, возбужденного прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1, имеется лицензия № от <дата> года, выданная ГУВД <адрес> ООО <данные изъяты>». Указанной лицензией ООО <данные изъяты>» разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые договоры на момент обращения истицы в суд (на <дата> года) прекратили свое действие.

Договор № от <дата> на предоставление охранных услуг, заключенный между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>» расторгнут с <дата> года, что подтверждается дополнительным соглашением № <дата> к указанному договору.

Договор № от <дата> на предоставление охранных услуг, заключенный между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>», расторгнут с <дата> года, что подтверждается дополнительным соглашением от <дата> к указанному договору.

Договор № от <дата> на предоставление охранных услуг, заключенный между ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>», прекратил свое действие с <дата> года, что подтверждается соглашением о досрочном прекращении договора на оказание охранных услуг к указанному договору от <дата> года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истицы не нарушаются оспариваемыми договорами, в том числе и потому, что они прекратили свое действие.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, истица обязана доказать факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми договорами.

Истцом ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что охранными организациями в период действия оспариваемых договоров чинились препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не предоставлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми договорами.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №109-ФЗ, действующей в период действия оспариваемых договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор на предоставление охранных услуг с ООО <данные изъяты>» № был заключен <дата>, договор на предоставление охранных услуг с ООО <данные изъяты>» № был заключен <дата>. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь <дата> года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Так как ответчик до вынесения судом решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь п.1 ст.181 и п.2 ст.199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требований о признании частично недействительными договоров на предоставление охранных услуг путем выставления поста охраны № от <дата> года, № от 31.12. 2010 года, заключенных ТСЖ «Жигулевские ворота» и ООО <данные изъяты>» в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Суд считает необоснованной ссылку представителей истца на материалы административного дела 2013 года о привлечении ТСЖ «Жигулевские ворота» к административной ответственности по ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от <дата> №115-ГД за самовольное ограничение доступа на земельные участки, в подтверждение факта нарушения прав и законных интересов истца, поскольку ФИО1 не была признана потерпевшей по указанному делу, коме того, из данного материала не следует, что действия ТСЖ «Жигулевские ворота» вытекают из оспариваемых договоров.

Суд считает несостоятельной ссылку представителей истицы на материалы прокурорской проверки №, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1, в подтверждение факта препятствования со стороны охранных организаций в пользовании ФИО1 принадлежащими ей земельными участками, поскольку в ходе прокурорской проверки фактов препятствий сотрудниками ООО <данные изъяты>» в проезде собственников земельных участков на территорию поселка «Жигулевские ворота» установлено не было. Кроме того, в материалах прокурорской проверки имеется заявление от <дата> года, адресованное правлению и председателю ТСЖ «Жигулевские ворота», подписанное жителями поселка Жигулевские ворота, в т.ч. ФИО1, содержащее просьбу установить автоматический шлагбаум на северном выезде из поселка в связи с участившимися случаями сквозного проезда на большой скорости через поселок посторонних машин. Также в материалах прокурорской проверки имеется заявление от ФИО1, датированное <дата> года, адресованное на имя председателя правления ТСЖ «Жигулевские ворота» с просьбой о принятии мер по наведению порядка на территории поселка, где указано, что по территории поселка проезжает автотранспорт, который портит общее имущество, построенное за счет средств других застройщиков, шлагбаум, дорожное покрытие и т.д.

Доводы представителей ФИО1 о том, что установив пропускной и внутриобъектовый режим, ущемляются права родственников, знакомых, подрядчиков истицы, суд не принимает во внимание, поскольку истцом по настоящему иску является ФИО1, а не иные лица. Более того, суду не представлено доказательств, что при оказании охранных услуг на основании оспариваемых договоров были ущемлены права иных лиц, указанных представителями ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ. Кроме того, представители истицы пояснили, что ФИО1 на территории Жигулевских ворот никогда не проживала и не проживает, имеет постоянное место жительство в <адрес>.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.3, 1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от <дата> в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг, как обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Оспариваемые договоры соответствуют положениям ФЗ Закона «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» от <дата> №2487-1.

Суд считает необоснованным довод представителей истицы о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо права как на земельный участок территории Жигулевские ворота, так и на объекты недвижимости на территории Жигулевские ворота <адрес>, включенные в охраняемую территорию, т.к. ТСЖ «Жигулевские ворота» не оспаривало тот факт, что у него нет права собственности на данную территорию, данная территория принадлежит на праве частной собственности физическим лицам.

Таким образом, истицей и ее представителями не доказан факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также несоответствие оспариваемых ею договоров требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ТСЖ «Жигулевские ворота», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о признании недействительными договоров на предоставление охранных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата> года.

Судья И.М.Ромасловская