Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и просила признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) незаконным и отменить.

Требования мотивированы тем, что истец работает в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в отделе выездных проверок в должности старшего государственного налогового инспектора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с требованиями ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела выездных проверок ФИО2, было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1. Служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, по материалам служебной проверки комиссией составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, и начальником инспекции издан приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), примененное к истцу, незаконно. Так, согласно Заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ по материалам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено: что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении и оформлении результатов выездной налоговой проверки ООО «ДжиТи Лайт» ненадлежаще исполняла должностные обязанности, предусмотренные пунктом 5 раздела III должностного регламента, а также нарушила требования пункта 5 статьи 100 Налогового Кодекса РФ, приказов начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, что может повлечь за собой принятие незаконного Решения». Копии приказа начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№; приказ начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ-08-00212 не выданы. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией установлено: справка об окончании проверки ООО «ДжиТи Лайт» датирована ДД.ММ.ГГГГ. Акт выездной налоговой проверки ООО «ДжиТи Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ не был передан на согласование в правовой отдел. ДД.ММ.ГГГГ было предано Решение по выездной служебной проверке ООО «ДжиТи Лайт» по служебной записке с порядковым номером СЗ-08-00150@ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Решение выездной налоговой проверки» было вручено налогоплательщику, в то время как ДД.ММ.ГГГГ Решение еще только передано для согласования в правовой отдел. Далее, комиссия делает вывод: таким образом, у правового отдела отсутствовала возможность определить полноту доказательственной базы, дать юридическую квалификацию выявленных нарушений и согласовать вышеуказанный акт, в силу недостаточности времени, что может повлечь вынесение решения об отказе в привлечении проверяемого налогоплательщика к налоговой ответственности и потери бюджета в виде доначисленных по Акту сумм налогов. Считает, что данный вывод комиссии содержит противоречивые, недостоверные сведения: фактически служебная проверка начата спустя 86 дней после вынесения Решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «ДжиТи Лайт»; согласно которого ООО «ДжиТи Лайт» начислены налоги, пени, штрафы, поэтому вывод о возможных последствиях в виде потерь бюджета явно недостоверен (в силу уже известного результата). Истцу не известны документы: «Решение по выездной служебной проверке ООО «ДжиТи Лайт»; «Решение выездной налоговой проверки», которые исследовала комиссия в ходе служебной проверки (невозможно идентифицировать перечисленные документы). В соответствии с пунктом 5 раздела III должностного регламента истец передавала на согласование проект Акта выездной налоговой проверки ООО «ДжиТи Лайт» начальнику отдела выездных проверок ФИО2 и специалисту общего отдела ФИО3; проект Решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «ДжиТи Лайт» передавала начальнику отдела выездных проверок ФИО2 и в отдел общего обеспечения для согласования несколько раз, при чем, заместителем начальника отдела общего обеспечения ФИО4 Решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «ДжиТи Лайт» согласовано (имеется виза). В ходе служебной проверки вопрос своевременности вручения Акта выездной налоговой проверки ООО «ДжиТи Лайт» налогоплательщику, комиссией не исследовался, однако члены комиссии единодушно полагают, что истцом нарушены требования пункта 5 статьи 100 НК РФ. Акт выездной налоговой проверки ООО «ДжиТи Лайт» вручен представителю налогоплательщика по доверенности в течение пяти дней с даты акта под расписку. Обвинение в нарушении требований пункта 5 статьи 100 Налогового Кодекса РФ надуманно, недостоверно. Пунктом 5 раздела III должностного регламента, установлена обязанность согласовывать проекты актов проверок и решений, однако комиссия настойчиво исследует Акт выездной налоговой проверки и истцу не известные Решения, поэтому обвинение в нарушении пункта 5 раздела III должностного регламента считает необоснованным (некорректным). Комиссия, в Заключении указывает, что «разделом 5 должностного регламента установлено, что ФИО1 несет ответственность, установленную законодательством, за не исполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан». С должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (копия документа мне выдана). Раздел 5 должностного регламента поименован так: «Перечень вопросов, по которым старший государственный налоговый инспектор вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих решений» и содержит пункты 9 и 10. Согласно пункта 9 раздела 5 должностного регламента, старший государственный налоговый инспектор отдела в соответствии со своей компетенцией вправе участвовать в подготовке (обсуждении) нормативных актов и (или) проектов управленческих и иных решений в части методологического, организованного и информационного обеспечения подготовки соответствующих документов по вопросам относящимся к компетенции отдела. Согласно пункта 10 раздела 5 должностного регламента, старший государственный налоговый инспектор отдела в соответствии со своей компетенцией обязан участвовать в подготовке (обсуждении) следующих проектов: положений об отделе; графика отпусков гражданских служащих отдела, иных актов по поручению непосредственного руководителя и руководства инспекции. Таким образом, ссылка комиссии на «раздел 5 должностного регламента» как минимум не уместна, так как ответственность в указанном разделе не прописана, а по существу вопроса, считает, что права и законные интересы граждан (налогоплательщиков) не нарушала за все годы работы в инспекции. Так, в нарушение пункта 2 ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне не установлены: факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка; вина ФИО1, причины и условия, способствовавшие совершению ФИО1 дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного ФИО1 в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для написания докладной записки начальником отела выездных проверок ФИО2, а также достоверность сведений, содержащихся в данной докладной, копия докладной записки ФИО2 по не представлена. В ходе проведения служебной проверки истцом на имя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО5 было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ-08-00185 @, в котором истец сообщила начальнику Инспекции о направлении Служебной записки в отдел выездных проверок от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ-08-00184 @ с просьбой представить документы и информации, имеющие отношение к служебной проверке. Ответа от начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО2 не последовало; действий по контролю со стороны начальника Инспекции тоже не было. В нарушение пункта 4 ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», проведение служебной проверки было поручено, в том числе государственному налоговому инспектору отдела общего обеспечения ФИО6, специалисту - эксперту отдела общего обеспечения ФИО7, которые в вопросах проведения и оформления результатов выездных проверок не компетентны. В нарушение пункта 5 ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в проведении служебной проверки участвовал начальник отдела выездных проверок ФИО2 ВА.на, прямо и косвенно заинтересованная в ее результатах. В ходе проведения служебной проверки истцом была направлена Служебная записка в отдел выездных проверок (начальник отдела ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ-08-00184 @ с просьбой представить документы и информации, имеющие отношение к служебной проверке. Ответа на служебную записку не последовало, что подтверждает бездействие ФИО2 как в ходе проведения выездной проверки ООО «ДжиТи Лайт», так и в ходе проведения служебной проверки. Начальник отдела выездных проверок ФИО2, одновременно является председателем профсоюзного комитета Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В нарушение пункта 8 ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и в нарушение прав, ФИО1 не была ознакомлена по окончании служебной проверки с другими материалами, полученными комиссией в ходе служебной проверки (кроме письменного заключения). В нарушение пункта 9 ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в письменном заключении по результатам служебной проверки не указаны и не доказаны: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания необоснованно. Участниками служебной проверки выявлено «систематическое невыполнение ФИО1 пункта 5 раздела III должностного регламента». Все, указанные в Заключении служебные проверки, были проведены с нарушением требований ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка по окончании проведения выездной налоговой проверки ООО «ТД «Тракторсервис», по результатам которой приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-а ФИО1 было объявлено замечание. Достаточно отметить, что с Должностным регламентом истец была ознакомлена спустя 2 дня после применения дисциплинарного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка по факту неисполнения приказов при проведении выездной налоговой проверки ООО «ТехЦентр по результатам которой приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-а ФИО1 было объявлено замечание. Наряду, с обвинениями в ненадлежащем исполнении должностного регламента (а выездную проверку ООО «ТехЦентр» истец проводила в отсутствие Должностного регламента), истец обвинялась и в неверном толковании нормативных документов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была закончена служебная проверка при проведении выездной налоговой проверки ООО «Мегаторг» по результатам которой приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был объявлен выговор. Со дня отмены последнего дисциплинарного взыскания в виде выговора прошло больше года.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха. Служебный распорядок государственного органа утверждается представителем нанимателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Согласно ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

2. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

8. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

10.Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в Государственную налоговую инспекцию по <адрес>, что подтверждается трудовой книжкой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе утвержден Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-4/507@ "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе".

ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника Инспекции ФИО5 на основании докладной записки начальника отдела выездных проверок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ФИО1.

Проведение проверки поручено отделу общего обеспечения, утвержден состав участников служебной проверки в количестве пяти членов (комиссия).

С приказом о назначении служебной проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника отдела общего обеспечения ФИО4, государственным налоговым инспектором отдела общего обеспечения ФИО6, специалистом-экспертом отдела общего обеспечения ФИО7 проведена служебная проверка в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО1 по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение служебной проверки, которое было утверждено начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО5

Заключением служебной проверки было установлено, что согласно приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 01.02.2013г. №-л ФИО1 назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.

В соответствии с пунктом 5 раздела III должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО1, утвержденного начальником инспекции 01.02.2013г., на ФИО1 возложены обязанности по проведению выездных налоговых проверок, согласованию текстов и форм уведомлений, направляемых налогоплательщикам, проектов актов проверок и решений с начальником отдела (заместителем начальника отдела) и специалистом правового отдела.

С должностным регламентом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 02.09.2015г. по 08.04.2016г. при проведении и оформлении результатов выездной налоговой проверки ООО «ДжиТи Лайт» ФИО1 ненадлежащее исполняла должностные обязанности, предусмотренные пунктом 5 раздела III должностного регламента, а также нарушила требования пункта 5 статьи 100 Налогового кодексом РФ, приказов начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О, что может повлечь за собой принятие незаконного Решения.

В соответствии с пунктом l.l приказа начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-О проект акта выездной налоговой проверки должен быть передан в правовой отдел для согласования юридической квалификации выявленных нарушений и определения полноты доказательмственной базы не позднее 25-ти дней со дня составления справки о проведенной проверки, а в соответствии с пунктом 1.4 приказа вручать налогоплательщикам уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок только после визирования их начальником отдела и специалистом правового отдела.

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от 02.12.2013г. «О визировании уведомлений о рассмотрении материалов налоговых проверок» специалисты отдела выездных проверок в течение двух рабочих дней после дня вручения (либо направления по почте) акта налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки, обязаны передать подразделению досудебного аудита в составе правового отдела копии подписанных налогоплательщиком Акта проверки и Извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки (в случае направления но почте приложить почтовые уведомления о вручении, а так же все иные документы, подтверждающие действия инспектора, проводящего проверку, по надлежащему извещению и уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки).

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Служебной проверкой установлены следующие факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок.

Старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, а также не исполнены требования приказа начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Справка об окончании проверки ООО «ДжиТи Лайт» датирована ДД.ММ.ГГГГг.

Акт выездной налоговой проверки ООО «ДжиТи Лайт» от 27.05.2016г. не был передан на согласование в правовой отдел ни по Lotus Notes ни на бумажном носителе.

08.08.2016г. было предано Решение по выездной служебной проверке ООО «ДжиТи Лайт» по служебной записке с порядковым номером Сл. 02\101 (исходящий номер СЗ-08-00150@ от 08.08.2016г.) датировано 02.08.2016г.

08.08.2016г. Решение выездной налоговой проверки было вручено налогоплательщику, в то время как ДД.ММ.ГГГГ. Решение еще только передано для согласования в правовой отдел. Таким образом, у правового отдела отсутствовала возможность определить полноту доказательственной базы, дать юридическую квалификацию выявленных нарушений и согласовать вышеуказанный акт, в силу недостаточности времени, что может повлечь вынесение решения об отказе в привлечении проверяемого налогоплательщика к налоговой ответственности и потери бюджета в виде доначисленных по Акту сумм налогов.

Кроме того, ФИО1 в течение двух рабочих дней после дня вручения (либо направления по почте) акта налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки, не передала подразделению досудебного аудита в составе правового отдела копии подписанных налогоплательщиком Акта проверки и Извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки. В связи с чем, сотрудники подразделения досудебного аудита в составе правового отдела не имели возможность проверить факт наличия или отсутствия надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и в случае выявления нарушений, рекомендовать проведение необходимых процедурных мероприятий.

Членам комиссии ФИО1 устно пояснила, что проект Акта налоговой проверки она предоставляла для согласования специалисту по правовой работе ФИО3 и начальнику отдела выездных проверок ФИО2 в электронном виде. При этом передача документов служебной запиской не оформлялась.

ФИО3 и ФИО2 факт получения от ФИО1 акта проверки для согласования опровергают. Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит отметок вышеуказанных лиц о согласовании документа.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, утвержденной приказом начальника инспекций от ДД.ММ.ГГГГ№ обмен внутренней корреспонденцией между структурными подразделениями производится в электронном виде с использованием СЭД-регион либо на бумажном носителе.

При приеме проекта служебного документа на бумажном носителе, работник, принимающий документ, проставляет на копии документа отметку о дате приема на согласование. Согласование документа оформляется визами, включающими в себя личную подпись визирующего с расшифровкой и дату.

Из служебной записки начальника отдела информатизации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ-04-00219@ следует, что в результате анализа баз канцелярий правового и выездного отделов в ПО СЭД Регион установлено отсутствие факта направления мае 2016 года старшим налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО1 для согласования Акт выездной налоговой проверки ООО «ДжиТи Лайт».

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что в нарушение требований приказа начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№-о от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-О, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО1 ненадлежаще исполняла должностные обязанности, повлекшие некачественное проведение выездной налоговой проверки, нарушение норм Налогового Кодекса и прав налогоплательщика.

С заключением служебной проверки истец была ознакомлена 02.11.2016г.

Как следует из п.5 раздела 3 Должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, старший государственный налоговый инспектор обязан согласовывать тексты и формы уведомлений, направляемых налогоплательщикам, проекты актов проверок и решений с начальником отдела и специалистом правового отдела.

Однако, в нарушение приказа начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-О ФИО1 не предоставила в правовой отдел для согласования проект акта выездной налоговой проверки, не позднее 25 – ти дней со дня составления справки о проведенной работе, а также не предоставила для согласования начальнику отдела и специалистам правового отдела, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок.

В нарушение приказа начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 не передала подразделению досудебного аудита копии подписанных налогоплательщиком Акта проверки и извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки в течение двух рабочих дней после дня вручения (либо направления по почте)

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что передавала в правовой отдел для согласования на бумажном носителе, проект акта выездной налоговой проверки и вручила после визирования с начальником отдела и специалистом правового отдела налогоплательщику уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок.

При этом пояснила, что передавала в печатном виде на согласование проект Акта выездной налоговой проверки ООО «ДжиТи Лайт» начальнику отдела выездных проверок ФИО2 и специалисту общего отдела ФИО3, передавала в печатном виде на визирование начальнику отдела и специалистам правового отдела уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок, передавала в печатном виде в подразделение досудебного аудита копии подписанных налогоплательщиком акта проверки и извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и служебной проверки следует, что ФИО1 не передавала в правовой отдел для согласования проект акта выездной налоговой проверки и не согласовала с начальником отдела и специалистом правового отдела уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок, не передала подразделению досудебного аудита в течение двух рабочих дней после дня вручения (либо направления по почте) копии подписанных налогоплательщиком Акта проверки и Извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Доказательств в подтверждение того, что истец предоставила проект акта выездной налоговой проверки, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок, копии подписанных налогоплательщиком акта проверки и извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки истцом предоставлено не было.

Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные п.5 раздела 3 Должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, не исполнила требования приказов начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец нарушала должностной регламент, не предоставила в правовой отдел на согласование проект Акта выездной налоговой проверки ООО «ДжиТи Лайт» не позднее 25-ти дней со дня составления справки, не предоставила начальнику отдела и специалистам правового отдела извещения (уведомление) о времени и рассмотрении материалов налоговых проверки в течение двух рабочих дней после дня вручения (либо направления по почте) акта налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки, не передала подразделению досудебного аудита в составе правового отдела копии подписанных налогоплательщиком Акта проверки и Извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки, чем совершила дисциплинарный проступок, в связи с чем, у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания: до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать объяснений, взыскание было наложено в установленный законом срок, с приказом истец была ознакомлена.

Кроме того, при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 2.5. Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-4/507@ "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе" проведение служебной проверки поручается подразделению налогового органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа налогового органа, в котором проходит государственную службу гражданский служащий.

Таким образом, служебная проверка была правомерно назначена на основании докладной записки начальника отдела выездных проверок ФИО2

Кроме того, суд находит, что начальник инспекции ФИО5 была вправе поручить проводить служебную проверку в отношении истца, сотрудникам отдела общего обеспечения, поскольку на сотрудников отдела общего обеспечения возложены определенные функции по обеспечению кадровой работы, по осуществлению правовой работы, а также дополнительно были привлечены служащие других подразделений налогового органа.

При таких обстоятельствах суд находит, что приказом № от 03.11.2016г. дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца законно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________