Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Ивченко Н.П., с участием представителя ответчика ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Мособлдорремстрой» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевский городской водоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате стоимости услуг эвакуаторов <данные изъяты>., расходов по оплате стоимости независимой оценки <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> произошел наезд указанным выше автомобилем, под управлением ФИО2, на препятствие в виде открытого колодца, крышка на котором отсутствовала, что является нарушением «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Факт того, что крышка колодца была открыта выявлен актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». Дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» своего имущества - колодезного люка. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена независимым заключением Независимого бюро «ПРОЭКСПЕРТ» ИП независимым экспертом-оценщиком ФИО6 Во внесудебном порядке ответчик отказался возместить указанный вред, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика - ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» - в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленный в дело свой письменный отзыв на иск. Также пояснила, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями представленными доказательствами не подтверждена. На разбор ДТП представители ответчика не вызывались, предписаний в отношении них об устранении выявленных нарушений не выносилось, вина предприятия в причинении вреда отсутствует.

Представитель третьего лица - АО «Мособлдорремстрой» - в судебном заседании в целом поддержал позицию ответчика. Также пояснил, что представляемое им предприятие не несет ответственности за содержание в надлежащем состоянии колодца, на который наехал автомобиль истца.

Третье лицо ФИО2 и его представитель при рассмотрении дела поддержали правовую позицию истца по основаниям, указанным в иске. При этом пояснили, что с выводами эксперта в части того, что часть повреждений не относится к указанному ДТП не согласны. В остальном с выводами судебной экспертизы согласны.

Ранее, в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что во время ДТП за рулем автомобиля Вольво находился он. Было ночное время суток, видимость плохая в связи с погодными условиями – была изморось. Двигался он со скоростью не больше 50 км/час, т.к. город был незнакомый, а навигатор показывал не правильный маршрут из-за плохой навигации. Открытый люк он увидел где-то за пять метров до него. Люк располагался ближе к осевой линии дороги. Он совершил маневр объезда, но задним левым колесом все равно попал в открытый люк. После этого автомобиль проехал вперед около 20 метров, он увел автомобиль в сторону правого края дороги и остановился. Из-за повреждений автомобиль двигаться не мог, были вызваны сотрудники ГИБДД, а потом эвакуатор.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак №

Из искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, административного материала ГИБДД (заверенные копии приобщены к материалам дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес><адрес> произошел наезд указанным выше автомобилем, под управлением ФИО2, на препятствие в виде открытого колодца, крышка на котором отсутствовала.

Факт того, что крышка колодца в момент наезда на него автомобилем была открыта установлен актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

Это же обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудником ГИБДД с участием других участников осмотра зафиксирована, в том числе крышка люка, находящаяся на проезжей части на расстоянии, более чем 25 м. от колодца, который он должен закрывать.

Представленные по судебному запросу заверенные копии административного материала ГИБДД не содержат сведений о наличии в действиях водителя автомобиля № ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена независимым заключением Независимого бюро «ПРОЭКСПЕРТ» ИП независимым экспертом-оценщиком ФИО6

Из письменного ответа представителя ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» на досудебную претензию ФИО5 следует, что ответчик ее не признал, указав, что заявленные требования должны быть предъявлены к организации, в ведении которой находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов. В связи с тем, что на разбор ДТП представители ответчика не вызывались, предписаний в отношении них об устранении выявленных нарушений не выносилось, вина предприятия в причинении вреда отсутствует.

Указанную позицию представитель ответчика поддержала и в судебном заседании.

Однако суд не может согласиться с представителем ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Согласно пункту 2.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 г. № 285 в организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке.

Камеры для обслуживания подземных трубопроводов должны иметь люки с лестницами или скобами (п. 3.7 Инструкции).

В силу положений пункта 6.1 Инструкции организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана, в частности, осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций.

При этом в процессе эксплуатации организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3 Инструкции).

Руководствуясь указанными выше положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 и исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 декабря 2017 г., и, соответственно, об обоснованности заявленных требований истца именно к этому ответчику.

При этом суд принимает во внимание, что порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168).

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности /п. 3.2.5/.

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов - п. 3.2.6.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, наезд произошел на принадлежащий ответчику колодец, расположенные на проезжей части по адресу: <адрес><адрес>, и в момент наезда на него крышка колодца на нем отсутствовала.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС и имеющемуся в административном материале, ДТП произошло вследствие открытия люка на дороге.

Это вывод подтвердила и назначенная судом по ходатайству ответчика судебная экспертиза, проведенная ООО «Организация независимой помощи обществу» - заключение эксперта № 27-416/18, ответ на вопрос № 9.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

При вышеизложенных обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба - отсутствие его вины в причинении ущерба.

Между тем, доказательств отсутствия вины, а также того обстоятельства, что вред причинен не в результате наезда на открытый колодец в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком требований по обеспечению надлежащего состояния и безопасной эксплуатации указанного выше колодца.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, или для уменьшения размера возмещения у суда не имеется.

Факт отсутствия вины водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтвердила и судебная экспертиза, проведенная ООО «Организация независимой помощи обществу» - заключение эксперта № № ответ на вопросы № № 4, 5, 6, 7, 8 и 9, из которых следует, что водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения при обнаружении им опасности с учетом заданных условий. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя ФИО2 и наездом на открытый колодец, а также последствиям данного ДТП, отсутствует.

При определении стоимости запасных частей и материалов с учетом износа на дату ДТП, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Организация независимой помощи обществу» - заключение эксперта №, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Согласно указанного выше судебного экспертного заключения, заявленные истцом повреждения спойлера заднего бампера и нижней части заднего бампера в виде сетки царапин, потертостей и задиров материала не могли быть образованы в результате наезда на открытый колодец при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. – ответ на вопросы № и № заключения эксперта №

При определении размера ущерба, определенного указанным выше экспертным заключением, суд полагает необходимом исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, учитывая, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска и на момент ДТП ему уже было <данные изъяты>.

Таким образом, указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., т.е. с учетом износа на дату ДТП, подлежит взысканию с ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП – <данные изъяты> руб. и по оплате его доставки эвакуатором на осмотр специалиста – <данные изъяты> руб. суд также считает реальными убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости независимой оценки <данные изъяты>., почтовые расходы по оплате телеграмм заинтересованным лицам о явке на осмотр автомобиля <данные изъяты> руб. и заявлены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

И расходы по оплате госпошлины, и почтовые расходы, и оплата стоимости независимой оценки суд признает судебными расходами истца, понесенными им для восстановления своих нарушенных прав.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, определенной отчетом № Независимого бюро «ПРОЭКСПЕРТ» ИП независимым экспертом-оценщиком ФИО6 в размере <данные изъяты>., без учета износа.

Судом заявленные требования в этой части удовлетворены с учетом судебной экспертизы № и износа в размере <данные изъяты> коп., что составляет 53,19 % от заявленных требований.

Таким образом, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. 53,19 %: госпошлина - 4330 <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости независимой оценки - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> коп.

Требование истца о взыскании с ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку на дату вынесения решения стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены относимые и допустимые доказательства несения им указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» в пользу ФИО5 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа 156507 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины 4330 руб. 15 коп., расходы по оплате стоимости услуг эвакуаторов 18500 руб., расходы по оплате стоимости независимой оценки 5319 руб., почтовые расходы 585 руб. 09 коп., а всего взыскать 185241 (сто восемьдесят пять тысяч двести сорок один) руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО5 в части взыскания с ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходов по оплате стоимости независимой оценки <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 17 августа 2018 года