Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и акта осмотра электрооборудования,

установил:

согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от 14.08.2009 ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 01.10.2017 управление этим многоквартирным жилым домом, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.02.2016 №, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (далее – ООО «ЖЭУК», управляющая компания).

19.09.2018 при осмотре мест общего пользования комиссия, в составе инженера ООО «ЖЭУК», старшего мастера акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», собственников квартир <адрес> установила, что в примыкающих к квартирам <адрес> помещениях, отгороженных от лестничной клетки перегородками с дверными проемами, освещение подключено от квартир; в таких же помещениях у квартир <адрес> – от общедомового эклектического счетчика. Осмотр помещений у квартир <адрес> не проведен, в связи с отсутствием доступа. Подключение квартир к общедомовому освещению не выявлено, о чем составлен акт осмотра электрооборудования (л.д. 7-8).

В период с 04.10.2018 по 05.11.2018 по инициативе управляющей компании проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого же многоквартирного дома, в результате которого путем заочного голосования собственниками принято положительное решение по вопросу № повестки дня «Разрешить собственникам квартир использовать части общего имущества на межквартирной лестничной площадке соразмерно доле». Результаты собрания оформлены протоколом №, составленным 06.11.2018 (далее – протокол).

19.12.2018, не согласившись с общим мнением, считая акт осмотра электрооборудования противоречивым, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУК» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, акта осмотра электрооборудования недействительными. В обоснование указала на несоответствие действительности сведений, изложенных в оспариваемом акте, касающихся подключения жилых помещений к общедомовому прибору учета электрической энергии, незаконность произведенной собственниками перепланировки и переустройства мест общего пользования путем установки перегородок с дверями на две (одну) квартиры, подключения освещения данных помещений от общедомовой системы освещения подъездов многоквартирного дома. Полагая, что собственники жилых помещений многоквартирного дома вынуждены оплачивать электроэнергию, потребленную в пределах огороженных помещений, а собственники, пользующиеся частью общего имущества, не несут бремя оплаты этих услуг, не вносят дополнительную плату за капитальный ремонт исходя из фактически занимаемой площади, просила признать недействительными не имеющими силы решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом и акт осмотра электрооборудования от 19.09.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что предметом спора является решение, принятое по вопросу № повестки дня, указанной в протоколе, так как оно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает её права. В остальном с результатами голосования согласилась. Считала, что собственников жилых помещений <адрес> вынудили проголосовать по вопросу № «за», в связи с чем их голоса не могут учитываться при подсчете. Не оспаривала, что общая площадь помещений в доме составляет 10 275,61 кв.м, а число проголосовавших собственников по вопросу № – 77,5 %.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУК» по доверенности ФИО2 иск не признала. Представила отзыв. Указала на отсутствие процессуальных нарушений при проведении собрания и принятие оспариваемого решения при наличии кворума. Дополнительно пояснила, что на основании обращения истца управляющей компанией создана комиссия, осмотрено электрооборудование коридоров общего пользования, установлено, что жилые помещения к общедомовому прибору учета электрической энергии не подключены. Считала, что сам по себе факт ограждения пространства у части квартир не влияет на размер начисляемой платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу п. 1 ч. 1 этой же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Отношения, связанные с возведением перегородок на лестничной площадке жилого дома, связаны с пользованием общим имуществом, а не с его уменьшением путем присоединения его части к площади жилых или нежилых помещений дома и с соответствующим изменением границ этих помещений, поэтому к указанным отношениям неприменима ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в соответствии с которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме,

В силу ч. 4 той же статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Эта норма по ее смыслу применима и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников помещений многоквартирного дома. Положений, которые запрещали бы любые ограничения доступа собственников помещений дома к объектам общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не содержит. Определение такого имущества как предназначенного для обслуживания более одной квартиры само по себе не означает такого запрета.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, по смыслу ч. 6 ст. 46 упомянутого кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, при разрешении спора, связанного с пользованием общим имуществом многоквартирного дома, следует установить, нарушаются ли фактически права и интересы истца решением и действиями, которые он оспаривает.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с предлагаемым режимом пользования общим имуществом не является непреодолимым препятствием для реализации такого режима, если это не нарушает права и интересы несогласного лица.

ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 62,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

16.04.2018 ФИО1 обратилась в ООО «ЖЭУК» с заявлением о проверке законности перепланировки и переустройства собственниками жилых помещений мест общего пользования. На основании этого обращения 16.04.2018 управляющей организацией в адрес собственников направлены уведомления о представлении разрешения на возведение перегородок в местах общего пользования, а в случае отсутствия такого разрешения предложено демонтировать возведенные конструкции.

В период с 04.10.2018 по 05.11.2018 по инициативе управляющей компании проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого многоквартирного дома. Информация о проведении собрания заблаговременно доведена до сведения собственников путем размещения уведомления на информационных стендах дома.

Изложенное позволяет сделать вывод о соблюдении инициатором собрания требований ст. 45 ЖК РФ по своевременному уведомлению всех собственников помещений о предстоящем собрании.

По результатам голосования 06.11.2018 составлен протокол, в соответствии с которым собственниками принято решение, в том числе по вопросу № повестки дня о разрешении собственникам квартир использовать части общего имущества на межквартирной лестничной площадке соразмерно их доле.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 8 334,55 кв.м, что составляет 81,10 % голосов от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> города Вологда (10 275,61 кв.м), и свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания.

По вопросу повестки дня № «за» проголосовали собственники 7 963,6 кв.м помещений, что в процентном соотношении составляет 77,50 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах положения ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решение о передаче в пользование общего имущества принимается большинством, не менее двух третей от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, не нарушено.

Согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется, в связи с тем, что при возведении спорных конструкций площади жилых помещений не увеличились, часть межквартирных лестничных площадок в собственность отдельных лиц не перешла.

Доводы истца об отсутствии свободы волеизъявления собственников помещений 61, 81 жилого дома при принятии решения, являются субъективным мнением ФИО1, так как, не смотря на соблюдение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ по уведомлению других членов гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным, собственники указанных квартир к иску не присоединились. В соответствии с бюллетенями голосования их голоса в общей сумме составляют 80,75 кв.м и не могли повлиять на результаты голосования.

Письменная форма протокола соблюдена. Протокол подписан председателем, секретарем общего собрания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения процедуры проведения собрания, не установив факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие кворума на собрании, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 109 Постановления Пленума от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным, не имеющим силы решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

19.09.2018 управляющей компанией создана комиссия, в составе инженера ООО «ЖЭУК», старшего мастера акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», собственников квартир 52, 67, 112 многоквартирного дома. Этой комиссией осмотрены коридоры общего пользования, в которых установлены перегородки с дверями на две (одну) квартиры, на предмет подключения освещения данных помещений от общедомовой системы освещения данного многоквартирного дома, установлено отсутствие фактов подключения электричества квартир с общедомового освещения, о чем составлен соответствующий акт.

Оспаривая этот акт, истец ФИО1 указывает на наличие в нем противоречий, которыми по её мнению являются указание на отсутствие фактов подключения квартир с общедомового освещения и подключение ряда квартир к общедомовому прибору учета электроэнергии.

Проанализировав приведенные истцом доводы, сопоставив их содержанию оспариваемого акта, суд не может согласиться с мнением ФИО1

Согласно акту осмотра электрооборудования от 19.09.2018 в отгороженных у квартир <адрес> помещениях, освещение подключено от жилых помещений; у квартир 2<адрес> от общедомового эклектического счетчика. Осмотр помещений у квартир <адрес> не проведен, в связи с отсутствием доступа. Подключение квартир к общедомовому освещению не выявлено (л.д. 7-8).

Каких-либо противоречий акт не содержит, напротив подтверждает, что ряд помещений, созданных в результате установки перегородок, освещается за счет электрической энергии, учитываемой общедомовым прибором учета. Вместе с тем, данный факт прав истца и других собственников помещений многоквартирного дома не нарушает, так как при расчете платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды учитывается площадь мест общего пользования, умноженная на норматив и тариф, разделенная на общую площадь помещений многоквартирного дома и площадь квартиры собственника, что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В данной части суд соглашается с мнением ответчика, указавшего на отсутствие взаимосвязи между возведением перегородок и оплатой электроэнергии на общедомовые нужды.

Осмотр электрооборудования проведен с участием компетентных в данной области лиц и собственников жилых помещений. Оснований не доверять составленному по результатам проведенного осмотра акту, у суда не имеется.

По этим причинам суд отказывает истцу в признании акта осмотра электрооборудования недействительным и не имеющим силы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и акта осмотра электрооборудования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019.

Судья

Думова Е.Н.