Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля RAVON R2, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля истца OPEL ASTRA, регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» полис №. В результате ДТП автомобилю марки OPEL ASTRA, регистрационный знак Е475НА-123, причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля RAVON R2, регистрационный знак Т147ТК-123, ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании САО «ВСК». Согласно, административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является ФИО4 Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. представитель истца подал в страховую компанию пояснительную записку с разъяснением позиции на основании отказа в выплате и направление транспортного средства на СТО. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный знак №, доказательством чего является акт дефектовки от СТО «ГАРАЖ» ИП «Тищенко», стоимость которого составила 3600 рублей. На осмотре присутствовал представитель страховой компании. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак №, по результатам которой составлено заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «ФИО5.». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 309524 рубля 97 коп. За услуги по оценке оценщика истцом было оплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 124300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания снова перечислила страховое возмещение в размере 40100 рублей. Таким образом, своими действиями АО «ГСК «ЮГОРИЯ» нанесла потерпевшему материальный ущерб в качестве недоплаты страхового возмещения в сумме 145124 рубля 97 коп. до подачи претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию в доплате в размере 17800 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии (309524,97 - 124300 - 40100 - 17800 руб.) = 127324 рубля 97 коп., после подачи претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством интернета отправил обращение за номером № финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ по обращению было принято решение об отказе. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. По результатам экспертного заключения истец ФИО1 уточнил исковые требования. Согласно проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 241200 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 11000 рублей. Страховая компания осуществила выплату в размере 182200 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 59000 рублей. В судебном заседании была назначена повторная судебная экспертиза. Экспертизу было поручено провести ООО «СКЦСЭ». Согласно проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составила 233900 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 11000 рублей, оплачена была истцом. Страховая компания осуществила выплату в размере 182200 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 51700 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 дня. Учитывая изложенное, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу потерпевшего подлежит выплате неустойка в размере 233900 х 1% х 52 = 121628 рубля. Неустойка исчислена от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в двадцатидневный срок. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 дней. Учитывая изложенное, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу потерпевшего подлежит выплате неустойка в размере 109600 х 1% х 13 = 14248 рублей. Неустойка исчислена от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате до доплаты со стороны страховой компании. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней. Учитывая изложенное, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу потерпевшего подлежит выплате неустойка в размере 69500.00 х 1% х 26 = 18070 рублей. Неустойка исчислена от суммы страхового возмещения подлежащей выплате до доплаты со стороны страховой компании. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 дней. Учитывая изложенное, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу потерпевшего подлежит выплате неустойка в размере 51700 х 1% х 229 = 118393 рублей. Неустойка исчислена от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате. Итоговая сумма неустойки составляет 121628 + 14248 + 18070 +118393 = 272339 рублей. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, только при наличии весомых аргументов. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, вызванные необходимостью направления ответчикам досудебных претензий. Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из имеющейся в деле доверенности следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления интересов истца по гражданским делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику. Стоимость оформления нотариальной доверенности составляет 1470 рублей. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Также, истец вынужден был добиваться справедливости в АО «СОГАЗ», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, считает, что ему причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10000 рублей. Также, просит суд взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, который составит 25850 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 51700 рублей 00 коп.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 коп.;

- оплату судебной экспертизы в размере 11000 рублей 00 коп.;

- оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп.;

- неустойку на момент подачи искового заявления в размере 272339 рублей 00 коп.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 25850 рублей 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.;

- оплату стоимости осмотра транспортного средства в размере 3600 рублей 00 коп.;

- оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 1 л.д. 69).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, а также представила суду письменные возражения (т. 1 л.д. 84-90). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки OPEL ASTRA, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля RAVON R2, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля истца OPEL ASTRA, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» полис №.

В результате ДТП автомобилю марки OPEL ASTRA, регистрационный знак №, причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля RAVON R2, регистрационный знак № ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в Страховой компании САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении убытков, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов (т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сообщено ФИО1 о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра или проведения независимой экспертизы в Ставропольский филиала АО «ГСК «ЮГОРИЯ», выдано направление на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16,17).

Согласно заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, эвакуация автомобиля составила 3000 рублей, диагностика ходовой 600 рублей, всего общая сумма 3600 рублей (т. 1 л.д. 33).

По результатам проведенного исследования ИП «ФИО5.» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: 309524 рублей 97 коп. (т. 1 л.д. 19 – 29).

За услуги оценщика истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 124300 рублей (т. 1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно перечислила страховое возмещение в размере 40100 рублей (т. 1 л.д. 121). Итоговая сумма возмещения составила 164400 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 41-46).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии, получен ответ, согласно которому произведена доплата в размере 17800 рублей (т. 1 л.д. 50, 123).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019 г.

Исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.02.2020 г., руководствуясь ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) и ст. 1 ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец посредством интернета отправил обращение за номером №.

20.03.2020 г. по обращению ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № принято решение об отказе (л.д. 52 - 58).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 182200 рублей (164400 рублей 00 коп. +17800 рублей).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный знак Е475НА-123, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Согласно проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241200 рублей (т. 1 л.д. 173-197).

Стоимость судебной экспертизы составила 11000 рублей, оплачена была истцом.

В связи с тем, что в судебном заседании от представителя ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности ФИО3 поступило заявление о назначении по делу дополнительной товароведческой судебной экспертизы, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» (т. 1 л.д. 236).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость OPEL ASTRA, регистрационный знак Е475НА-123, на момент ДТП составила 278000 рублей, а стоимость годных остатков составила 44100 рублей.

То есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не может превышать 233900 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 278000 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 44100 рублей).

Страховая компания осуществила выплату в размере 182200 рублей.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленные экспертами ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», поскольку данные заключения о размерах восстановительного ремонта основаны на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости годных остатков, составляет 233900 рублей, а страховая компания осуществила выплату в размере 182200 рублей, суд приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составила 51700 рублей (233900- 182200).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере 51700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт неустойки истцом произведён следующим образом: недоплата страхового возмещения составила 51700 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 дней. 109600 х 1% х 13 = 14248 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней. 69500 х 1% х 26 = 18070 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 дней. 51700 х 1% х 229 = 118393 рубля. Неустойка исчислена от суммы страхового возмещения подлежащей выплате.

Общий размер неустойки составляет: 121628 + 14248 + 18070 +118393 = 272339 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено в суде о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, не большую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом по данному гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей при подготовке экспертного заключения ИП «ФИО5.», заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были обусловлены необходимостью его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного искового требования.

Соответственно, расходы заявителя на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 коп. подлежат возмещению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО1 и оплачены им в размере 11000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика.

Кроме того, согласно представленной копии заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, и диагностики ходовой в размере 600 рублей, всего на общую сумму 3600 рублей (т. 1 л.д. 33). Указанные расходы были необходимы для установления размера ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем также должны быть взысканы с ответчика.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются явно завышенными и не соответствуют критериям разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2591 рубля 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 БК РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 51700 рублей 00 коп., сумма штрафа будет составлять 25850 рублей 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1470 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере 1470 рублей также подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 63).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51700 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 оплату судебной экспертизы в размере 11000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей 00 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки на момент подачи искового заявления в размере 252339 рублей 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25850 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» стоимость осмотра транспортного средства и эвакуации его к месту осмотра в размере 3600 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности уса в размере 1470 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2591 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года