Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при помощнике судьи Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Артель старателей «Сининда-1» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Артель старателей «Сининда-1», мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. 30.09.2020г. на основании приказа № от 30.09.2020г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 20.10.2020г. на основании приказа № от 20.10.2020г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказу № от 30.09.2020г. применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, в вину ставится то, что 14 сентября при организации заезда работников, осуществляющих работы вахтовым методом на производственный участок «<данные изъяты>», не были предоставлены в нужном количестве исправные вахтовые автомобили, в связи с чем не все работники смогли уехать на производственный участок согласно предварительного списка. Указанные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности. Согласно списка на заезд-выезд на производственный участок «<данные изъяты>» на 14.09.2020г. общее количество человек на заезд составило 28, из них 20 человек сотрудников ООО «АС «Сининда-1» и 8 человек из подрядных организации. Число сидячих мест в вахтовом автомобиле составляет 28 человек по техническим данным завода-изготовителя, плюс в кабине водителя, возможно разместить еще двоих человек. Итого общее количество пассажиров, которое можно перевозить в данном вахтовом автомобиле составляет 30 человек. На день заезда 14.09.2020 г. был составлен список заезжающих в количестве 24 человека и на выезд с производственного участка по списку 27 человек. К 14.09.2020г. им был подготовлен и предоставлен полностью исправный вахтовый автомобиль с количеством сидячих мест для 30 человек.

Согласно приказу № от 20.10.2020г. применено дисциплинарное взыскание за отсутствие с его стороны контроля за сохранностью имущества, послужившее хищению лодки «<данные изъяты>» и мотора лодочного <данные изъяты> с берега реки «<данные изъяты>». На основании приказа № был вынесен приказ № от 20.10.2020г. о привлечении его к материальной ответственности, с него путем удержания из заработной платы было взыскано 141493.99 рублей. В ведение ему никогда не передавали ни лодку «<данные изъяты>», ни лодочный мотор <данные изъяты>. Таким образом, он не может нести ответственность за это имущество. Применение дисциплинарного взыскания вызвано желанием исполнительного директора уволить его с занимаемой должности, о чем руководство организации ему не однократно говорило. С указанными приказами он не согласен. Считает, что его привлекли к дисциплинарной ответственности незаконно, в результате чего ему был причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях и переживаниях.

Просит признать приказы приведенные приказы незаконными, взыскать с ООО «Артель старателей «Сининда-1» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что второй вахтовый автомобиль был неисправен, он делал заявки на закупку запасных частей к нему, поэтому своими силами обеспечить его исправность не могли; в ходе производства по делу был представлен приказ о создании кадрового резерва на второго водителя Н. но последний ему пояснял, что подписывал данный приказ в декабре, уже когда шло судебное разбирательство.

Представитель истца адвокат Попов С.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что обращает внимание на недобросовестное поведение представителя ответчика. С самого начала судебного разбирательства суд обращал внимание представителя ответчика, что необходимо своевременно предоставить возражение на исковое заявление раскрыть и предоставить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, однако ответчиком до настоящего времени, не смотря па неоднократные требования суда и истца не были предоставлены все запрошенные документы (инвентаризационная опись в читаемом виде). Приказом № от 20.10.2020г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие с ею стороны контроля за материальными ценностями, сохранностью имущества, послужившее хищению лодки «<данные изъяты>» и мотора лодочного <данные изъяты>, обращает внимание на название мотора. Исходя из материалов дела и пояснений ответчика следует, что сама лодка «<данные изъяты>» не была похищена, считает, что в этой части приказ уже является незаконным, только на основании данного обстоятельства. Приказом № была сформирована комиссия для проведения служебного расследования истец был включен в указанную комиссию, однако к самому служебному расследованию допущен не был. Комиссией было установлено, что 26.09.2020г. была похищена лодка «<данные изъяты>» и лодочный мотор <данные изъяты>. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что хищение стало возможным в результате отсутствия контроля за сохранностью имущества со стороны главного инженера, истца, а также отсутствия на участке «<данные изъяты>» лица, ответственного за перевозку людей и грузов. То есть, комиссией была установлена вина нескольких лиц, однако привлечен к ответственности был только истец. Обращает внимание, что комиссия установила пропажу мотора <данные изъяты>, балансовая стоимость которого составляет 123 900 рублей, вместе с тем истец был привлечен к ответственности за то, что был похищен мотор <данные изъяты>, балансовая стоимость которого составляет 102 393,99 рублей. Также при увольнении ФИО1 была проведена инвентаризация, по итогам которой было установлено наличие пропавшего лодочного мотора, данную инвентаризационную запрашивала сторона истца и суд, но ответчик намеренно ее не предоставляет.

Истец должен отвечать только за то имущество, которое было вверено ему, однако оно ему по акту приема передачи, либо иным способом не передавались.

Согласно приказу № от 30.09. 2020г. истцу в вину ставится то, что 14 сентября при организации заезда работников, осуществляющих работы вахтовым методом на производственный участок «<данные изъяты>», не были предоставлены в нужном количестве исправные вахтовые автомобили, в связи, с чем не все работники смогли уехать на производственный участок согласно предварительного списка.

Вместе с тем, из приказа № от 05.06.2020г. следует, что перевозка работников осуществляется по предварительным спискам. 10.09.2020 ФИО1 были предоставлены списки работников на заезд и выезд с участка. Согласно данным спискам на заезд отправились 24 работника предприятия (+4 подрядчика), выехали с участка 28 работников (+11 подрядчиков). В вахтовый автомобиль может поместиться 30 человек (28 в салоне + 2 в кабине) таким образом, все работники предприятия были доставлены на участок и вывезены с него. Свидетель П. пояснила суда, что ФИО1 был предоставлен список на заезд непосредственно 14.09.20г. Однако, рабочий день начинается с 8-00 в силу приказа № истец должен был обеспечить исправный вахтовый автомобиль в нужном количестве 14 числа к 8-00. Стоит учесть, что у ответчика на 14 сентября 2020г. был только один исправный вахтовый автомобиль, и ФИО1 по независящим от него причинам не мог выставить два и более автомобиля. Ответчику было известно о том, что на предприятии есть только один исправный вахтовый автомобиль, кроме того в своей объяснительной ФИО1 подробно описал данную ситуацию и приложил документы. Кроме того, о представленном в ходе рассмотрения дела приказе о создании кадрового резерва водителя на второй автомобиль ФИО1 не был осведомлен.

Кроме того, приказ № от 30.09.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан лицом, которое на момент издание приказа не имело право подписывать подобного рода документы. Так на момент издания приказа руководителем ООО АС Сининда-1 являлся С., а приказы подписаны Ж., который на момент издания приказов был отстранен от руководящей должности и не имел права подписи.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что к ФИО1 относились лояльно, до этого ему прощались дисциплинарные проступки. В автомобилях действительно никогда не было задних сидений, так как свободное вместо них место используется для перевозки багажа работников и имущества предприятия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было законным и обоснованным. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.08.2018 года на ФИО1 как на главного механика была возложена полная индивидуальная материальная ответственность. Лодка «<данные изъяты>» и мотор <данные изъяты> были переданы ФИО1 по результатам инвентаризации в соответствии с инвентаризационной описью основных средств № от 27.09.2019 года. Охрана лодки не осуществлялась, так как она находилась в тайге в труднодоступной местности и использовалась при необходимости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Артель старателей «Сининда-1» в качестве <данные изъяты>, с 29.08.2018 г. переведен в той же организации на должность <данные изъяты>.

30.09.2020 г. на основании приказа ООО «Артель старателей «Сининда-1» № от 30.09.2020 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как следует из содержания приказа, в нарушении п. 5 приказа по предприятию от 05.06.2020г. № «Об организации заезда-выезда работников, осуществляющих работы вахтовым методом», п. 3.10 должностной инструкции <данные изъяты>. 14 сентября при организации заезда работников, осуществляющих работы вахтовым методом на производственный участок «<данные изъяты>», не были предоставлены в нужном количестве исправные вахтовые автомобили, в связи с чем не все работники смогли уехать на производственный участок согласно предварительного списка. При заявленном количестве 28 мест в вахтовом автомобиле, оказалось 24 места (без заднего сиденья па 4 места), не было обеспечено местом для проезда на производственный участок 9 человек.

Согласно п. 5 приказа ООО «Артель старателей «Сининда-1» от 05.06.2020 г. № «Об организации заезда-выезда работников, осуществляющих работы вахтовым методом» <данные изъяты> к 8:00 14 числа каждого месяца обеспечить исправный вахтовый автомобиль в нужном количестве для перевозки людей производственного участка и обратно.

Пунктом п. 3.10 должностной инструкции <данные изъяты> установлено организовывать выпуск на линию подвижного состава в технически исправном состоянии согласно утвержденным планам, графикам перевозок.

Вместе с тем, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля П. показала о том, что списки работников для заезда на вахту и выезда никем не утверждаются, предварительно составляются ею, направляются по корпоративной электронной почте заинтересованным лицам, включая ФИО1 как <данные изъяты>. Представленный ООО «Артель старателей «Сининда-1» суду список на заезд 14 сентября и на выезд 15 сентября является окончательным списком лиц, непосредственно допущенных для посадки в вахтовый автомобиль 14 сентября 2020 г.

В свою очередь, ФИО1 представлен суду поступивший 10.09.2020 г. от П. список на заезд в количестве 24 человек, имевшийся в его корпоративной электронной почте, что им было также наглдядно продемонстрировано в судебном заседании.

Представленный стороной ответчика список на заезд 14 сентября с большим количеством лиц, по пояснениям П., являлся окончательным для допуска лиц в вахтовый автомобиль непосредственно в дату заезда 14 сентября.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено сведений о том, что данный список, представленный ответчиком, с большим количеством лиц, был кем-либо утвержден и каким-либо образом доведен до истца ФИО1 своевременно (заблаговременно).

Как следует из приказа № от 30.09.2020 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не все работники смогли уехать на производственный участок согласно предварительного списка. При заявленном количестве 28 мест в вахтовом автомобиле, оказалось 24 места.

При этом ответчиком (работодателем) не представлено суду надлежащих доказательств о том, что предварительный список на итоговое количество заезжающих работников, в количестве более 24 человек, был доведен до истца ФИО1, в том числе своевременно и заблаговременно, и что истец ФИО1 был с ним ознакомлен. В свою очередь, ФИО4 представлен суду список на заезд 14.09.2020 г. в количестве 24 человек.

Кроме того, ответчиком (работодателем) не представлено суду штатное расписание с отражением количества водителей вахтовых автомобилей, представленная в ходе рассмотрения дела суду копия приказа о создании кадрового резерва водителей автомобиля (Н.) не содержит сведений об ознакомлении с ним ФИО1, т.е. о том, что о данном приказе он был осведомлен.

Также ответчиком ничем не опровергнуты доводы истца об отсутствии в тот момент возможности своими силами привести второй вахтовой автомобиль в технически исправное состояние в связи с отсутствием запрашиваемых к приобретению запасных частей. Также из представленных стороной истца фотографий салонов вахтовых автомобилей не усматривается произведенный демонтаж задний кресел, в т.ч. по состоянию на 14.09.2020 г.

Также суд обращает внимание на то, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 согласно приказу № от 30.09.2020 г. привлечен за действия по организации 14 сентября заезда работников, осуществляющих работы вахтовым методом на производственный участок «<данные изъяты>».

Поскольку работник является слабой стороной спора, работодатель должен доказать обоснованность своего распоряжения, его законность, возможность у работника его исполнить в установленные работодателем сроки, данные доказательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ вины истца в совершении дисциплинарного проступка суд считает обоснованным требование истца о признании незаконным приказа № от 30.09.2020 г. и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

20.10.2020г. на основании приказа № от 20.10.2020г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие с его стороны контроля за материальными ценностями, сохранностью имущества, послужившего хищению лодки «<данные изъяты>» и мотора лодочного <данные изъяты>, с берега реки «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом за сохранность лодки «<данные изъяты>» и мотора лодочного <данные изъяты> допустил бесконтрольное отношение к имуществу ООО «Артель старателей «Сининда-1».

На основании приказа № вынесен приказ № от 20.10.2020г. о привлечении ФИО1 к материальной ответственности за причинение работодателю ущерба в виде стоимости украденной лодки «<данные изъяты>» и лодочного мотора лодочного <данные изъяты> в виде взыскания с него 141493.99 рублей.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.08.2018 года на ФИО1, как на главного механика, была возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ответчиком не были представлены надлежащие доказательства тому, что истцу ФИО1 было вверено приведенное выше имущество, что данное имущество принадлежало ответчику.

Довод представителя ответчика о том, что лодка «<данные изъяты>» и мотор <данные изъяты> были переданы ФИО1 по результатам инвентаризации в соответствии с инвентаризационной описью основных средств № от 27.09.2019 г., судом отклоняется в виду того, что копию указанной инвентаризационной описи ответчик представил суду в ненадлежащем нечитаемом виде, ее оригинал не представил, несмотря на неоднократные запросы суда, обращенные к ответчику в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от 19.10.2020 г., составленного и подписанного комиссией работодателя и утвержденного руководителем ООО «Артель старателей «Сининда-1», 26.09.2020 года в непосредственной близости от участка «<данные изъяты>», в 8 километрах <данные изъяты> реки <данные изъяты> была похищена, принадлежащая ООО «Артель старателей «Сининда-1» лодка «<данные изъяты>» и лодочный мотор <данные изъяты>. Данное плавсредство использовалось для доставки персонала и маловесного груза на противоположный берег в период весеннего паводка и разлива реки. 24.09.2020г. лодка с мотором находилась на берегу реки <данные изъяты> со стороны участка «<данные изъяты>», привязанная к дереву веревкой, с пустым топливным баком. Письменных распоряжений и поручений о закреплении лодки за ответственным лицом нет. Выводы комиссии: хищение лодки «<данные изъяты>» и лодочного мотора <данные изъяты> стало возможным в результате отсутствия контроля за сохранностью имущества со стороны главного инженера - и.о. начальника участка, главного механика (материально-ответственного лица); отсутствия на участке «<данные изъяты>» лица, ответственного за перевозку на лодке людей/грузов, и назначенного приказом по предприятию.

Суд обращает внимание на недостатки при составлении оспариваемых приказов, отмеченных стороной истца о том, что приказом № от 20.10.2020г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за отсутствие с его стороны контроля за сохранностью имущества мотора лодочного <данные изъяты>, вместе с тем, комиссией было установлено, что 26.09.2020г. был похищен лодочный мотор <данные изъяты>, балансовая стоимость которого составляет 123 900 рублей, ФИО1 привлечен к ответственности за то, что был похищен мотор <данные изъяты>, балансовой стоимостью 102393,99 рублей. Также при производстве по делу ответчиком представлены доказательства обнаружения и поступления в распоряжение ответчика лодки «<данные изъяты>».

Возлагая на ФИО1 обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, суд считает также необходимым принять во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Вместе с тем, как следует из содержания акта о результатах проведенного служебного расследования от 19.10.2020 г., докладных работников о пропаже лодки и мотора, пояснений представителя ответчика в суде о том, что охрана лодки не осуществлялась, так как она находилась в тайге в труднодоступной местности и использовалась при необходимости, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком, как работодателем, обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что также может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Так, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о признании незаконным приказов № от 20.10.2020г. и № от 20.10.2020г. и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая фактические обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № от 30.09.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Признать приказ № от 20.10.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Признать приказ № от 20.10.2020г. «О привлечении работника к материальной ответственности» незаконным

Взыскать с ООО «Артель старателей «Сининда-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Артель старателей «Сининда-1» в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.12.2020 года.

Судья: А.И. Болдонов