Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убайдуллаева Б. к <данные изъяты> «Кувандыкский» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда, обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению <данные изъяты> «Кувандыкский» к Убайдуллаеву Б. о признании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Б. Убайдуллаев обратился в суд с иском к <данные изъяты> «Кувандыкский» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> «Кувандыкский» был заключен договор, в соответствии с которым он обязался выполнить работы по ремонту базы отделения № в <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> «Кувандыкский», согласно приложенному к договору описанию работ. Стоимость работ составила <данные изъяты>, форма оплаты – путем передачи сельхозпродукции или наличный расчет. Работы им выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора <данные изъяты> «Кувандыкский» К. подписан акт выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам их сдачи. Ответчиком по данному договору работы оплачены частично, задолженность в размере <данные изъяты> не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> «Кувандыкский» также заключен договор по ремонту крыш баз и складов <данные изъяты> «Кувандыкский», согласно приложенному описанию. Цена договора составила <данные изъяты>. Форма оплаты - путем передачи сельхозпродукции и наличный расчет. Работы им выполнены в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика подписан акт выполненных работ <данные изъяты> До настоящего времени оплата по договору не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> «Кувандыкский» заключен третий договор, по условиям которого он обязался выполнить работы для <данные изъяты> «Кувандыкский» по обустройству вагончика на сенокос. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Акт выполненных работ № подписан им и заместителем генерального директора ответчика ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий. Оплата по договору не произведена.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к новому руководителю <данные изъяты> «Кувандыкский», который оплатить выполненные работы отказался.

Просит взыскать с <данные изъяты> «Кувандыкский» сумму долга по договорам подряда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (Т.1 л.д.4-7).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции заявленных требований просил суд взыскать с <данные изъяты> «Кувандыкский» в его пользу долг по договорам подряда в общем размере <данные изъяты>, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по составлению отчета об оценке арестованного имущества в размере <данные изъяты>

Кроме того, на сновании ст.203, 434 ГПК РФ, 237 ГК РФ Б.Убайдуллаев просил в счет погашения долга по договорам подряда обратить взыскание на имущество <данные изъяты> «Кувандыкский» путем передачи его ему в собственность, а именно на:

1) трактор <данные изъяты>, государственный номер №, цвет голубой, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №,состояние удовлетворительное, в рабочем состоянии, в комплекте косилка, рыночная стоимость <данные изъяты>;

2) трактор <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, цвет голубой, ДД.ММ.ГГГГ, блок №, в комплекте косилка, рыночная стоимость <данные изъяты>;

3) трактор <данные изъяты>, государственный номер №, цвет голубой, ДД.ММ.ГГГГ, состояние удовлетворительное, в комплекте косилка, рыночная стоимость <данные изъяты>;

4) трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет голубой, в нерабочем состоянии, первичный вал КПП и выжимной диск в нерабочем состоянии, навесное оборудование отсутствует, состояние салона и шин неудовлетворительное, рыночная стоимость <данные изъяты>;

5) прицеп тракторный самосвальный двухосный, без номеров, рыночная стоимость <данные изъяты>;

6) косилку двухбруску, отсутствует один брус, колеса в наличии, рыночная стоимость <данные изъяты>;

7) грабли <данные изъяты> состояние удовлетворительное, рыночная стоимость <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.122-л.д.123, л.д.182-л.д.183, л.д.199, л.д.207-л.д.213, Т.2 л.д.2-л.д.4).

Представитель ответчика <данные изъяты> «Кувандыкский» С.В.Буряшкин обратился со встречным исковым заявлением к Б.Убайдуллаеву, в котором просил признать незаключенными договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что указанные договоры не подписаны уполномоченным лицом заказчика - А., занимавшим на момент составления договоров должность генерального директора <данные изъяты> «Кувандыкский» (Т.1 л.д.127—л.д.128).

Истец Б.Убайдуллаев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал (Т.2 л.д.1).

Ранее допрошенный в суде Б.Убайдуллаев пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> «Кувандыкский» пять договоров подряда, по условиям которых должен был отремонтировать объекты <данные изъяты> «Кувандыкский». Объем работ, сроки их окончания, а также стоимость работ они определяли по взаимному соглашению с генеральным директором <данные изъяты> «Кувандыкский» А.. Договорились, что оплата будет производиться деньгами и частично натуральными продуктами. Приемку работ и контроль за их выполнением А. возложил на своего заместителя К.. Тексты договоров составлялись в бухгалтерии <данные изъяты> «Кувандыкский». Работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он произвел в полном объеме, никаких претензий к качеству работ не было. Частично произведена оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составил <данные изъяты>, по другим договорам расчет до настоящего времени не произведен. Просил исковое заявление удовлетворить, во встречном иске <данные изъяты> «Кувандыкский» к нему отказать.

В судебном заседании представители истца Е.А.Зоц, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.24) и И.Б.Убайдуллаев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д.68), иск Б.Убайдуллаева подержали по изложенным в нём доводам. Просили его удовлетворить в полном объеме, против встречного искового заявления <данные изъяты> «Кувандыкский» возражали, ссылаясь на то, что соблюдена простая письменная форма договора, договоры подряда подписаны со стороны заказчика <данные изъяты> «Кувандыкский» и Б.Убайдуллаев не обязан проверять полномочия представителя заказчика на их подписание, поэтому договоры считаются заключенными. Текст договоров составлялся бухгалтером <данные изъяты> «Кувандыкский», один из экземпляров договоров остался в бухгалтерии общества. Б.Убайдуллаев выполнил ремонтные работы в объеме, указанном в договорах, выполненные работы были приняты без замечаний и претензий к их качеству и объему, о чем представителем заказчика К. были подписаны акты. <данные изъяты> «Кувандыкский» частично произвел оплату по ним.

Представитель истца И.Б.Убайдуллаев дополнительно пояснил, в течение <данные изъяты> они вместе с отцом Б.Убайдуллаевым, а также с С., Б., И. выполняли по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту объектов, принадлежащих <данные изъяты> «Кувандыкский»: отремонтировали летнюю дойку, три базы, перекрывали крышу на старой конторе, пилораме, складах, меняли полы на базах, штукатурили, белили, ремонтировали вагончик для выезда механизаторов на сенокос. Выполненные работы принимал заместитель генерального директора <данные изъяты> «Кувандыкский» К.. Расчет за работу произведен частично продукцией: зерном, мясом, хлебом и деньгами. Стоимость ремонтных работ была определена с директором А., договоры подряда составлялись в бухгалтерии <данные изъяты> «Кувандыкский».

Представитель ответчика <данные изъяты> «Кувандыкский» С.В.Буряшкин против иска Б.Убайдуллаева возражал, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Б.Убайдуллаевым и <данные изъяты> «Кувандыкский» заключены письменные договоры о выполнении ремонтных и строительных работ на хозяйственных объектах <данные изъяты> «Кувандыкский», расположенных в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом письменными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязался провести ремонт базы отделения № <данные изъяты> «Кувандыкский» на сумму <данные изъяты> (Т.1 л.д.12); от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту крыш базы и складов <данные изъяты> «Кувандыкский» на сумму <данные изъяты> (л.д.18); от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обустройству вагончика на сенокос на сумму <данные изъяты>. Договоры подписаны Б.Убайдулаевым, а со стороны <данные изъяты> «Кувандыкский» - заместителем генерального директора К..

По своей правовой природе указанные договоры относятся к договорам строительного подряда, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу названных правовых норм существенными для спорных договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете).

Установлено, что объем и вид работ, а также их стоимость согласованы сторонами и содержатся в приложенном к каждому из договоров подряда описании работ, подписанных заместителем генерального директора <данные изъяты> «Кувандыкский» К. (Т.1 л.д.13, л.д.19, л.д.22).

Таким образом, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены в письменной форме и при их заключении между сторонами были согласованы существенные условия договора подряда.

То обстоятельство, что имеющийся в бухгалтерии <данные изъяты> «Кувандыкский» договор на выполнение ремонтных работ базы отделения № датирован не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания договора незаключенным, так как текст указанных договоров полностью совпадает, а факт составления договора ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни заместителем генерального директора К., ни другими лицами не подтверждается.

Довод встречного иска <данные изъяты> «Кувандыкский» о том, что договоры подряда не подписаны уполномоченным на то лицом – генеральным директором А., поэтому считаются незаключенными, суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские права через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> «Кувандыкский» заместителем генерального директора по производству, однако до настоящего времени трудовую книжку ему возвратить отказываются. В ДД.ММ.ГГГГ Б.Убайдуллаев со своей бригадой занимался ремонтом объектов <данные изъяты> «Кувандыкский»: меняли шифер на базах, ремонтировали полы, построили комнату для доильных аппаратов, выполняли другую работу, объем которой указан в договорах, заключенных с Б.Убайдуллаевым. Истец выполнял указанные работы по согласованию с генеральным директором <данные изъяты> «Кувандыкский» А.. Он, как заместитель генерального директора, по своим должностным обязанностям и по личному поручению генерального директора <данные изъяты> «Кувандыкский» обязан был подписывать договоры, а также проверять качество и объем выполненных Б.Убайдуллаевым работ. Договоры подряда составлялись в бухгалтерии <данные изъяты> «Кувандыкский», в них уже была указана стоимость работ. Подтвердил в суде, что подписал с истцом 4 договора подряда и акты выполненных работ к ним за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в актах работы были сделаны в полном объеме Б.Убайдуллаевым. Дата, указанная в актах выполненных работ, совпадает с датой их подписания. За выполненные работы с Б.Убйдуллаевым <данные изъяты> «Кувандыкский» рассчитался частично.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, так как они согласуются с имеющимися в деле договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ к ним № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20) и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (Т.1 л.д.23), в которых имеется подпись К..

Довод представителя ответчика С.В.Буряшкина о том, что в отделе кадров общества отсутствует приказ о приеме на работу К. не опровергает его показания, а свидетельствует о ненадлежащей организации кадровой работы предприятия и ведения бухгалтерского учета.

Факт работы К. заместителем генерального директора по производству и его полномочия по приемке выполненных Б.Убайдуллаевым работ помимо истца и его представителя И.Б.Убайдуллаева в судебном заседании также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей работники <данные изъяты> «Кувандыкский» - главный бухгалтер Б,В., бухгалтер Б.А., механизатор М..

Таким образом, судом установлено, что К. в период действия договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по поручению генерального директора А. свершал действия по исполнению указанных договоров от имени <данные изъяты> «Кувандыкский», являющегося заказчиком, а именно: проверял ход и качество работ, принимал результаты работ, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ.

На основании положений ст.402 ГК РФ и ст.182 ГК РФ указанные действия, совершенные К., как работником заказчика, считаются действиями самого Заказчика (<данные изъяты> «Кувандыкский»), так как они входили в круг его трудовых обязанностей. Данное обстоятельство в силу ст.183 ГКРФ свидетельствует об одобрении договоров подряда самим заказчиком.

Свидетель Б,В. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора А. ей известно, что Б.Убайдуллаев должен выполнять строительные работы на объектах <данные изъяты> «Кувандыкский», за выполненные работы с ним частично рассчитались сельскохозяйственной продукцией, частично деньгами. Продукты отпускались по накладным, которые выписывались только по распоряжению генерального директора А.. Он говорил в каком объеме Б.Убайдуллаеву нужно выдать муку, мясо, хлеб, денежные средства. В подтверждение выданной продукции в Б.Убайдуллаев представил в бухгалтерию договоры подряда, а так же акты выполненных работ, подписанные заместителем директора К..

Свидетель Б.А., показала, что работала бухгалтером в <данные изъяты> «Кувандыкский» и ей известно, что Б.Убайдуллаев в ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по ремонту и разборке объектов <данные изъяты> «Кувандыкский». С ним велись расчеты на основании письменных поручений генерального директора А., который указывал, кому и сколько выдать продукции либо денег. Договоры подряда с Б.Убайдуллаевым печатала она по поручению директора, так как без его распоряжения не составляется ни один документ.

Заключение договоров подряда между Б.Убайдуллаевым и <данные изъяты> «Кувандыкский» объективно подтверждается и представленными представителем ответчика С.В.Буряшкиным бухгалтерскими документами: приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Б.Убайдуллаев получил за выполненные работы <данные изъяты> (т.1 л.д. 161), накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.Убайдуллаеву в счет расчетов за работы выдано мясо на <данные изъяты>, (Т.1 л.д.165), накладной от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче истцу мяса на сумму <данные изъяты> (Т.1 л.д.167), накладной от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче истцу муки на сумму <данные изъяты> (Т.1 л.д.168).

Кроме того, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники <данные изъяты> «Кувандыкский» - механизатор М. и водитель С.Г. пояснили, что по направлению руководства <данные изъяты> «Кувандыкский» помогали бригаде Б.Убайдуллаева, осуществляющей ремонт на летней дойке, базах для содержания скота, грузить бетонные блоки, привозили Б.Убайдуллаеву гравий, который он использовал для бетонирования полов. Строительные материалы получали по накладным, выдаваемым бухгалтерией хозяйства.

Таким образом, показания свидетелей К., Б,В., М. и С.Г. и данные бухгалтерских документов свидетельствует о последующем одобрении уполномоченным лицом ОАО «Кувандыкский» - генеральным директором А. договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных и строительных работ, так как оплата по указанным договорам происходила только после личного указания генерального директора.

Также установлено, что работы выполнялись Б.Убайдуллаевым на согласованных сторонами объектах, при выполнении истцом работ, заказчик не заявлял о несогласованности предмета договоров, представлял стройматериалы, никаких разногласий не было, в связи с чем. Б.Убайдуллаев приступил к выполнению работ, указанных в договорах подряда и приложенных к ним описании работ и выполнил их в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Совокупность указанных обстоятельств дает оснований считать договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенными, поэтому в удовлетворении встречного искового заявления <данные изъяты> «Кувандыкский» о признании данных договоров незаключенными следует отказать в полном объеме.

При этом требования Б.Убайдуллаева о взыскании долга по договорам подряда подлежат удовлтеорвению.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт, объем и стоимость выполненных истцом работ, указанных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответственно приложенными к ним актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.23), подписанными заместителем генерального директора <данные изъяты> «Кувандыкский» К., который в судебном заседании подтвердил соответствие выполненных Б.Убайдуллаевым работ тем, работам, которые указаны в актах. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ у заказчика не имеется.

Акты выполненных работ в части вида, объема работ и наименования объектов, на которых они проводились, соответствуют полностью показаниям свидетелей С. и Б., работавших вместе с Б.Убайдуллаевым, поэтому данные акты суд берет в основу доказательств по делу.

Других доказательств о том, что работы истцом выполнены в меньшем объеме или по другой стоимости представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик <данные изъяты> «Кувандыкский» фактически принял выполненные истцом работы на условиях, указанных в договорах, и в силу ст. 702 и 711 ГК РФ обязан их оплатить.

Б.Убайдуллаев пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в размере <данные изъяты>, остальные договоры не оплачены.

Представитель ответчика Буряшкина С.В. против представленных расчетов возражал, однако свои расчеты в обоснование возражений не представил.

Поскольку доказательств полной оплаты Б.Убайдуллаеву долга по договорам подряда ответчик не представил, суд считает, что с <данные изъяты> «Кувандыкский в пользу Б.Убайдуллаева следует взыскать долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений суд считает расчет процентов, произведенный истцом, ошибочным в части определения количества дней просрочки.

Договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата услуг по факту выполненных работ. Факт выполненных работ подтверждается представленными истцом актами.

Договорами подряда иные сроки оплаты выполненных работ не предусмотрены, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем подписания актов выполненных работ.

Установлено, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту базы отделения № <адрес> на сумму <данные изъяты>, акт выполненных работ № подписан ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности с учетом частичной оплаты равен <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>, акт выполненных работ № подписан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период просрочки с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

По договору подряда ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>, акт выполненных работ № подписан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Таким образом, с <данные изъяты> «Кувандыкский» в пользу Б.Убайдуллаева подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что требования истца Б.Убайдуллаева об обращении взыскания на технику <данные изъяты> «Кувандыкский» в счет погашения долга по договорам подряда посредством передачи указанной техники в собственность Б.Убайдуллаеву удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что транспортные средства, на которые истец просит обратить взыскание, <данные изъяты> «Кувандыкский» на праве собственности не принадлежат, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Оренбургской области о том, что сведения о зарегистрированных за <данные изъяты> «Кувандыкский» транспортных средствах отсутствуют, пояснениями представителя ответчика С.В.Буряшкина об отсутствии у хозяйства сельскохозяйственной техники и письменными пояснениями судебного пристава-исполнителя Кувандыкский РОСП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что арестованная сельхозтехника не зарегистрирована за <данные изъяты> «Кувандыкский» и не состоит на учёте в Гостехнадзоре.

Согласно ч. 1 ст.68 и ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного взыскания, которая применяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника, но в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исполнительное производство по взысканию с <данные изъяты> «Кувандыкский» задолженности по договорам подряда не возбуждалось, наличие иного имущества у <данные изъяты> «Кувандыкский», на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда не устанавливалось.

Трактор <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, трактор <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, трактор <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, прицеп тракторный самосвальный двухосный, без номеров, косилка двухбруска и грабли <данные изъяты> в качестве залога в целях обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> «Кувандыкский» перед Б.Убайдуллаевым по договорам подряда не передавались.

То обстоятельство, что на указанную технику судебным приставом-исполнителем наложен арест в качестве меры обеспечения иска Б.Убайдуллаева не является безусловным основанием для обращения на него взыскания по решению суда.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ обращения взыскания на имущество в счет погашения долга, как передача его в собственность должнику.

При указанных обстоятельствах иск Б.Убайдуллаева в части требований к <данные изъяты> «Кувандыкский» об обращении взыскания на транспортные средства является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Б.Убайдуллаевым уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), исходя из цены первоначальных исковых требований <данные изъяты>.

Иск Б.Убайдуллаева подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>, государственная пошлина по которым на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с <данные изъяты> «Кувандыкский» в пользу Б.Убайдуллаева подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а недоплаченная часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с <данные изъяты> «Кувандыкский» в доход бюджета.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ Б.Убайдуллаевым уплачено <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет был представлен суду в обоснование требований об обращении взыскания на сельскохозяйственную технику ответчика. Исковые требования Б.Убайдуллаева в указанной части удовлетворению подлежат, поэтому во взыскании данных расходов с <данные изъяты> «Кувандыкский» истцу следует отказать.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, определяемом исходя из цены иска.

Исковые требования о признании незаключенными договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> имеют имущественный характер, поэтому должны оплачиваться государственной пошлиной, исходя из суммы договоров.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> - общая сумма договоров подряда )) составляет - <данные изъяты>. При подаче встречного искового заявления <данные изъяты> «Кувандыкский» о признании договоров подряда незаключенными судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения судом решения.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано, поэтому с <данные изъяты> «Кувандыкский», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с <данные изъяты> «Кувандыкский» в доход бюджета составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.183, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Убайдуллаев Б. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> «Кувандыкский» в пользу Убайдуллаев Б. задолженность за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> «Кувандыкский» в пользу Убайдуллаева Б. задолженность за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> «Кувандыкский» в пользу Убайдуллаев Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Убайдуллаев Б. к <данные изъяты> «Кувандыкский» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Кувандыкский» к Убайдуллаев Б. о признании незаключенными договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Белова