Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Межрегиональная инвестиционно - строительная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная инвестиционно -строительная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы У-вы ссылаются на следующее.

16 октября 2013 года между ФИО1, ФИО2 - истцами, и ООО «МИСК» - ответчиком был заключен договор №ДДУ- 014/30 участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) жилого дома по строительному адресу: <адрес> (в дальнейшем по результатам ввода жилого квартала в эксплуатацию, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012г. № 352-ПП «Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков, в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью», указанный адрес будет читаться как <адрес> Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить вышеуказанный объект. В пункте 1.4 договора определен срок окончания строительных работ - 22.11.2014 г. при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору. Обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №21838 от 13.11.2013г. на сумму 2 400 600 рублей и чеком по операции Сбербанк онлайн от 07.08.2015г. на сумму 59 400 рублей. При этом, 59 400 рублей -это доплата согласно п. 1.6 договора за увеличившуюся площадь квартиры по данным обмера относительно предусмотренных п. 1.4 договора 40,01 кв.м на 0,99 кв.м до 41,00 кв.м. В силу п. 6.1. договора ответчик обязан передать истцам квартиру в течение 2 (двух) месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 22.01.2015 года. 22.04.2015 г. жилой дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию с нарушениями условий договора. Ответчик нарушил условия п. 6.1. договора - не исполнил обязательства по передаче истцам квартиры в срок - до 22.01.2015г. При этом ответчик направил истцам сообщение (исх. №581) от 22.04.2015г. с предложением принять объект долевого строительства, подписать передаточный акт и вручить ключи в период с 22.04.2015г. по 20.06.2015. По результатам приемки объекта долевого строительства передаточный акт не был подписан по причине выявленных недостатков при строительстве. В результате, 26.05.2015г. был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором, а именно: отсутствует газ; отсутствует вода; не установлена газовая плита; отсутствует тяга в вытяжке на кухне и санузле; трещина в стене санузла; окна в цементном растворе; отсутствует личинка замка во входной двери; не установлен газовый счетчик.

По результатам приемки объекта долевого строительства 18.07.2015г. был снова составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором, а именно: отсутствует газ; не установлена газовая плита; трещина в стене санузла; не установлен газовый счетчик.

По результатам приемки объекта долевого строительства 14.08.2015 г. был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором, а именно: отсутствует газ; не установлена газовая плита; нет возможности из-за отсутствия газа проверить работу газового оборудования; трещина в стене санузла; выбоины в стенах.

14.08.2015г. истцами в адрес ответчика направлено заявление о готовности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, при условии отражения в этом акте финансовых претензий в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, поскольку стало очевидно, что недостатки ответчик не собирается исправлять также, как возмещать убытки и выплачивать неустойку - пени. Ответа ООО «МИСК» на данное заявление не последовало. 15.08.2015г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возмещение пени в сумме 269 280 рублей, убытков 96 000 рублей и морального вреда 50 000 рублей. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. 22.08.2015г. акт приема-передачи объекта долевого строительства № 14-30 был подписан истцами и ответчиком, поскольку ответчик не собирался устранять недостатки. Вместе с вышеуказанным актом 22.08.2015г был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям предусмотренным договором, в котором отражены следующие недостатки: отсутствует газ; не установлена газовая плита; нет возможности из-за отсутствия газа проверить работу газового оборудования; трещина в стене санузла; выбоины в стенах; смещение полотна в двери балкона.

Считают нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и передачу его без устранения выявленных недостатков необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из чего следует, что исполнитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, пени), установленной законом или договором. В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-Ф3 от 30.12.2004г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, нарушение срока передачи Ответчиком объекта долевого строительства влечет за собой возникновение у истцов права требования неустойки (пени), которая рассчитывается следующим образом:

(А : 300 х В х Сдн.): 100 х 2 = сумма неустойки, где:

А - ставка рефинансирования (с 14 сентября 2012 г. - ставка составляет 8.25 - Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»); В - цена Договора; Сдн. - период просрочки с 22.01.2015 по 22.08.2015 = 211 дней, (8,25 : 300 х 2 400 000,00 р. х 211 дн.): 100 x 2 = 278520,00 рублей. Формула расчета неустойки предусмотрена Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ). Сложившаяся ситуация причинила ФИО3 значительные неудобства и нравственные страдания, так как истцы рассчитывали, что договор будет исполнен в установленный срок без нарушения норм действующего законодательства, и они смогут переехать со съемной квартиры в свое собственное жилье. Исходя из изложенного, истцам причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена статьями 151,1099-1101 ГК РФ. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивают в 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей каждому. Также, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцы вынуждены нанимать для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ежемесячная плата за которое составляет 16 000 рублей 00 копеек. Данное жилое помещение нанимается истцами на основании договора найма жилого помещения от 10.09.2013г. Необходимость найма жилья в <адрес> вызвана тем, что У-вы длительное время работают в этом городе. Убытки, вызванные необходимостью оплачивать найм жилого помещения, возникли с 22.01.2015г., так как квартира не была передана истцам ответчиком в установленный срок. Кроме того, квартира до настоящего времени не пригодна для проживания в связи с тем, что дом не подключен к газопроводу, а установленная в квартире индивидуальная система газового отопления без газа просто не может работать - отапливать ее. В связи с изложенным, истцы вынуждены до настоящего времени нанимать жилье и оплачивать за него ежемесячно по 16 000 рублей. Сумма убытков за период с 01.02.2015г. по 30.10.20015г. составляет 144 000 руб. = 16 000 x 9 месяцев. Данные убытки также подтверждаются банковскими чеками по операциям Сбербанк онлайн, гарантийным талоном на замену тена водонагревателя на сумму 2 600 рублей, которые входят в оплату найма по договору за март 2015г., а также чеками на покупку сантехнических устройств на общую сумму 2121,61 рублей, вошедшие в оплату найма по договору за апрель 2015 г. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ДДУ-014/30 от 16.10.2013г. в размере 278 520,00 рублей, то есть по 139260,00 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях причиненные убытки - расходы по найму жилого помещения в размере 144000 рублей, то есть по 72 000 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истцов.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, не известив суд о причине неявки.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании 18.12.2015г. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ДДУ-014/30 от 16.10.2013г. в размере 278 589,63 рублей, то есть по 139294,82 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях причиненные убытки - расходы по найму жилого помещения в размере 144 000 рублей, то есть по 72 000рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2325,20 рублей - транспортные расходы; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы 1000 рублей на оформление доверенности представителю; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Ответчик ООО «Межрегиональная инвестиционно - строительная компания», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя; в поступившем в суд заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, указав на следующее. Между ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) и ООО «МИСК» (Застройщик) заключен Договор капитального строительства №ДДУ-014/30 участия в долевом строительстве от 16 октября 2013 г. Срок завершения строительства дома согласно договора - «не позднее 22 января 2015 года». В связи с длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, произошла задержка ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «МИСК» приложило максимально возможные усилия и выполнило все необходимые действия в минимальный срок, насколько это было возможно, чтобы выполнить свою обязанность по вводу Объекта в эксплуатацию. Ответчик исполнил свою обязанность по вводу Объекта в эксплуатацию: жилой дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию 21 апреля 2015 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77242000-006455. В связи с тем, что капитальное строительство - это колоссальный и титанический труд, ООО «МИСК» готовилось к благоприятной передаче квартир Участникам долевого строительства, и 25 апреля 2015 г. было готово исполнить свою обязанность по передаче квартиры по передаточному акту. 22 августа 2015 г истцы приняли квартиру по Акту приема передачи объекта долевого строительства №14-30 от 22 августа 2015г. В связи с тем обстоятельством, что Застройщик исполнил свою обязанность по передаче квартиры по передаточному акту 25 апреля 2015г., период просрочки исполнения обязательства составил всего 92 дня (с 22.01.2015 по 25.04.2015), что равно 3 месяцам. Поскольку истцы приняли по акту жилое помещение 22 августа 2015г., то ООО «МИСК» считает, что размер морального вреда должен определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Заявленный истцами моральный вред 50000 рублей (по 25000 рублей каждому), по мнению ООО «МИСК», является не разумным требованием в данном размере. Так же данное обстоятельство доказывает, что истец не претерпел столь существенные для него негативные последствия, следовательно, истцам не был причинен моральный вред, который заявляют У-вы в исковом заявлении. ООО «МИСК», насколько это было возможно, незамедлительно было готово исполнить свою обязанность по передаче квартиры по передаточному акту. Согласно п. 8.4. заключенного Сторонами договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам Объекта долевого строительства по вине Застройщика, Застройщик уплачивает Участникам неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств, от цены Договора, за каждый день просрочки. При создавшихся обстоятельствах просрочка исполнения обязательства Застройщиком по передаче квартиры и заявленная истцами неустойка, а так же штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и по мнению ООО «МИСК», подлежат целесообразному уменьшению, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Более того, опираться в данном случае на п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Закона Российской Федерация от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не является целесообразным и возможным к исполнению Застройщиком, поскольку такой размер неустойки и штрафа будет являться явно несоразмерным последствиям просрочки выполнения обязательства Застройщиком. При рассмотрении исковых требований о взыскании расходов (убытков) по оплате аренды квартиры в размере 144000 рублей, ответчик считает, что данные требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде квартиры не находится в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве. Заключение договора аренды квартиры не может быть признано способом восстановления нарушенного права истцов, в связи с чем, основания для взыскания в качестве убытков - расходов на оплату найма жилого помещения отсутствуют. Аренда квартиры, в данном случае осуществлялась истцами по их собственной воле и собственному усмотрению, таким образом расходы по арендной плате их убытками от просрочки исполнения условий договора ответчиком признаны быть не могут, так же как и не являются расходами, которые объективно необходимы для восстановления их нарушенного права. Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом...». Согласно заключенному сторонами договору №ДДУ-014/30 участия в долевом строительстве от 16 октября 2013г., ответчик не брал на себя обязательство по оплате аренды квартиры истцам. Обращает внимание суда на данные Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период - 2014г., согласно которой, убытки Застройщика составили - 131 384 083 рубля 00 копеек, что на данный период времени и так может привести организацию к банкротству и несостоятельности исполнять судебные решения. Так как у Застройщика по строительству жилого квартала по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, дер. Горчаково, имеется более 1000 квартир, и если каждый участник долевого строительства обратится в суд о взыскании неустойки, то даже 10 000 рублей станет несоразмерной неустойкой для выплаты её Застройщиком Участникам долевого строительства, так как: 10 000 рублей неустойки * 1000 квартир = 10 000 000 рублей, что гарантированно приведет Застройщика к банкротству и невозможности исполнять судебные решения. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ответчику ООО «МИСК» отказать.

В поступившем в суд 16.02.2016г. дополнении к возражениям представитель ответчика ФИО5 считает необходимым обратить внимание суда на то, что на данный период времени ответчик ООО «МИСК» имеет сотни судебных разбирательств в районных судах <адрес> и регионах Российской Федерации, что и так может привести организацию к банкротству и несостоятельности исполнять судебные решения, так как у Застройщика по строительству жилого квартала по адресу: <адрес> имеется более 1000 квартир. В связи с тяжелым финансовым положением, связанным со сложившейся кризисной ситуацией в стране, ООО «МИСК» с имеющимися долгами просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред до разумных пределов.

В заключении представителя территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО6 указано следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, истцы имеют право на возмещение неустойки в размере 278589 рублей 63 копейки за период с 22 января 2015 года по 22 августа 2015 года. Основываясь на п.6.1 договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участниками осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи в течение 1 (одного) месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 21 января 2015 года. Досрочная передача Объекта долевого строительства допускается. Таким образом, получается (8,25:300х2400600х211):100x 2=278589 рублей 63 копейки. Что касается составленных актов несоответствия объекта долевого строительства, отмечает, что газ и вода относятся к природным ресурсам, и для того, чтобы пользоваться, необходимо заключить договор с Управляющей компанией либо с Компанией по обслуживанию, к которой относится данный объект недвижимости. В приложении № 3 к договору № ДДУ-014/30 участия в долевом строительстве от 16 октября 2013г. «Строительная готовность квартиры (перечень работ, выполняемых по квартире)» в п. 10 сказано, что выполняется установка квартирного газового котла, а не подключение газа. Также, в договоре не оговорено про личинку (детализацию) входной двери, в связи с чем полагает, что личинка входной двери является детализацией. Что касается трещин в стене санузла и выбоин в стенах, а также установки газовой плиты, то застройщик обязан возместить потребителю - участнику долевого строительства - причиненные убытки на основании статьи 13 закона о защите прав потребителей. В пп.8.1 п.8 договора № ДДУ- 014/30 участия в долевом строительстве, указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и обязаны уплатить другой Стороне предусмотренные Договором и Законом № 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Основываясь на пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, их требования не были удовлетворены, таким образом, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, а также на взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истцов.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО4, заключение представителя территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( пункт 1 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере(ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2013 года ООО «МИСК», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключили договор № ДДУ-014/30 участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (в дальнейшем по результатам ввода жилого квартала в эксплуатацию, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012г. № 352-ПП «Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков, в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации <адрес>ю», указанный адрес будет читаться как <адрес> (л.д.7-17).

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> во второй секции на первом этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом 40,01 кв.м в указанном выше доме. После завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию на основании обмеров Бюро технической инвентаризации Квартире будет присвоен фактический номер, а также определена ее фактическая площадь.

По настоящему договору Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить Квартал, а именно жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, согласно п.1.1. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п.1.4. настоящего Договора, Участникам долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Квартала инженерными, транспортными и социальными сетями и объектами путем передачи данных сетей и объектов соответствующим органам и организациям, после получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию, а Участники долевого строительства обязуются уплатить цену договора в соответствии с разделом 3 Договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и в сроки, определенные в разделе 6 Договора (п.2.1.).

Согласно пункту 1.4. договора планируемый срок окончания строительных работ - до 22 ноября 2014 года, указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на два месяца. Квартира передается Участникам без внутренней отделки с выполненными в ней работами, согласно перечню, приведенному в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с п.3.2. цена договора составляет 2400 600 рублей.

Оплата цены Договора производится путем внесения Участником денежных средств в размере, указанном в п.3.2. настоящего Договора на расчетный счет Застройщика (п.3.4.договора). За счет собственных средств в размере 840600, 00 рублей в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора регистрирующим органом; за счет кредитных средств в размере 1560000,00 рублей, предоставленных банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, заключенного в <адрес> между банком и Участниками, средства предоставляются в безналичном порядке на счет Застройщика в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора регистрирующим органом (п.п. 3.4.1.,3.4.2).

18 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №14/30 к Договору долевого участия № ДДУ-014/30 от 16 октября 2013 года, по условиям которого в связи с увеличением площади, указанной в п.1.4. на 0,99 кв.м, цена договора увеличилась на 59400,00 рублей, и составила 2 460000,00 руб. Участники долевого строительства обязаны доплатить сумму, на которую увеличилась цена договора, в течение 30 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что Застройщик ООО «МИСК» обязуется передать участникам долевого строительства квартиру не позднее срока, предусмотренного п.6.1. договора.

Сроки выполнения работы являются существенным условием договора.

На основании пункта 6.1. договора участия в долевом строительстве передача Объекта долевого участия Застройщиком и принятие его Участниками осуществляется по подписанному Сторонами Акту приема-передачи в течение 1 (одного) месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 22 января 2015 года.

Из пункта 4.1.5. договора следует, что в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участникам долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

В силу пункта 8.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и обязаны уплатить другой стороне предусмотренные договором и законом № 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве № ДДУ-014/30 от 16.10.2013г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили надлежащим образом, и в обусловленный договором срок в полном объеме оплатили цену договора, что подтверждается платежным поручением №21838 от 13.11.2013г. о перечислении денежных средств на сумму 2 400600 рублей и чеком Сбербанк онлайн от 07.08.2015г. на сумму 59400 рублей (л.д. 23-24).

Кроме того, истцами представлен кредитный договор № от 16.10.2013г., заключенный между Банком ВТБ 24 и ФИО1 на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости, идентифицированного в разделе 6.2 ИУ, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, указанному в п.6.1 ИУ, поручителем по которому является истец ФИО2 Сумма кредита составила 1560000 рублей, срок кредита -122 месяца с даты его предоставления.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «МИСК» 21.04.2015 года.

25.04.2015г. в адрес Улимовых Общество направило сообщение № 581, согласно которому истцам было предложено принять объект долевого строительства, подписать передаточный акт в период с 12 мая 2015 года по 20 июня 2015 года.

Согласно п. 6.4 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящем договоре, и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до устранения застройщиком выявленных недостатков.

При осмотре 26 мая 2015 г. объекта строительства истцами были выявлены недостатки квартиры, препятствующие ее принятию, о чем между ООО «МИСК» и У-выми составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором № ДДУ-014/30 участия в долевом строительстве от 16.10.2013г. (отсутствуют газ, вода, отсутствует газовая плита, не установлен газовый счетчик, отсутствует тяга на вытяжке, трещина в стене санузла, окна в цементном растворе, отсутствует личинка на входной двери), и установлен срок для устранения недостатков - 30 рабочих дней (л.д. 26).

Указанные недостатки (отсутствует газовая плита, трещина в санузле, не установлен газовый счетчик) не были устранены ответчиком 18 июля 2015 года и 14 августа 2015 года, что подтверждается подписанными сторонами актами несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором № ДДУ-014/30 участия в долевом строительстве от 16.10.2013г.

Доводы представителя истцов ФИО4 о том, что ответчик не выполнил требования о газоснабжении квартиры, суд считает несостоятельными.

Согласно условиям договора долевого участия и приложения №3 стороны согласовали перечень работ, выполняемых по квартире, свидетельствующих о строительной готовности квартиры, а именно: установка входной двери, оконных блоков ПВХ со стеклопакетами, остекление лоджии, отвод от общедомовых канализационных стояков с установкой заглушек (фекальная канализация), отвод от общедомовых стояков с установкой заглушек (холодное водоснабжение), отвод от квартирного газового котла с установкой заглушек (горячее водоснабжение), трубная разводка от квартирного газового котла с установкой отопительных приборов (система отопления), выполняется электрический ввод в квартиру с установкой распределительного внутриквартирного электрощита (электропроводка), установка квартирного газового котла, газовой плиты, устройство внутренних перегородок, гидроизоляция в санузлах.

Не выполняются следующие работы: подводка канализационных труб к сантехническим приборам, подводка водопроводных труб к сантехническим приборам, установка полотенцесушителя, сантехническое оборудование (ванны, умывальники, унитазы-компакты, мойки) не устанавливаются, отделочные работы, внутренние двери (в комнаты, кухни, санузлы) не устанавливаются. Разводка проводов слаботочечных систем (телефонизация, телевидение, интернет) выполняется только до поэтажного распределительного щита без ввода в квартиру.

Таким образом, подключение газоснабжения к квартире истцов не предусмотрено условиями Договора.

Условия и порядок газификации домов коллективной застройки, жилых многоквартирных домов с применением поквартирного газоиспользующего оборудования предусматривают, что пуск газа производится после государственной регистрации права собственности на принятый в эксплуатацию объект газового хозяйства (кроме газопроводов-вводов к индивидуальным жилым домам), при этом ответственность за организацию технического обслуживания возлагается на собственника.

При рассмотрении исковых требований У-вых к ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд исходит из того, что истцы были лишены возможности принять квартиру от ответчика по вине ответчика, поскольку в квартире имелись строительные недостатки (отсутствие газовой плиты, квартирного газового котла), препятствующие ее принятию заявителями. Данные недостатки ответчиком устранены на момент вынесения решения суда, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.12.2015 года, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2015г, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес>, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22.08.2015г., договора участия в долевом строительстве от 16.10.2013г. № ДДУ-014/30 ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры: назначение - жилое, площадь 38,7 кв.м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Как установлено статьями 330, 332 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку. При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданам - участникам долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Доводы представителя ответчика о том, что Застройщик исполнил свою обязанность по передаче квартиры по передаточному акту 25 апреля 2015г., период просрочки исполнения обязательства застройщиком составил 92 дня (с 22.01.2015 по 25.04.2015), что равно трем месяцам суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 4.3. заключенного истцами и ответчиком договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно акта приема-сдачи объекта долевого строительства №14-30 от 22 августа 2015 года Застройщик в соответствии с условиями договора № ДДУ-014/30 участия в долевом строительстве от 16.10.2013г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 05.11.2013г. № на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № от 21 апреля 2015г. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 143396 <адрес> передал, а Участники приняли квартиру номер 30, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 60000 кв.м, с кадастровым номером №, категория – земли поселений, с разрешенным использованием – для малоэтажного жилищного строительства, принадлежащий ООО «МИСК» на основании договора аренды земельного участка № 55/2012-МИСК от 01.08.2012г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 24 августа 2012г. со следующими характеристиками: назначение: жилое, расположенную на первом этаже, проектной площадью 40,01 кв.м, после обмеров БТИ и в соответствии с техническим паспортом фактической площадью 41 кв.м, состоящую из одной комнаты общей площадью жилых помещений 38,70 кв.м.

Стороны подтверждают, что в квартире, указанной в настоящем Акте, выполнены все виды работ, предусмотренные Приложением №3 к договору. Квартира передана Участникам долевого строительства без дефектов и недостатков, находится в состоянии, отвечающем условиям договора; Участники долевого строительства претензий к качеству квартиры не имеют. Ключи от квартиры в количестве трех штук переданы Участникам долевого строительства.

Таким образом, Застройщик исполнил свои обязательства только 22 августа 2015 г.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. В материалах дела отсутствуют сведения, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущена просрочка в период с 22.01.2015г. по заявленный истцами период 22.08.2015г., то есть 211 дней, исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Следовательно, истцами верно рассчитан размер неустойки, которая составляет (8,25 : 300 х 2 400 600,00 руб. х 211 дн.): 100 x 2 = 278589,63 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера неустойки (штрафов, пеней) суд учитывает обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика, при котором удовлетворение неустойки будет производиться за счет вкладов других дольщиков, письменные пояснения представителя ответчика ФИО5 об отсутствии у ООО «МИСК» денежных средств, положения ст. 333 ГК РФ и признает законную неустойку в размере 278589,63 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку, размер которой в сумме 200000 рублей (по 100000 рублей каждому) считает достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования У-вых о взыскании с ООО «МИСК» в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору судом установлено нарушение прав потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы. Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 5000 рублей каждому.

Потребители вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных им в связи с нарушением сроков выполнения ответчиком работы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Помимо взыскания неустойки и компенсации морального вреда, гражданское законодательство предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года истец ФИО2 (наниматель) заключил договор найма жилого помещения с ФИО7 (наймодатель), согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с договоренностью, достигнутой сторонами, вместе с нанимателем в переданном ему в наем помещении будет проживать ФИО1. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон и составляет 16000 рублей в месяц; оплата за наем производится нанимателем ежемесячно вперед, не позднее 10 числа каждого месяца, либо устанавливается по соглашению сторон. Срок найма определяется с 10.09.2014г. по 10.08.2014г. Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон с письменным предупреждением за тридцать дней (л.д.38,39).

Судом установлено, что Застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцам 22 августа 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства №14-30 (л.д.30-31). Как указано выше, сроки выполнения работы являются существенным условием договора. Истцы, занятые на постоянной работе в <адрес> (что подтверждено трудовыми договорами), в период с 01.02.2015г. по 30.10.20015г. вынуждены были нанимать для проживания квартиру, в связи с чем, нести возникшие дополнительные расходы, связанные с оплатой по договору найма жилого помещения. Таким образом, к указанному в договоре сроку истцы не могли получить имущество, на которое рассчитывали в настоящее время. Всего в качестве оплаты за найм жилого помещения истцами оплачено 139400 рублей, что подтверждено чеками по операциям Сбербанк онлайн (ОАО «Сбербанк России) от 15.01.2015г. (оплачено 16000 рублей), от 11.02.2015г. (оплачено 13400 рублей), от 17.03.2015г. (оплачено 14000 рублей), от 16.04.2015г. (оплачено 16000 рублей), от 07.05.2015г. (16000 рублей), от 18.06.2015г. (16000 рублей), от 16.07.2015г. (16000 рублей), от 11.08.2015г. (16000 рублей), от 22.09.2015г. (16000 рублей).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений материального закона суд пришел к выводу о причинении истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 139 400 рублей (по 69700 рублей в пользу каждого).

Между тем суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде покупки тена водонагревателя на сумму 2600 рублей и сантехнических устройств на общую сумму 2121,61 рублей отсутствуют, поскольку убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истцов.

Кроме того, копии приложенных к иску документов (гарантийный талон № 344 от 19.12.2014г., товарный и кассовые чеки от 19.03.2015г. и 21.03.2015г.) не содержат данных о покупателях указанных товаров, а приобретение тена водонагревателя 19.12.2014г. не относится к спорному периоду времени. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, У-выми не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцами 14.08.2015 года в адрес ООО «Межрегиональная инвестиционно - строительная компания» направлена претензия, в которой У-вы предлагали ответчику выплатить в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 269280,00 рублей, возместить причиненные убытки за аренду жилого помещения в размере 96000,00 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Однако, претензия истцов, полученная ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что ООО «МИСК» требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке до их обращения в суд с иском, с ответчика в пользу У-вых подлежит взысканию штраф в силу требований закона в размере 174700 рублей (по 87350 рублей в пользу каждого).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МИСК» в пользу истцов ФИО8 расходы на оформление нотариальной доверенности <адрес>6 от 14.09.2015 г. представителя ФИО4 в размере 1000 рублей и нотариальной доверенности <адрес>5 от 14.09.2015 г. представителя ФИО4 в размере 1000 рублей (л.д.60,61).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании транспортных расходов в сумме 2325,20 рублей, связанных с явкой в судебное заседание 18.12.2015г, поскольку закон не запрещает обращаться с исками о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца (п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). Каких-либо препятствий по обращению истцов с иском в суд по месту их пребывания или жительства (<адрес>) при рассмотрении данного дела не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании абз. 8 части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ - город Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере 8461 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционно - строительная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) по строительному адресу: <адрес>, за период 22 января 2015 года по 22 августа 2015 года в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, убытки в сумме 69700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 87350 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) по строительному адресу: <адрес>, за период 22 января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, убытки в сумме 69700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 87350 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, о взыскании с ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 транспортных расходов в сумме 2325,20 рублей истцам отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональная инвестиционно - строительная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере 8461 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья В.В. Нистратова

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2016 года.

Судья В.В. Нистратова