Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 29», комитету образования городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о взыскании заработной платы, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 сентября 2015 работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 29» (далее – МБОУ СОШ № 29) в должности <данные изъяты>. Согласно заключенному трудовому договору ей установлено 0,5 ставки заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, на основании приказа от 30 августа 2015 года установлена доплата за климатические условия 30 %, районный коэффициент 40 %. Полагает, что работодатель, включая указанные компенсационные выплаты в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышала МРОТ, тем самым недоначислил и не выплатил ей за декабрь 2015 года <данные изъяты>., за январь, февраль 2016 года – по <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с МБОУ СОШ № 29 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать МБОУ СОШ № 29 с 1 марта 2016 года при полностью отработанной норме рабочего времени производить начисление и выплату заработной платы размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика и ООО «МБОУ СОШ № 29 ФИО2 с требованиями согласилась.

Ответчики администрация городского округа «Город Чита», комитет образования администрации городского округа «Город Чита», извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Представитель комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что заработная плата ФИО1 выше минимального размера оплаты труда, при этом выплаты стимулирующего не могут быть рассчитаны сверх заработной платы, то есть сверх МРОТ; документы, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Одной из составляющих системы основных государственных гарантий по оплате труда работников является величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (статья 130 ТК РФ).

В силу статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 146 ТК РФ предусмотрено, что в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 1 сентября 2015 года принята <данные изъяты> в МБОУ СОШ № 29 на 0,5 ставки. Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 31 августа 2015 года ставка заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом расчетных листов усматривается, что в декабре 2015 года ей было выплачено: оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере 40 % – <данные изъяты> рублей, процентная надбавка за работу в Забайкальском крае в размере 30 % – <данные изъяты> рублей, доплата до МРОТ в размере <данные изъяты> рублей; размер заработной платы составил <данные изъяты> рубля.

В январе, феврале 2016 года истцу выплачено: оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере 40 % – <данные изъяты> рублей, процентная надбавка за работу в Забайкальском крае в размере 30 % – <данные изъяты> рублей, доплата до МРОТ в размере <данные изъяты> рублей; размер заработной платы составил <данные изъяты> рубля.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с учетом вносимых изменений, минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года был установлен в сумме 5 965 рублей в месяц, с 1 января 2016 года – в сумме 6 204 рублей в месяц.

Таким образом, заработная плата ФИО1 в указанные периоды начислялась и выплачивалась с учётом компенсационных и стимулирующих выплат, при этом районный коэффициент и процентная надбавка включены работодателем в состав МРОТ, что противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Следовательно, заявленные требования в части взыскания разницы между установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной истцу заработной платой, возложении на ответчика обязанности выплачивать ее в дальнейшем согласно установленным законом требованиям являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом указанных доплат, заработная плата в декабре 2015 года должна была составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а за 0,5 ставки – <данные изъяты>.; в январе-феврале 2016 года – <данные изъяты>. (<данные изъяты>), за 0,5 ставки – <данные изъяты>.

Таким образом, за декабрь 2015 года истцу недоплачено <данные изъяты>., за январь, февраль 2016 года – по <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета либо каких-либо сведений о размере заработной платы, произведенных выплатах в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учётом изложенного, также подлежит удовлетворению требование в части возложения обязанности на МБОУ СОШ № 29 с 1 марта 2016 года выплачивать истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента, процентной надбавки.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу приведенных положений в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Учитывая вышесказанное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 20 ТК РФ при недостаточности имущества у МБОУ СОШ № 29 на выплату взысканных пользу истца денежных средств обязанность по выплате ФИО1 недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в субсидиарном порядке возлагается на администрацию городского округа «Город Чита», как на орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, а также собственника МБОУ СОШ № 29.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При недостаточности денежных средств у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29» взыскать указанные денежные средства с администрации городского округа «Город Чита».

Обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29» с 1 марта 2016 года при полностью отработанной норме рабочего времени производить начисление и выплату заработной платы ФИО1 в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате сверх минимального размера оплаты труда.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2016.